Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2
(№ 07АП-7061/2017(37)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Шахта «Алексиевская»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер (в отношении ФИО3).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником
ФИО2).

Определением суда от 14.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил признать недействительной сделку по начислению профессиональных надбавок заместителя директора по безопасности, начисленных в период с 01.04.2021 по дату увольнения, применить последствия недействительности сделки в виде снижения начисления профессиональных надбавок заместителю директора по безопасности, начисленных ФИО3 (далее – ФИО3) в период с 01.04.2021 по дату увольнения.

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему
АО «Шахта «Алексиевская» производить перечисление денежных средств
по заработной плате из конкурсной массы должника в пользу бывшего заместителя директора по безопасности ФИО3 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь
на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выплата денежных средств ФИО3 повлечет уменьшение активов должника, тогда как возврат денежных средств от физического лица в случае удовлетворения заявленного требования в конкурсную массу будет затруднительным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены
в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,
на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего
должником о необходимости принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,
то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматриваемые обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим
в рамках его требования о признании недействительными сделок по начислению профессиональных надбавок.

Между тем, запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить перечисление денежных средств по заработной плате работникам должника, в том числе ФИО3, не связана с предметом спора, поскольку конкурсным управляющим оспаривается правомерность начисления профессиональных надбавок, в том время, как обеспечительные меры заявлены
в отношении заработной платы, что нарушит баланс интересов должника и кредиторов, включая работников должника.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему с даты его утверждения и действуют до даты прекращения производства по делу
о банкротстве, завершения конкурсного производства, или отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что с даты его утверждения, конкурсный управляющий наделяется правом по распоряжению имуществом должника в порядке
и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в том числе,
и по заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок. Таким образом, конкурсный управляющий должником обладает достаточными полномочиями для принятия решения относительно не выплаты профессиональных надбавок работникам должника, поэтому введение судебного запрета не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана направленной
на защиту законных интересов работников и кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возможным причинением ущерба предприятию в случае непринятия обеспечительных мер, нуждаемость должника в денежных средствах, для целей выполнения мероприятий по недопущению техногенной катастрофы, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет заявленного спора и не имели правового значения для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не восстановит нарушенных прав кредиторов, тогда как принятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов третьих лиц, в связи
с чем, судебная коллегия считает возможным оставить определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Шахта «Алексиевская».

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Шахта «Алексиевская»из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1263 от 30.11.2021 размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1