Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Топкинская нефтебаза» ФИО2 (№ 07АП-7061/2018(3)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по де-лу № А27-16824/2017 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с огра-ниченной ответственностью «Топкинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652303, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топкинская нефте-база» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 948 224 рубля,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Топкинская нефтебаза» (далее – ООО «Топкинская нефтебаза», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-16824/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 25 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Топкинская нефтебаза» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 3 948 224 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топкинская нефтебаза» ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 948 224 руб. с бывшего руководителя ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Топкинская нефтебаза» 3 948 224 руб. убытков.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которых основаны требования конкурсного управляющего: признание судом требование ООО «Топкинская нефтебаза» в размере 6 377 724,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Руснефтехим», определение суда вступило в законную силу; наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО3, выразившегося в непередаче документов временному, а затем конкурсному управляющему, и пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Руснефтехим»; факт погашения требований кредиторов ООО «Руснефтехим» в ходе конкурсного производства. Суд необоснованно применил в данной ситуации преюдицию указанных им судебных актов, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «Топкинская нефтебаза» ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что убытки причинены бывшим руководителем при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области в деле о банкротстве ООО «Руснефтехим» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 377 724,80 руб.

Во включении требований в реестр требований кредиторов судом отказано в связи с пропуском установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, требования ООО «Топкинская нефтебаза» признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «Руснефтехим», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Руснефтехим» сумма требований кредиторов к должнику согласно реестру составила 9 569 075,26 руб., удовлетворено 100%.

Размер убытков (3 948 224 руб.) в данном деле о банкротстве конкурсным управляющим определен в процентном соотношении удовлетворенных требований в деле о банкротстве ООО «Руснефтехим» с учетом требований ООО «Топкинская нефтебаза», которые признаны обоснованными, однако остались неудовлетворенными в результате понижения очередности ввиду несвоевременного обращения с требованием бывшим руководителем должника ФИО3

Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО «Топкинская нефтебаза» при установлении требований Федеральной налоговой службы (определение суда от 14 сентября 2018 года), ООО «Химресурс» (определение суда от 15 июня 2018 года) судом установлены следующие обстоятельства.

Договор уступки прав требования к ООО «Руснефтехим» между ООО «Химресурс» и ООО «Топкинская нефтебаза» признан судом ничтожной сделкой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20 ноября 2015 года подписан договор денежного займа №20-11/2015ДЗ между ООО «Химресурс» и ООО «Руснефтехим» на сумму 70 335 000 руб., срок возврата 31 декабря 2016 года, процентная ставка 12% годовых.

В обоснование представлены платежные поручения №156 от 24.11.2015г. на сумму 10 000 000 руб., №157 от 25.11.2015г. на сумму 10 000 000 руб., №159 от 27.11.2015г. на сумму 4 200 000 руб., №161 от 27.11.2015г. на сумму 4 800 000 руб., №164 от 30.11.2015г. на сумму 4 700 000 руб., №163 от 30.11.2015г. на сумму 5 300 000 руб., №166 от 01.12.2015г. на сумму 7 000 000 руб., №167 от 01.12.2015г. на сумму 3 000 000 руб., №171 от 02.12.2015г. на сумму 3 300 000 руб., №172 от 02.12.2015г. на сумму 3 700 000 руб., №173 от 03 декабря 2015 года на сумму 3 000 000 руб., №189 от 15.12.2015г. на сумму 2 800 000 руб., №195 от 16.12.2015г. на сумму 1 632 763,87 руб., №200 от 18.12.2015г. на сумму 3 950 000 руб., №201 от 18.12.2015г. на сумму 2 950 000 руб.

Также представлено письмо ООО «Химресурс» от 29.12.2015г. №25 в адрес ООО «Руснефтехим» об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям, а именно, вместо назначения платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов №01-10/РНХ от 01.10.2015г.» считать «выдан займ по договору денежного займа №20-11/2015ДЗ от 20.11.2015г.».

Частичный возврат денежных средств производился в феврале-марте 2016 года, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в обоснование представлены платежные поручения №102 от 01.02.2016г. на сумму 188 814,24 рубля, №112 от 03.02.2016г. на сумму 83 805,24 руб., №115 от 03.02.2016г на сумму 4 305 084 руб., №131 от 08.02.2016г на сумму 294 525 руб., №143 от 11.02.2016г. на сумму 29 113,18 руб., №259 от 10.03.2016г. на сумму 262 304,73 руб., №257 от 10.03.2016г. на сумму 300 700,51 руб., №260 от 11.03.2016г. на сумму 1 000 000 руб., №265 от 11.03.2016г. на сумму 1 152 542 руб., №278 от 15.03.2016г. на сумму 73 534,35 руб., №292 от 18.03.2016г. на сумму 153 000 руб., №298 от 21.03.2016г. на сумму 51 267,18 руб., №370 от 07.04.2016г. на сумму 308 088,43 руб., №367 от 06.04.2016г. на сумму 54 623 руб., №353 от 04.04.2016г. на сумму 2 700 000 руб., №354 от 04.04.2016г. на сумму 2 436 680 руб., №231 от 25.03.2016г. на сумму 224 161,90 руб., №305 от 22.03.2016г. на сумму 5 000 000 руб., №306 от 22.03.2016г. на сумму 5 000 000 руб.

Далее, 07 апреля 2016 года совершена уступка прав требования к ООО «Руснефтехим», которым произведено перечисление денежных средств во исполнение договора займа от 20 ноября 2015 года и договора цессии от 07 апреля 2016 года в размере 40 млн.руб.

04 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Руснефтехим» (дело №А67-1384/2017).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Химресурс» налоговым органом установлено, что юридический адрес налогоплательщика (г.Новосибирск) и фактический адрес не соответствуют, налогоплательщик осуществляет деятельность в г.Топки Кемеровской области, имущество отсутствует, численность работников – 1 человек, основной вид деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. Руководителем и учредителем является ФИО4 в период с 08.05.2015г. по 11.07.2016г., ФИО5 в период с 12.07.2016г.

Налоговым органом проведен анализ выписки по операциям на счетах ООО «Химресурс», установлено отсутствие номенклатуры расходов организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а именно, не перечисляются обязательные платежи в бюджет, платежи за аренду помещений, транспортных средств, электроэнергию, коммунальные услуги, телефон, интернет, охрану, канцелярские услуги и т.д.

Из содержания протокола допроса ФИО5 от 15 августа 2016 года следует, что он является номинальным руководителем ООО «Химресурс», фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность должника, установлена подконтрольность данного лица ФИО6, являющегося заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что договор уступки права требования №07/04/2016 от 07.04.2016г. по договору денежного займа №20-1/2015ДЗ от 20.11.2015г. между ООО «Химресурс» и ООО «Топкинская нефтебаза» подписан с единственной целью создания условий перевода денежных средств от ООО «Руснефтехим» на расчетный счет ООО «Топкинская нефтебаза» вместо ООО «Химресурс». Далее стороны договора уступки условия не выполнили и не имели намерения их выполнять. Налоговый орган также пришел к выводу, что вышеуказанные действия являются схемой, направленной на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Топкинская нефтебаза» не произведена и не будет произведена оплата в адрес ООО «Химресурс» за приобретаемое право требования в сумме 46 714 519,80 руб.

Указанные операции не отражены сторонами в бухгалтерском учете. Так, в бухгалтерском балансе ООО «Топкинская нефтебаза» за 2016 год (срок уплаты за уступленные права 31.12.2016г.) не отражены приобретенные права в составе финансовых вложений в нарушение п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утв.Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года №126н.

У ООО «Топкинская нефтебаза» отсутствовали активы для оплаты приобретенного права требования, поскольку балансовая стоимость чистых активов на 01.01.2016г. (перед подписанием договора уступки) составляла 10 000 руб., на 01.01.2017г. – 1 189 000 руб. За 6 месяцев 2017 года представлена декларация по налогу на прибыль с нулевой суммой выручки, что свидетельствует о прекращении деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам прекращено с 16.03.2017г., остаток денежных средств нулевой.

ООО «Химресурс» не принимались меры по взысканию задолженности с ООО «Топкинская нефтебаза» по договору уступки права требования со сроком исполнения обязательств 31.12.2016г.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Топкинская нефтебаза» является физическое лицо ФИО4 – бывший руководитель ООО «Химресурс», обязательства перед которым установлены судебным приказом от 22 июня 2017 года, сумма требований – 430 000 руб.

Налоговым органом установлено, что безвозмездно полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Топкинская нефтебаза» под видом договора уступки прав требования направлены не на деятельность должника, а израсходованы в пользу выгодоприобретателя ФИО7

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Топкинская нефтебаза» в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России», перечисленные ООО «Руснефтехим» денежные средства были направлены на счета контрагентов в счет оплаты приобретения строительных материалов, ландшафтного дизайна, за сантехнику и ее установку.

Указанные товары и услуги не перепродавались, у ООО «Топкинская нефтебаза» отсутствуют объекты незавершенного строительства, основных средств.

Суд пришел к выводу о том, что действия сторон договора цессии от 07.04.2016г №07/04/2016 совершены с иными целями, не направленными на фактическое достижение целей уступки прав требования, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, требования ООО «Топкинская нефтебаза» к ООО «Руснефтехим» в размере 6 377 724,80 руб. основаны на сделке, в отношении которой судом сделаны выводы о ничтожности.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано причинение убытков должнику действиями бывшего руководителя ФИО3, выразившимися в невзыскании данной дебиторской задолженности, несвоевременном предъявлении требований в деле о банкротстве ООО «Руснефтехим».

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявитель не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топкинская нефтебаза» ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 948 224 руб. с бывшего руководителя ФИО3

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Топкинская нефтебаза» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1