Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7061/2021(4)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630007, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018 г., заключенного между ФИО2 с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

11.01. 2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

08.02.2021 определением суда заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

10.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 13.02.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

27.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018 , заключенного Должником с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворении заявленных требований отказано. Перечислено ЗАО «Сибирское правовое агентство» с депозитного счета арбитражного суда 15 000 рублей за проведенную экспертизу. Возвращено ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 12 500 рублей. Возвращено ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 5000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 07.07.2021 № 305455. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 15 000 рублей судебных расходов за экспертизу.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что заключение эксперта №ЭК-1/2021 от 12.08.2021 не соответствует Федеральным стандартам оценки. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу и указывает, что в заключении эксперта стоимость квартиры указана 6 437 000 руб. при этом только кадастровая стоимость ее 8 278 988 руб. не учтено расположение квартиры в центре г.Новосибирска. Кредиторы выражают заинтересованность в приобретении для должника иного жилья меньшей площади для преодоления исполнительского иммунитета.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайством о вызове эксперта-оценщика ЗАО «Сибирское правовое агентство» ФИО6 (630091, <...>) в судебное заседание в судебное заседание. Представляет выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу <...>.

01.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 (<...>). В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения (при их наличии), в том числе обосновать рыночную стоимость спорной квартиры, указать доказательства такой стоимости, указать вопросы подлежащие постановке перед экспертом при вызове его в судебное заседание.

Финансовому управляющему указать последствия недействительности сделки, подлежащие применению в случае удовлетворения его требований, обосновать возможность возвращения в конкурсную массу спорной квартиры, указать, от кого именно следует ее истребовать.

ФИО7 представить отзыв на заявление финансового управляющего, доказательства приобретения прав на спорную квартиру, в том числе доказательства оплаты и финансовой возможности произвести такую оплату.

Вызван в судебное заседание эксперт-оценщик ЗАО «Сибирское правовое агентство» ФИО6 (630091, <...>).

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения. Указано, что оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам. Стоимость имущества соответствовала рыночной, денежные средства ФИО4 переданы полностью. ФИО4 не является заинтересованным лицом, он добросовестный приобретатель имущества.

В отзыве ФИО7 указано, что на момент совершения сделки у ФИО4 отсутствовали сведения о неплатежеспособности ФИО2 Экспертом установлена рыночная стоимость квартиры 6 437 000 руб. Кадастровая стоимость не может учитываться при заключении сделок. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что экспертом определена стоимость квартиры 6 437 000 руб. при этом кадастровая стоимость 8 278 988,17 руб., а рыночная согласно отчету об оценке №1476-4/4 от 16.02.2022 составляет 12 254 000 руб. Занижение цены обусловлено тем, что воля сторон была направлена на заем под залог квартиры. Об этом указано в переписке в мессенджере WhatsApp. Прилагает отчет об оценке №1476-4/4 от 16.02.2022 и переписку в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы аналоги для сравнения брались из имеющихся данных. Сведения о квартире и доме брались из открытых источников. Могли быть аналоги с большей стоимостью. Материалы дела эксперту не предоставлялись. Был только договор. С учетом этого проведена экспертиза.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части рыночной стоимости квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу, <...>.

Финансовому управляющему и ФИО2 представить пояснения относительно действительных намерений сторон при заключении договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, указать доказательства заявленных доводов, в том числе доказательства предоставления займа.

Лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение относительно возможности назначения повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу, <...>.

Направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (<...>, тел.(383) 227-04-79, 227-11-20, 227) для получении копии регистрационного дела в отношении квартиры <...>.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Сибирский институт оценки».

От ФИО2 получено письмо о согласии ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» провести экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры.

От ФИО4 поступило ходатайство об отказе в проведении повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в споре ФИО8 (<...>).

Определением от 14.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, привлек к участию к рассмотрению обособленного спора ФИО8 (<...>).

Направлен повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (<...>, тел.(383) 227-04-79, 227-11-20, 227) и запрос в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Новосибирской области (630087, <...>, каб. 703) для получении копии регистрационного дела в отношении квартиры <...>.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступило письмо от 23.03.2022.

В дальнейшем судебное заседание откладывалось для получения запрошенных судом материалов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступила копия регистрационного дела в отношении квартиры <...>.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 пояснили, что оспариваемый договор заключался, право собственности у ФИО4 на квартиру имелось в силу сделки.

Определением от 12.07.2022 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>, тел +79139128127) ФИО9.

Апелляционным судом получено экспертное заключение и определением от 12.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленного требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в размере 6 500 000 руб. в пользу ФИО2 или в конкурсную массу. Также представлены письменные пояснения, содержащие обобщенную позицию по делу.

Представителем ФИО4 представлены рецензии на заключение эксперта. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО9

В пределах перерыва в судебном заседании от представителя ФИО4 поступили дополнения к ходатайству о вызове эксперта, содержащие вопросы для эксперта.

Определением от 15.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 (№ 07АП-7061/2021(4)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020. Вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>, тел +79139128127) ФИО9. Направил в адрес эксперта ФИО9 вопросы представленные представителем ФИО4

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения. Со ссылкой на заключения экспертов и оценщиков указано, что реальная стоимость квартиры отражена в экспертном заключении 1242с-22 и отчете ООО «Сибирский центр независимой оценки и экспертизы». Не доказано, что ФИО4 знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО2

От эксперта ФИО9 поступило письмо, указывает, что не может явиться в судебное заседание в связи с участием в ином судебном заседании в качестве эксперта.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины от 27.04.2021 и квитанции о перечислении 08.04.2022 денежных средств в размере 7 500 руб.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что поскольку в заключении эксперта №13696 от 02.08.2022 указана рыночная стоимость квартиры 13 000 000 руб., то взысканию в счет оплаты квартиры подлежит 6 500 000 руб.

От представителя ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Центр Оценки», заключения ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», отчета об оценке ООО «Центральная оценочная компания», экспертного заключения СРО на отчет об оценке №1508/1, дополнения к рецензии на заключение эксперта №13696, дополнения к заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

От ФИО2 поступило заявление о применении последствий недобросовестного процессуального поведения. Указывает, что апелляционный суд при отложении судебного заседания предложил ФИО4 направить лицам, участвующим в деле, представляемые им отчеты. ФИО4 разослал их лишь 17.10.2022 непосредственно перед судебным заседанием. Просит признать поведение ФИО4 злоупотреблением правом.

От ФИО4 поступила обобщенная позиция по делу. Указано, что сведения о кредиторах должника получены ФИО4 лишь из материалов банкротного дела. На момент сделки этими сведениями не располагал. Стоимость квартиры соответствует рыночной.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ранее изложенные письменно доводы, в том числе указанные в обобщенной позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В заявлении ФИО2 о применении последствий недобросовестного процессуального поведения указано, что от ФИО4 отчеты об оценке имущества получены непосредственно перед судебным заседанием.

Однако, каких бы то ни было ходатайств в связи с этим не заявлено, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в нем не просит, не указывает на то, что необходимо дополнительное время для подготовки.

Из содержания данного заявления следует, что дополнительные доказательства представленные ФИО4 получены ФИО2, их содержание известно.

Апелляционный суд учитывает, что на наличие данных документов ФИО4 ссылался в предыдущем судебном заседании, в силу чего апелляционный суд предложил раскрыть их перед иными участниками спора.

На данные отчеты ФИО4 ссылается в дополнительных пояснениях размещенных в Картотеке арбитражных дел 05.10.2022.

Сами представленные отчеты и заключения к ним размещены в Картотеке арбитражных дел 17.10.2022 в 06 час. 09 мин московского времени, что позволяло сторонам ознакомиться с ними до судебного заседания.

В случае недостаточности времени для изучения документов лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, не лишены были возможности уведомить апелляционный суд об этом и прости об отложении судебного заседания или перерыве в нем.

В данном случае ФИО2, его финансовым управляющим и иными участниками спора такие заявления не подавались.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. При этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим оспаривается заключенный 03.07.2018 между должником ФИО2 и ФИО4 договор купли –продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора, Должник (продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (покупателя) квартиру, общей площадью 111,3 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу, <...> (пункт 1.1 Договора). Стоимость недвижимого имущества по Договору определена в размере 6 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Дело о банкротстве возбуждено 11.01.2021. Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленной в суд апелляционной инстанции копии регистрационного дела в отношении квартиры <...> отсутствует оспариваемый договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018.

При этом в регистрационном деле имеются иные документы о сделках со спорной квартирой как по переходу права собственности к ФИО2, так и от ФИО4 в пользу иных лиц.

Копия данного договора, содержащая отметку регистрирующего органа представлена в дело. Факт и условия заключенного договора подтверждают лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд учитывает, что содержащиеся в регистрационном деле документы о последующих сделках со спорной квартирой соотносятся с фактом перехода права собственности на нее от ФИО2 к ФИО4

Апелляционный суд учитывал необходимость установления рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из заключения эксперта №ЭК-1/2021, в распоряжении эксперта при проведении исследования имелся лишь договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018. Квартира экспертом не осматривалась.

При этом в дело представлены сведения о кадастровой стоимости квартиры 8 278 988,17 руб., а также отчет об оценке №1476-4/4 от 16.02.2022, согласно которого рыночная стоимость составляет 12 254 000 руб.

Апелляционный суд учитывал, что эти показатели существенно отличаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не смог обоснованно указать происхождение исходных данных для исследования.

Апелляционным судом получены материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, содержание все характеристики жилого помещения.

Изложенное ставит под сомнение объективность выводов эксперта-оценщика ЗАО «Сибирское правовое агентство» ФИО6.

Апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

судебную оценочную экспертизу. Поручено производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>, тел +79139128127) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу, <...> по состоянию на 03.07.2018.

Установлено вознаграждение эксперта в сумме по 7 500 рублей.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №13696, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу, <...> по состоянию на 03.07.2018 составляет 13 000 000 руб.

С учетом возражений ФИО4 и представленной рецензии (заключения специалиста) №298-э/2022 от 26.08.2022 выполненной ООО Бюро оценки «ТОККО», заключения специалиста №44/08/2022 от 29.08.2022 выполненного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», рецензии №069/08.2022 от 24.08.2022 выполненной ООО «Эксперт-Инвест», рецензии на заключение эксперта выполненной ФИО10 апелляционный суд вызвал эксперта ФИО9 в судебное заседание, в ее адрес были направлены вопросы представленные сторонами.

Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив информацию об участии в качестве эксперта в ином судебном заседании. При этом 03.10.2022 представлены ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Указано, что кадастровая стоимость квартиры при оценке не учитывалась. Аналоги подобраны по местоположению, типу застройки, классу жилья, качеству строительства, году постройки. Использовались объекты с годами постройки 2000-2017, не требующими корректировки. Было отобрано не более десяти аналогов. Качество ремонта учитывалось в таблице №1. Уровень определен как комфортный. Наличие сауны не учитывалось. Это является спорным улучшением или ухудшением квартиры для покупателя. Использование справочника Лейфера не является обязательным. Не обнаружена информация о материалах стен дома, планировке, наличии и количестве лоджий, состоянии ремонта, площади кухни и комнат. Использовалась только имевшаяся информация.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта №13696 выполненное экспертом ФИО9, учитывает, что экспертом при использовании сравнительного метода были использованы в качестве аналогов объекты, имеющие существенно более высокую стоимость (примерно на 50%) по сравнению с иными аналогами, сведения о которых имелись и были указаны рецензентами. При этом количество таких аналогов значительно выше десяти, о которых указывает эксперт ФИО9 Исходя из информации об аналогах №1, 2, 4 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в описании данных объектов указано на использование в отделке дорогих материалов (гранит, мрамор, облицовочный камень), панорамного остекления, наличие закрытой территории, консьержа, системы видеонаблюдения, нескольких скоростных лифтов, подземного паркинга, тренажерного зала, бара.

Аналог №1 имеет сауну. Эксперт ФИО9 при этом такое улучшение сочла спорным, не влияющим на цену.

При этом не учтено, что объекты продаются с мебелью и бытовой техникой.

Апелляционный суд учитывает, что объекты-аналоги имеют недавний ремонт, в том числе в определенном стиле (например, аналог № 1 - в скандинавском стиле), объекты характеризуются самими продавцами как элитные, расположенные в статусных домах клубного типа с небольшим количеством жильцов.

Оцениваемые объект не имеет соответствующих характеристик.

Апелляционный суд считает сомнительным отнесение оцениваемой квартиры и объектов-аналогов к единому классу «комфорт».

В рецензии №069/08.2022 от 24.08.2022 и дополнении к ней указано, что неверен отказ от применения корректировок на наличие мебели и техники. Некорректно определен уровень ремонта объектов-аналогов. Объекты №1 и №2 имеют дизайнерский ремонт премиум класса. Анализ рынка проведен поверхностно.

Рецензенты отмечают, что в результате выбора не соответствующих оцениваемому объекту аналогов завышение цены достигает 5 500 000- 6 500 000 руб.

Ответы эксперта ФИО9 не устраняют сомнений в достоверности выбора объектов-аналогов для оценки, адекватности примененных корректировок и возможности данными корректировками устранить несоответствие объектов-аналогов. Экспертом не объяснен выбор аналогов со столь существенными отклонениями характеристик от исследуемого при условии, что рецензентами указываются в достаточном количестве объекты более соответствующие исследуемому.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает невозможным использование экспертного заключения №13696 выполненное экспертом ФИО9 в качестве доказательства по делу в виду допущенных при проведении экспертизы нарушений.

Апелляционный суд ставил перед сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы. Однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

При этом ФИО4 представлены иные отчеты оценщиков в отношении спорной квартиры.

Как следует из заключения №6014 выполненного ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу, <...> по состоянию на 03.07.2018 составляет 6 486 000 руб.

В отчете №1508/1 ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» рыночная цена спорной квартиры указана в размере 7 007 000 руб.

В экспертном заключении Ассоциации СРОО «СВОД» на отчет об оценке №1508/1 сделаны выводы о соответствии данного отчета требования законодательства об оценочной деятельности, соблюдении федеральных стандартов оценочной деятельности. Указано, что при проведении оценки верно определен порядок и методика исследования, подобраны объекты-аналоги, ошибки, влияющие на результат не выявлены, рыночная стоимость определенная экспертом подтверждается.

Из отчета №30185 об оценке рыночной стоимости квартиры выполненного ООО «Центральная оценочная компания» следует, что рыночная цена квартиры 6 580 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает в представлелных отчетов нарушений законодательства об оценочной деятельности. Исходит из того, что оценщиками выбраны адекватные объекты-аналоги для сравнения, изложен ход исследования, приведения соответствующие корректировки и расчеты. Итоговые результаты не вызывают сомнения, не смотря на то, что они некоторым образом расходятся между собой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Апелляционный суд учитывает, что результаты оценки рыночной стоимости спорной квартиры соотносятся с результатами представленного в суд первой инстанции заключения специалиста ООО ЭПА «Акцент», согласно которого стоимость находится в диапазоне от 6 707 423,27 руб. до 7 685 565,51 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает не доказанной наличие у спорной квартиры стоимости близкой к 13 000 000 руб., на которую указывает финансовый управляющий должника.

Апелляционный суд учитывает, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

В рамках настоящего спора не доказано кратное занижение цены продажи квартиры по адресу, <...> на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении 6 500 000 руб. от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры по адресу <...>.

Факт получения денежной суммы не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 получена денежная сумма соответствующая рыночной стоимости отчужденной квартиры и условиям договора купли-продажи от 03.07.2018.

Таким образом, вред имущественным интересам кредиторов должника не причинен

Апелляционный суд учитывает, что не доказано наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО4

Финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2 не указаны и не подтверждены соответствующие обстоятельства.

Родственные отношения между ними отсутствуют. Фактическая аффилированость апелляционным судом не установлена.

Не представлено доказательств того, что ФИО2 раскрывал перед ФИО4 сведения о своем финансовом состоянии, наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами.

С учетом этого отсутствуют основания считать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 03.07.2018 ФИО4 был осведомлен о неплатежеспособности ФИО2, недостаточности его имущества.

Сам по себе факт продажи квартиры ФИО2 таким обстоятельством не является.

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано, что воля сторон была направлена на заем под залог квартиры. Об этом указано в переписке в мессенджере WhatsApp. Однако, какие бы то ни было доказательства заключения сделок займа и залога между ФИО2 и ФИО4 не представлено.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу, <...> следует, что на государственную регистрацию были сданы документы о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО4, что не характерно для заемных и залоговых отношений сторон. При этом спорная квартира в дальнейшем была отчуждена ФИО4, что также указывает, что он полагал себя собственником квартиры, не обязанным возвращать ее ФИО2

Исходя их изложенного апелляционный суд считает недоказанным совокупность обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи от 03.08.2018 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3, принял верный по существу судебный акт.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора судом первой инстанции распределены верно.

Применительно к судебным расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции следует учесть, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта, с учетом этого судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Не смотря на заявление о применении последствий недобросовестного процессуального поведения сделанного в отношении ФИО4, апелляционный суд учитывает, что действия данного лица не повлекли затягивания процесса рассмотрения апелляционной жалобы, не лишили иных лиц возможности реализовать свои процессуальные права, с учетом этого не усматривает оснований для отступления от установленного законом порядка распределения судебных расходов.

При этом государственная пошлина апеллянтом уплачена, она возмещению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлена квитанция о перечислении 08.04.2022 денежных средств в размере 7 500 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Также на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО4 внесено 15 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2022 №821893.

Апелляционный суд учитывает, что за проведение экспертизы следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Сибирский институт оценки» 7 500 руб.

При этом сумма 15 000 руб. подлежит возвращению ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу широцкого Анатолия Филипповича – без удовлетворения.

Перечислить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» 7 500 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 540601001, сч. № 40702810303000000047, Банк «Левобережный» (ПАО) г.Новосибирск, БИК 045004850, сч. №30101810100000000850.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей излишне уплаченных при назначении экспертизы по следующим реквизитам: сч.№40817810102404000267, Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК 044525745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

ФИО1