Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель-А» (далее – истец, ООО охранное предприятие «Цитадель-А», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кларус» (далее – ответчик, ООО «Клаус», апеллянт) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 55 000,05 руб. задолженности, 9 625 рублей неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 110 395 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИСК «АВАНГАРД» (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 193, 55 руб. задолженности, 9 483,87 руб. пени, 6431 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в первоначальных требованиях отказать и удовлетворить встречные.

В обосновании заявленных требований, апеллянт ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, доказательства оказания услуг по договору отсутствуют; судом неправильно применены нормы материального права, в результате злоупотребления правом со стороны истца ответчик был лишен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между сторонами был заключен договор б/н об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства своими силами организовать на объекте: ул. Тимирязева (строящееся здание в Заельцовском районе г. Новосибирска, далее - объект) охрану имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях ответчика.

Сторонами согласовано время охраны: с 09.00 до 09.00 следующего дня в течении срока действия договора. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, объект был передан ответчиком истцу под охрану.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после заключения договора истец приступил к оказанию охранных услуг, ответчиком не оспариваются обстоятельства надлежащего оказания соответствующих услуг истцом за период до сентября 2015 года включительно.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что оплата услуг производится на основании акта. В материалы дела представлен акт выполненных работ № 22 от 29.10.2015, согласно которому истец оказал ответчику услуги по охране объекта за период с 01.10.2015 по 29.10.2015. К указанному акту представлена почтовая квитанция № 0101445 от 13.11.20156, опись вложения в почтовое отправление от указанной даты, согласно которому акт был направлен истцом ответчику в связи с отказом последнего от подписания акта.

Из представленного в материалы дела уведомления исх.№ 94 от 29.10.2015 следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, расторжение мотивировано отказом от выполнения обязательств по договору. В указанном письме ответчик потребовал от истца сдать инструменты и оборудование, находящееся в вагоне охраны под опись подрядной организации, сотрудникам истца покинуть территорию объекта.

В материалы дела представлен акт сдачи материальных ценностей от 29.10.2015, подписанный между истцом и третьим лицом, согласно которому истец передал третьему лицу инструменты и оборудование по списку, претензий по указанному и подлежащему сдаче оборудованию не предъявлялось.

Условиями пункта 5.1 Договора предусмотрен порядок оплаты.

Отсутствие надлежащего исполнения по договору между сторонами, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на причиненные убытки действиями истца.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворения встречный, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Анализируя условия договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договоры возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, что установлено статьей 781 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 24.01.2014 подтвержден актом выполнения работ от 29.10.2015 № 22.

Из материалов дела следует, что пункт 3.1.3 договора предусматривает, что ответчик совместно с истцом обязаны составить схему объекта, перечень помещений, опись имущества и материальных ценностей, сдаваемых под охрану истца.

Согласно пояснениям сторон, схема объекта, перечень помещений, опись имущества и материальных ценностей, сдаваемого под охрану, сторонами не составлялись. В материалы дела представлена фотокопия страницы журнала приема-сдачи дежурств за период с 25.09.15 по 28.09.2015, в котором зафиксированы обстоятельства передачи истцу материальных ценностей, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, соответствующим образом материальные ценности передавались истцу работниками третьего лица на период ночного времени суток. В материалы дела представлен акт от 15.01.2016 на уничтожение документов, согласно которого журнал приема- сдачи дежурств на объектах ответчика за 2015 года был уничтожен.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оказания услуг в октябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем оказании услуг в указанный период, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, имущество передано под охрану работникам истца, из письма ответчика исх.№ 94 от 29.10.2015 следует, что работники истца находились на территории объекта, условиями договора предусмотрено непрерывное оказание услуг охраны в течение его действия.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензия в связи с неявкой сотрудников истца на объект для оказания охранных услуг суду не представлено, мотивированного пояснения по отклонению акта № 22 от 29.10.2015 ответчик суду так же не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по спорному договору, судебная коллегия поддерживает вывод суда об оказании услуг до 29.10.2015, поскольку ответчик отказался от исполнения договора с указанной даты и передачи имущества истцом третьему лицу.

В связи с указанным, судом обоснованно удовлетворены первоначальные требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения к имущественной ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал документально противоправность действий (бездействия) истца и наличие причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

В материалы дела представлен договор подряда № 12-01/2014 от 12.01.2014, заключенный между ответчиком и третьим лицом, предметом которого является выполнение третьим лицом подрядных строительных работ на объекте, и их оплата ответчиком. Согласно пункту 3.2 указанного Договора, Ответчик обеспечивает сохранность материалов, оборудования и результатов выполненных работ, находящихся на объекте, в том числе путем привлечения специализированной организации, несет ответственность перед третьим лицом за сохранность оборудования.

В дело представлено копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.12.2015 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 50 минут 21.10.2015 по 07 часов 30 минут 22.10.2015 неустановленное лицо незаконно проникло на объект, откуда тайно похитило имущество, в том числе – имущество, принадлежащее третьему лицу, на общую сумму 112 316 рублей.

Ссылаясь на предусмотренную договором обязанность истца по охране имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях ответчика, ответчик полагает, что истец обязан возместить стоимость похищенного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, из представленной в дело фотокопии страницы журнала приема-сдачи дежурств следует, что после окончания рабочего дня материальные ценности ранее передавались охраннику сотрудниками третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи работниками третьего лица похищенного имущества под охрану сотрудникам истца, представленный в материалы дела акт возврата имущества от 29.10.2015, подписанный между истцом и третьим лицом, сведений о претензиях в связи с утратой какого-либо имущества, переданного истцу, не содержит.

Доказательств, опровергающих указанное, апеллянтом не представлено.

Ссылка на злоупотребление права со стороны истца является необоснованной.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доказательства передачи указанного имущества под охрану истцу отсутствуют, в действиях истца отсутствует противоправность, причинно-следственная связь между действиями сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу № А45-23998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2