Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (№07АП-7069/2019 (2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу №А03-18154/2018 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каспий» (367026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каспий» (далее – ООО «УК «Каспий») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (далее – ООО «Юг Сибири-Трейд») с иском о взыскании 930 418 324 руб. 20 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара по договору поставки №152/14-ЮСТ, право требования которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» по договору уступки прав (требований) №09/07-ЮСТ от 09.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Продэкс-Омск» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену истца ООО «УК «Каспий» на ООО «Продэкс-Омск». В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу №А46-11178/2018 ООО «Продекс-Омск» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 Со ссылкой на п. 3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указал, что отказался от исполнения договора уступки права (требования) № 09/07-ЮСТ от 09.07.2018 между ООО «Продекс-Омск» и ООО «Управляющая компания «Каспий»», о чем 12.04.2019 письмом и телеграммой сообщил ООО «Управляющая компания «Каспий».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу №А03-18154/2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось не участвовавшее в деле лицо - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), которое со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указывает, что является конкурсным кредитором ответчика (ООО «Юг Сибири-Трейд»), обжалуемым определением нарушаются права ПАО «Промсвязьбанк». Со ссылкой на судебную практику, указывая, что поскольку в отношении неисполненного договора уступки прав поступил отказ арбитражного управляющего, произошла замена кредитора в материальном правоотношении, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению. Просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

С определением также не согласилось ООО «Продэкс-Омск», которое в собственной апелляционной жалобе просит определение суда отменить по указанным в жалобе ПАО «Промсвязьбанк» основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» представил копии определений от 22.08.2019 по делу №А03-15505/2018, от 21.08.2019 по делу №А03-16036/2018, а также копии трех отзывов ООО «УК «Каспий», в соответствии с которыми в рамках иных дел при аналогичных же обстоятельствах взыскатель не возражал против правопреемства истца.

Определением от 03.10.2019 произведена замена состава суда.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал собственную апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу ООО «Продэкс-Омск» по изложенным в них доводам.

Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15505/2018 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАСПИИ», г. Махачкала Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск», р.п. Таврическое Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 918 718 324 руб. 20 коп.

Указанное определение основано на следующих обстоятельствах и нормах права.

Заявление ООО «УК Каспий» основано на договоре уступки прав требований №09/07-ЮСТ от 09.07.2018, заключенном с ООО «Продэкс-Омск», в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Юг Сибири-Трейд», вытекающие из договора поставки № 152/14-ЮСТ в размере 930 418 324 руб. 20 коп. и штрафные санкции за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка прав требований является возмездной.

Пунктом 2.3 установлено, что цессионарий перечисляет цеденты 90 % от размера исполнения (в том числе частичного) полученного от должника в течение 30 дней с даты получения такого исполнения.

В случае, если в течение двух лет цессионарий не смог получить исполнение от должника он обязуется выплатить цеденту сто тысяч рублей (п. 2.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-11178/2018 в отношении ООО «Продэкс-Омск» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь п.1 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что договор уступки не был исполнен, конкурсным управляющим ООО «Продэкс-Омск» на основании п. 3 ст. 129 и ст.102 Закона о банкротстве, 12.04.2019 в адрес ООО «УК «Каспий» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора уступки прав (требований) № 09/07-ЮСТ от 09.07.2018, что подтверждается телеграммой Министерства связи России №32 от 12.04.2019.

Указанная телеграмма не была вручена ООО «УК «Каспий» по юридическому адресу: 367026, <...>, поскольку по указанному адресу, как указано в соответствующем уведомлении от 15.04.2019, такой организации нет.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав (требований) №09/07-ЮСТ от 09.07.2018 считается расторгнутым с 15.04.2019, у ООО «Продэкс-Омск» имеются основания для проведения процессуального правопреемства по настоящему обособленному спору.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №308-ЭС18-21050 (2), в котором отказано в передаче дела № А53-32531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «УК «Каспий» выбыло из материальных правоотношений по настоящему обособленному спору, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных выводов, изложенных в определении от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15505/2018, принимая во внимание невозможность существования противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда с разрешением заявления о процессуальном правопреемстве по существу. Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу №А03-18154/2018 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу №А03-18154/2018 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каспий» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1