Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу ФИО2 (№07АП-7081/2016 (7))
на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(08.04.1963 рождения; место рождения: г. Томск, зарегистрирован по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом), принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, об обязании возместить убытки и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Тарима О.Ю. (лично),

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 06.02.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 (полный текст
от 05.07.2016) в отношении ФИО3 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением суда от 24.11.2016 (полный текст от 01.12.2016) И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
(далее – финансовый управляющий Тарима О.Ю.).

Определением суда от 22.05.2019 (полный текст от 23.05.2019) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена до 24.11.2019.

19.12.2019 кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер
по обеспечению сохранности реализуемого объекта залога – жилого дома по адресу:
<...>, в результате чего объект залога уничтожен и непригоден для использования по назначению;

- об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнения возложенных
на финансового управляющего обязанностей;

- об обязании финансового управляющего ФИО4 возместить кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
в том числе и за счет страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Установить сумму для возмещения финансовым управляющим ФИО4 равной установленной судом начальной стоимости продажи жилого дома по адресу: <...>, в размере
20 037 600 руб.

Определением суда от 25.11.2019 (полный текст от 29.11.2019) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на пять месяцев
с 25.11.2019 по 24.05.2020.

Определением от 14.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 07.02.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе содержится довод об ошибочности выводов суда первой инстанции об обязанности должника обеспечивать сохранность имущества по договору ипотеки, так как данный договор был заключен до введения процедуры банкротства; По мнению ФИО2 в обязанности финансового управляющего должна входить обязанность по страхованию имущества, так как это один из способов сохранения имущества финансовым управляющим. ФИО2 считает, что финансовый управляющий не предъявлял требования к должнику о передаче имущества и документации, не обеспечил меры по физической охране объекта
и установлению пожарной сигнализации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 28.06.2016 (полный текст от 05.07.2016) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 5 747 527,11 руб.
как обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 410,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100003:785, инвентарный номер объекта 069:401:002:000088790; земельного участка, общей площадью 904 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100003:551.

11.11.2018 произошел пожар по адресу: <...>.

В Постановлении № 53/84 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара является нарушение требования пожарной безопасности при проведении электросварочных работ ФИО3 ФИО8 применения ЛВЖ и ГЖ, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, предметов и средств поджога
не обнаружено. Из представленной справки ФИО3 следует, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 240 000 рублей, который документально подтвержден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности предмета залога
и обязанность по его страхованию были возложены на ФИО3, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между пожаром, причиненными ей убытками и действиями финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел
к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Довод апелляционной жалобы об обязанности финансового управляющего обеспечить сохранность имущества должника вне зависимости от заключенного договора ипотеки, по которому лицом, обеспечивающим сохранность имущества, являлся должник, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ином толковании установленных судом первой инстанции обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дел, в реестр требований кредиторов ФИО3
в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 5 747 527,11 руб., в том числе: 5 015 240 руб. – просроченная ссудная задолженность, 382 991,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 301 781,68 руб. – пени и 47 514,342 руб. – судебные расходы и судебные издержки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 410,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100003:785, инвентарный номер объекта 069:401:002:000088790;

- земельного участка, общей площадью 904 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100003:551.

Жилой дом по адресу: <...> обременен залогом
на основании договора об ипотеке, заключенного должником с ПАО «МТС- Банк».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с договором ипотеки № 21-01/039-14-31 от 12.08.2014 обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и обязанность по его страхованию были возложены на должника – ФИО3 (пункты 4.1.1,4.1.5, 4.4, 6.1, 6.3, 6.4.2 договора).

В целях обеспечения сохранности предмета залога жилой дом должником финансовому управляющему не передавался. ФИО3 осуществлял пользование жилым домом совместно с членами его семьи. В ходе расследования причин пожара установлено, что причиной возникновения пожара является нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Из представленной справки ФИО3 установлено, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 240 000 руб. Иным лицам материальный ущерб не причинен.

Давая оценку доводу ФИО2 об обязанности финансового управляющего страховать имущество должника, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), в силу которой обеспечение сохранности, страхования возлагается на лицо, у которого находится имущество (залогодатель или залогодержатель).

Частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, права и обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 129 данного Закона, при этом названные нормы не содержат прямого указания на обязанность финансового управляющего страховать имущество должника. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную данными нормами обязанность управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не принимается апелляционным судом, поскольку непринятие финансовым управляющим мер по страхованию имущества должника само по себе
не свидетельствует о нарушении последним такой обязанности.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о бездействии финансового управляющего по истребованию документов и имущества у должника отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что финансовый управляющий, представитель залогового кредитора – ПАО «МТС-Банк», эксперт и оценщик не были допущены должником на придомовую территорию, что следует из акта от 29.07.2019. Должник с членами его семьи пользуется объектом недвижимости, финансовому управляющему объект недвижимости также не передавался. В результате пожара объект поврежден, но не уничтожен, должник продолжает в нем проживать, препятствуя финансовому управляющему в допуске к объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ФИО2 напричинение ущерба действиями финансового управляющего не нашли своего подтверждения, так как не доказана причинно-следственная связь между пожаром, причиненными ей убытками и действиями финансового управляющего.

Договор ипотеки спорного имущества был заключен между ПАО МТС Банк
и должником, первоначально установленная судом первой инстанции начальная стоимость жилого дома не нашла своего подтверждения в ходе открытых торгов. Разница между реальной продажной ценой жилого дома и размером требований кредиторов будет составлять размер убытков залогового кредитора ПАО МТС Банк,
а не кредитора ФИО2

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно,
с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-1859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1