Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (№ 07АП-7099/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу № А27-1442/2022 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 875 от 19.03.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Шахтострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, налоговый огрган, ИНспекция) № 875 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Общество выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд, а также по существу выводов в отношении оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Шахтострой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года. По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 875 о привлечении ООО «Шахтострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 337 240 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 843 100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 58 028,66 руб. ООО «Шахтострой» обратилось в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 15.06.2021 № 336 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение в суд, при этом применительно к предмету спора посчитал обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 843 100 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Требования общества об оспаривании решения налогового органа заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанного следует, что срок обжалования решения налогового органа в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. В силу статьи 140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Заявитель указал, что решение УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу №336 от 15.06.2021, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шахтосрой», получено налогоплательщиком 26.10.2021.

С данной позицией коллегия суда не может согласиться на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения и вынесения Управлением решения №336 от 15.06.2021 по апелляционной жалобе ООО «Шахтострой» налогоплательщик находился по адресу <...>, офис.5.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение по апелляционной жалобе принято 15.06.2021. Указанное решение направлено Обществу 16.06.2021 (почтовый идентификатор 80091261018497) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; 18.06.2021 – прибыло в место вручения; 20.07.2022 возвращено Инспекции по причине истечения срока хранения.

Таким образом, налогоплательщик не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления документов по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (документ считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, Общество считается получившим решение по жалобе 24.06.2021 и трехмесячный срок на обращение в суд истек 24.09.2021, а доводы Общества о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты фактического получения решения по жалобе по запросу самого Общества (запрос от 11.10.2021), подлежат отклонению.

Фактически, заявитель, указывая на необходимость такого определения даты получения решения (по запросу Общества), искусственно пытается продлить срок на обращение в суд и такое поведение нельзя признать добросовестным.

Такой подход заявителя противоречит действующему законодательству. В суд Общество обратилось с рассматриваемым заявлением 24.01.2022, т.е. с пропуском срока.

Суд первой инстанции правомерно указан на то, что запись о недостоверности адреса ООО «Шахтострой» (<...>, офис.5) была внесена в ЕГРЮЛ только 15.11.2022, в связи с чем данный факт еще раз подтверждает наличие у заявителя в июне – июле 2021 года обязанности получать почтовую корреспонденцию по указанному юридическому адресу и подтверждает вывод о неправомерности действий Общества по неполучению данной корреспонденции.

Кроме того, даже если исчислять срок на обращение в суд с настоящим заявлением с даты, когда решение по жалобе должно было быть рассмотрено либо с даты направления решения по жалобе по запросу налогоплательщика (запрос от 11.10.2021, ответ от 20.10.2021) – с 20.10.2021 (направлено по электронной почте, указанной в запросе), трехмесячный срок также пропущен заявителем.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического направления письма 20.10.2021, не обоснован. Так в материалы дела Инспекцией представлен PrintScreen карточки исходящего документа в программе IMB Lotus Notes, сформированной для письма от 20.10.2021 исх.№07-10/21537@, в которой указано, что документ отправляется в электронном виде, также указан конкретный адрес электронной почты – Budekhin1983@mail.ru. Алгоритм указанной программы устроен таким образом, что документы, с проставленной галочкой в строке «Отправить в электронном виде» и прописанным e-mail, направляются на соответствующий электронный адрес в автоматическом режиме датой регистрации, то есть в рассматриваемом случае документы были направлены на электронный адрес, указанный ООО «Шахтострой», 20.10.2021.

Таким образом, довод заявителя о том, что документ был получен и прочитан только 26.10.2021, документально не подтвержден.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, Общество не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также не приводило уважительных причин такого пропуска и не представило соответствующих доказательств.

Более того, Общество и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым требованием, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока и уважительных причин такого пропуска, что являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Шахтострой» о возможности искусственного продления Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган в течение года, не относится к фактическим обстоятельствам и не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и по существу законность принятого налоговым органом решения и обоснованно не усмотрел оснований для признание его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Шахтострой» - производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий; дополнительно заявлено 3 вида деятельности; в собственности организации находятся легковые и грузовые автомобили; численность за 3 месяца 2020 года составляла 5 человек.

Учредителем ООО «Шахтострой» с 26.08.2011 по настоящее время является ФИО7, руководителем с 17.11.2015 по настоящее время - ФИО8

В налоговой декларации за 1 квартал 2020 года ООО «Шахтострой» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 843 100 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Дорстройтранс».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Дорстройтранс» были представлены договор поставки от 01.06.2019 № 11-19, спецификации к договору, универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Исходя из договора поставки от 01.06.2019 № 11-19 между ООО «Шахтострой» (покупатель) и ООО «Дорстройтранс» (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки и оплаты по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях. Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю всю сопутствующую документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар).

Согласно спецификациям к договору поставке подлежит двухкомпонентная ПУ пена «Penoglas-KIT Горняк 400» в количестве 126 штук на общую сумму 5 058 600 руб. (в том числе НДС 843 100 руб.); порядок поставки – до терминала транспортной компании в г.Новокузнецке, расходы по доставке товара от места изготовления до терминала транспортной компании оплачивает покупатель; сроки и условия оплаты – в течение 60 календарных дней с момента получения товара на терминале транспортной компании в г. Новокузнецке.

ООО «Дорстройтранс» в ходе проверки во исполнение требования представило договор поставки от 01.06.2019 № 11-19, УПД, при этом ни налогоплательщиком, ни ООО «Дорстройтранс» не представлены технический паспорт, инструкция по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар.

Между тем, Инспекцией было установлено, что производителем продукции торговой марки «Penoglas-KIT Горняк 400» является ООО «21 Век».

В Инспекции имеются документы, из которых следует, что между ООО «Шахтострой» и ООО «21 Век» 20.04.2018 заключен договор поставки, согласно которому ООО «21 Век» обязуется по заданию ООО «Шахтострой» (по его техническим условиям) изготовить на своих производственных мощностях и своими силами продукцию - одноразовые комплекты оборудования для напыления пенополиуретана торговой марки «Penoglas-KIT Горняк» (торговый знак ООО «Шахтострой»), используя свои материалы, и передать ее в собственность ООО «Шахтострой».

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «21 Век» обязуется не изготавливать продукцию аналогичную продукту «Penoglas-KIT Горняк» для третьих лиц без письменного согласия ООО «Шахтострой», а ООО «Шахтострой» обязано использовать продукцию (одноразовые комплекты для напыления пенополиуретана) только производства ООО «21 Век».

ООО «21 Век» во исполнение требования о представлении пояснений по факту наличия письменного согласия с ООО «Шахтострой» представило информацию о том, что письменное согласие на изготовление и поставку продукции для третьих лиц с ООО «Шахтострой» не заключалось, заявки на изготовление поступали от ФИО9 (коммерческий директор ООО «Шахтострой») менеджеру ФИО10 по телефону.

В материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «21 Век» ФИО11, из которых следует, что предложение о заключении договора поступило от ООО «Шахтострой», рецептура на изготовление продукции разработана и утверждена по техническим условиям ООО «Шахтострой».

Свидетельскими показаниями менеджера ООО «21 Век» - ФИО10 подтвержден факт поступления заявок от ФИО9 По факту взаимоотношений с ООО «Шахтострой» ФИО10 пояснил, что между ООО «Шахтострой» и ООО «21 Век» заключен договор на изготовление двухкомпонентной ПУ системы «Penoglas-KIT Горняк -400», в настоящий момент договор является действующим (протокол допроса от 04.02.2020), изготовление продукции осуществлялось по адресу - Московская обл., Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Индустриальная, 1.

В материалах проверки имеется сертификат соответствия, представленный ранее ООО «21 Век». Налоговым органом в результате исследования сертификата соответствия установлено: сертификат соответствия № РОСС RU.HA36.H03643 (№ бланка 0322851), срок действия - с 17.01.2019 по 16.01.2022, орган по сертификации - ООО «ТНК», сертифицируемая продукция - двухкомпонентная полиуретановая пена с маркировкой «Penoglas-KIT Горняк-400» (серийный выпуск) соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5768-001-17535001-16. Изготовитель - ООО «Шахтострой» (<...>), сертификат выдан ООО «Шахтострой». Протокол испытаний № 002/V-17/01/19 от 17.01.2019 выдан Испытательной лабораторией «Орион» (аттестат аккредитации РОСС. RU.31578.04ОЛН0.ИЛ09). Также ООО «21 Век» по факту разработки рецептуры и производства продукции «Penoglas-KIT Горняк-400» представлена информация о том, что рецептура на изготовление продукции разработана сотрудниками ООО «21 Век» по поручению ООО «Шахтострой», продукция производилась с использованием инструментов и оборудования ООО «21 Век».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте проверяемого лица, ООО «Шахтострой» является эксклюзивным партнером по изготовлению и реализации продукта «Penogias – KIT Горняк 400» на территории Таможенного союза. При анализе книги покупок ООО «Шахтострой» за 1 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что перевозчиком товара торговой марки «Penoglas-KIT Горняк 400» являлось ООО «Комтранс».

Из представленных ООО «Комтранс» документов (договор № 00269 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг; заявка на перевозку № 115 от 20.02.2020; УПД №00118 от 27.02.2020 с приложением счетов на оплату; транспортные накладные; акт сверки) установлено, что ООО «Комтранс» для ООО «Шахтострой» оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово - г.Новокузнецк.

В результате анализа заявки на перевозку груза №115 от 20.02.2020 установлены адрес погрузки - <...> (ООО «21 Век») и адрес разгрузки - <...> (ООО «Шахтострой»). Контактным лицом со стороны отправителя является ФИО10, со стороны ООО «Шахтострой» - ФИО9

Согласно данным расчетного счета оплата ООО «Шахтострой» в адрес ООО «Комтранс» произведена в полном размере.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что фактически двухкомпонентная полиуретановая пена «Penoglas-KIT Горняк-400» изготавливается ООО «21 Век» по заданию ООО «Шахтострой» в рамках исполнения договора от 20.04.2018 № Д103 с использованием товарного знака ООО «Шахтострой». Следовательно, ООО «Шахтострой» приобретало продукцию напрямую у изготовителя ООО «21 Век». А спорный товар напрямую от производителя ООО «21 Век» доставлялся до ООО «Шахтострой».

Фактически ООО «Дорстройтранс» не участвовало ни в производстве товара, ни в его транспортировке.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «21 Век» ФИО11, менеджера ФИО10, из которых следует, что ООО «Шахтострой» приобретало продукцию «PENOGLAS-KIT Горняк» у производителя ООО «21 Век», а ООО «Дорстройтранс» только ее оплачивало. Договор с ООО «Дорстройтранс» предложило заключить ООО «Шахтострой», поставок продукции в адрес ООО «Дорстройтранс» не было, с руководителем ООО «Дорстройтранс» ФИО12 не знакомы.

Исследовав и оценив доводы налогового органа об основаниях привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налоговых обязательств, сопоставив их с материалами налоговой проверки, суд правомерно признал выводы налогового органа, что спорные контрагенты налогоплательщику никакие ТМЦ не поставляли, обоснованными, не опровергнутыми со стороны Общества.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что спорный товар не приобретался Обществом напрямую у производителя по причине необходимости 100% предоплаты, у ООО «Шахтострой» собственных средств на приобретение товара не хватало, а ООО «Дорстройтранс» предложило выгодные условия для заключения договора по оплате – отсрочку платежа на 60 дней, суд правомерно руководствовался следующим.

Так, по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Шахтострой» и ООО «Дорстройтранс» установлено, что расчеты с ООО «21 Век» за поставленную продукцию производились ООО «Дорстройтранс» за счет денежных средств, поступивших именно от ООО «Шахтострой». Фактически ООО «Дорстройтранс» оплачивало спорный товар после поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Шахтострой».

Установленные обстоятельства опровергают доводы ООО «Шахтострой» о выгодности сделки, оформленной с ООО «Дорстройтранс», и свидетельствуют о фиктивном оформлении документооборота с данным контрагентом с завышением цены на товар с целью получения налоговой экономии путем применения вычетов по НДС.

Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика показал, что поступившие от покупателей продукции денежные средства за 1 квартал 2020 года перечисляются на счета третьих лиц, в том числе на расчетный счет ООО «Дорстройтранс» в сумме 3 181 650 руб., на счет ИП ФИО13 в сумме 680 000 руб.

С расчетного счета ООО «Дорстройтранс» денежные средства перечисляются на счет руководителя данной организации ФИО12 в сумме 429 000 руб. с назначением платежа «под отчет директору на хоз.нужды, без налога (НДС)», денежные средства в сумме 932 409 руб. обналичены со счета ООО «Дорстройтранс».

В материалах проверки имеется протокол допроса ИП ФИО13, из которого следует, что инициатива заключения договора с ООО «Шахтострой» принадлежит ей, в адрес данной организации поставлялись комплектующие для двухкомпонентной пены, денежные средства за поставленный товар получала по безналичному расчету, сделку со стороны ООО «Шахтострой» курировали ее муж ФИО9 и ФИО8 (руководитель налогоплательщика), покупателей кроме ООО «Шахтострой» не было, общую сумму сделки с ООО «Шахтострой», размер торговой наценки ИП ФИО13 пояснить отказалась.

При этом документы по взаимоотношениям с ООО «Шахтострой» ИП ФИО13 не представлены.

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что основным покупателем ИП ФИО13 является ООО «Шахтострой». При анализе расчетного счета установлено, что поступившие на счет ИП ФИО13 денежные средства в сумме 680 000 руб. от ООО «Шахтострой» в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО ТД «ППУ ХХI Век» в сумме 203 388 руб., оставшаяся часть денежных средств обналичивается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что единственной целью вовлечения в схему поставки товара ООО «Дорстройтранс» явилось многократное наращивание его стоимости с целью увеличения применения ООО «Шахтострой» налоговых вычетов.

Так, цена реализации одного комплекта двухкомпонентной полиуретановой пены «Penogias-KIT Горняк 400» от изготовителя ООО «21 Век» в адрес ООО «Дорстройтранс» составляет 17 333 руб., при этом цена реализации этой же продукции от ООО «Дорстройтранс» в адрес налогоплательщика составила 31 750 руб.

Таким образом, как установлено в ходе проверки, на этапе оформления документооборота с указанным контрагентом произошло увеличение (удорожание) стоимости продукции почти в 2 раза.

В отношении ООО «Дорстройтранс» Инспекцией установлено, что руководителем с 08.05.2019 значится ФИО12 (прописан по месту жительства в г. Новосибирске); нахождение ООО «Дорстройтранс» по адресу регистрации на момент проведения осмотра (протокол осмотра от 18.07.2019) не установлено; имущество, транспортные средства у ООО «Дорстройтранс» отсутствуют.

В материалах проверки имеются пояснения ФИО12, который подтвердил единоличное руководство данной организацией, также пояснил, что поставка двухкомпонентной полиуретановой пены «Penogias-KIT Горняк 400» осуществляется только для ООО «Шахтострой», договор с ООО «21 Век» заключен по его инициативе посредством электронного и почтового отправлений, все сделки с ООО «21 Век» ФИО12 курирует лично.

Однако, как верно отмечает суд, пояснения ФИО12 полностью опровергаются свидетельскими показаниями руководителя ООО «21 Век» ФИО11, менеджера ФИО10, из которых следует, что предложение о заключении договора с ООО «Дорстройтранс» поступило от ООО «Шахтострой», рецептура на изготовление продукции разработана и утверждена по техническим условиям ООО «Шахтострой», поставок продукции в адрес ООО «Дорстройтранс» не было, с руководителем ООО «Дорстройтранс» ФИО12 не знакомы.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Дорстройтранс» при работе с банком и для представления отчетности используются IP-адреса, которые располагаются в г. Новокузнецке.

При этом юридический адрес ООО «Дорстройтранс» заявлен: г. Новосибирск. ООО «Дорстройтранс» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017-2018 гг. и за 1 квартал 2019 г. представляло декларации по НДС с отражением «нулевых» оборотов, в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года все основные поставщики, за исключением ООО «21 Век», имеют признаки «фирмы-однодневки».

Доводы заявителя о том, что 2017-2019 гг. не относятся к проверяемому периоду, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имеют прямое отношение к характеристике контрагента как реальной организации, созданной для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по операциям с ООО «Дорстройтранс». Так, ООО «Дорстройтранс» в книге покупок за 1 квартал 2020 года отражены счета-фактуры за 2 квартал 2019 года, выставленные ООО «ШСУ Сибирь-НК» и ООО «Торговый дом Ресурс».

Обе организации исключены из ЕГРЮЛ в 3 квартале 2019 года. При этом данные организации также не отвечают признакам добросовестных

Проверкой установлено, что IP-адрес ООО «Дорстройтранс», ООО «ШСУ СибирьНК», ООО «Торговый дом Ресурс» совпадает.

Таким образом, анализ всех поставщиков ООО «Дорстройтранс» по цепочке, отраженных ООО «Дорстройтранс» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, позволил Инспекции сделать вывод о техническом характере деятельности спорного контрагента, следовательно, налоговый орган обоснованно проверял и иных контрагентов ООО «Дорстройтранс».

Кроме того, проверкой установлено, что за 3-4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года ООО «Дорстройтранс» заявлены вычеты по НДС в размере 98-99%.

Учитывая вышеизложенное, фактически ООО «Дорстройтранс» является технической организацией, а НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, не исчислен и не уплачен в бюджет его контрагентом - ООО «Дорстройтранс».

В данном случае, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Поскольку Обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Общество утрачивает и право на иное определение НДС к доплате, т.е. без наценки. Более того, заявитель в процессе рассмотрения дела не представил расчет НДС, между тем, суд первой инстанции в определении предлагал выполнить такой расчет. В данной части Общество несет соответствующие процессуальные риски (рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении срока).

Кроме того, Инспекцией установлено, что аналогичная схема ведения бизнеса применялась ООО «Шахтострой» в предыдущих налоговых периодах (4 квартал 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года), когда налогоплательщик в целях многократного увеличения стоимости приобретения товара и, соответственно, суммы налоговых вычетов, в качестве посредника при приобретении двухкомпонентной ПУ пены «Penoglas-KIT Горняк 400» у ООО «XXI Век» привлекал ООО «Шахтостроительное управление Сибирь-НК», которое являлось взаимозависимой организацией с ООО «Дорстройтранс».

Таким образом, коллегия суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически двухкомпонентная полиуретановая пена «Penogias-KIT Горняк 400» изготавливалась ООО «21 Век» по заданию ООО «Шахтострой» в рамках исполнения договора от 20.04.2018 № Д103 с использованием товарного знака ООО «Шахтострой», то есть налогоплательщик приобретал собственную продукцию напрямую у ее изготовителя.

Целью оформления договора между налогоплательщиком и ООО «Дорстройтранс» являлась не отсрочка платежа за поставленную продукцию, а неуплата налога путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за счет искусственного наращивания цены товара по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дорстройтранс».

Инспекция в рамках проведенной проверки не оценивала произведенные налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, поскольку налоговым органом в принципе опровергнут сам факт поставки товара от ООО «Дорстройтранс» в адрес ООО «Шахтострой».

При этом оценка финансово-хозяйственной операции с позиции ее экономической целесообразности налоговым органом проведена именно в целях дополнительного подтверждения фиктивности сделки.

Учитывая все вышеизложенное, является обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 843 100 руб. В рассматриваемом случае имеет место невыполнение налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя, о том, что суду следовало посчитать реальные налоговые обязательства, поскольку фактически заявитель перекладывает на суд свои обязанности по доказыванию своей позиции, что прямо противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному статье 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (при оформлении фиктивного договора на поставку спорных товаров руководителю ООО «Шахтострой» было достоверно известно о том, что поставка товаров фактически осуществлялась иным лицом – ООО «21 Век»; инициатором заключения договора ООО «21 Век» с посредником ООО «Дорстройтранс» являлось ООО «Шахтострой»; при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Шахтострой» по сделкам с ООО «Дорстройтранс» налогоплательщик, осознавая, что поставка товаров фактически осуществляется ООО «21 Век», не являющимся стороной договора, оформил фиктивный документооборот с ООО «Дорстройтранс» с целью завышения стоимости товара и предъявления к вычету значительных сумм налога; должностные лица ООО «Шахтострой» напрямую взаимодействовали с реальным поставщиком ООО «21 Век», являющимся эксклюзивным партнером ООО «Шахтострой» по изготовлению спорной продукции; ФИО8, осознавая, что хозяйственные операции с ООО «Дорстройтранс» носили фиктивный характер, давал распоряжения о перечислении на расчетный счет указанной организации денежных средств, которые в дальнейшем были перечислены фактическому поставщику, а также выведены на расчетный счет взаимозависимого лица ИП ФИО13, после чего обналичены и т.д.), суд пришел к обоснованному выводу, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от ООО «Дорстройтранс», в основе которых не находятся реальные операции.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

При названных обстоятельствах в ходе проверки установлено наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае Обществом о применении смягчающих обстоятельств не заявлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу № А27-1442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3