Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7108/2022(1)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25023/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХК Речной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (полный текст от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «СХК Речной» (далее - ООО «СХК Речной», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (полный текст от 27.10.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2020 года (сообщение № 5677405), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за: 1) непередачу документации должника конкурсному управляющему; 2) неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 16.11.2014; 3) совершение сделок в виде перечисления ответчику должником денежных средств в качестве возврата займа в период с 07.07.2011 по 08.04.2014 при том, что займы в указанном размере не выдавались, а также в виде расходования денежных средств должника на личные нужды ответчика 29.10.2013 и 24.12.2013 (приобретение снегохода и тура в Италию).

Определением суда от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СХК Речной» 4 964 836,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано на ошибочность выводов суда в части обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Учитывая, что нормы материального права должны применяться судом на момент совершения деликта, в данном случае подлежит применению норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку моментом возникновения деликта является момент прекращения исполнения должником условий мировых соглашений, утвержденных судом определением от 06.09.2013 по делу № А27-342/2013 и определением от 17.09.2013 по делу № А27-343/2013, а не момент перечисления денежных средств с расчетного счета должника. Так, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО5 являлся представителем ФИО6 по иным делам, указанные лица имеют один и тот же почтовый адрес, то есть ФИО5 должен был провести анализ финансового состояния должника. Вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий мог сделать из имеющегося анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим. Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018 необоснована. Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем годичный срок исковой давности истек 26.10.2021.

Непередача ответчиком документации конкурсному управляющему не затруднила проведение мероприятий в процедуре банкротства, поскольку через месяц после опубликования сведений о признании должника банкротом была проведена инвентаризация имущества должника, то есть конкурсная масса была сформирована. 23.09.2021 и 22.02.2022 ФИО2 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника и материальные ценности. Суд не конкретизировал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, что затруднило осуществление процедуры банкротства.

Поведение ответчика соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку ФИО2 и единственный кредитор должника АО «Россельхозбанк» исходили из достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Меры по реализации заложенного имущества предпринимались в период 2014-2019 гг., в связи с чем ответчик не мог предпринимать каких-либо мер без участия кредитора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на преодоление установленных законом правил исчисления сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между совершением должником в лице ФИО2 сделок и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, между неподачей руководителем должника заявления о признании ООО «СХК Речной» банкротом и наращиванием кредиторской задолженности, а также между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 27.07.2021, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Материально-правовые нормы, подлежащие применению, верно определены судом как:

1) По основанию неподачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом (до 16.11.2014) – в редакции Закона № 134-ФЗ.

2) По основанию непередачи конкурсному управляющему документации должника – с учетом редакции Закона № 127-ФЗ (указанная обязанность у бывшего руководителя возникла с введением в отношении должника процедуры конкурсного управляющего – 26.10.2020).

3) По основанию совершения ФИО2 убыточных для должника сделок (в период с 07.07.2011 по 08.04.2014) – в редакции Закона №73-ФЗ (к сделкам, совершенным с 07.07.2011 по 29.06.2013) и Закона № 134-ФЗ (к сделкам, совершенным с 30.06.2013 по 08.04.2014).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что применительно к эпизоду совершения бывшим руководителем должника сделок подлежат применению исключительно нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поскольку исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основе закона, действовавшего во время совершения противоправного действия – в настоящем случае моментом совершения такого действия является не момент перечисления денежных средств с расчетного счета, а момент прекращения исполнения должником обязательств по утвержденным судом мировым соглашениям.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании права.

Апеллянтом не учтено, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностью с длящимся деликтом (доведение до банкротства в связи с заключением им ряда убыточных сделок от имени должника) в период которого применению подлежали положения Закона №73-ФЗ (к сделкам, совершенным с 07.07.2011 по 29.06.2013) и Закона № 134-ФЗ (к сделкам, совершенным с 30.06.2013 по 08.04.2014), срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как правильно указал апелляционный суд, должен исчисляться исходя из данных положений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (аналогичные положения закреплены в последующих редакциях Закона о банкротстве) руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

ФИО2 являлся директором должника в течение всего периода его деятельности - с момента создания общества и по дату открытия конкурсного производства (подтверждается решением единственного участника от 01.06.2010 – представлено 17.02.2022 в 07:02 мск; выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 и установлено во вступившем в законную силу определении от 17.02.2021 , на стр. 7 - приложены к заявлению), а также ответчик являлся и является единственным участником должника, что определяет его, как контролирующего должника лицо (статья 2 Закона о банкротстве в ред. Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статья 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Таким образом, ФИО2 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

1) Совершение ФИО2 убыточных для должника сделок в виде перечисления ответчику должником денежных средств в качестве возврата займа в период с 07.07.2011 по 08.04.2014 при том, что займы в указанном размере не выдавались, а также в виде расходования денежных средств должника на личные нужды ответчика 29.10.2013 и 24.12.2013 (приобретение снегохода и тура в Италию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что за период с 07.07.2011 по 08.04.2014 со счетов должника в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 16 696 800 руб. (7 137 000 + 9 149 800 + 410 000) с указанием оснований перечисления «возврат по договору беспроцентного займа учредителя № 2 от 01.05.2011», «возврат по договору беспроцентного займа учредителя б/н от 26.03.2012».

Вместе с тем, по данным договорам ФИО2 было выдано 36 000 руб. и 317 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам должника, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, 29.10.2013 со счета должника в ПАО «Сбербанк России» была произведена оплата за ФИО2 за снегоход LYNX 69 YETI ARMY 600 на суммы 260 000 и 415 000 руб., всего – 675 000 руб.

Снегоход на учет на имя должника поставлен не был, конкурсному управляющему не передавался.

24.12.2013 с этого же счета должника была произведена оплата за ФИО2 за тур в Италию стоимостью 91 425 руб.

Всего на личные цели ответчика были израсходованы денежные средства должника в размере 766 425 руб.

Таким образом, всего по указанным выше сделкам в отсутствие каких-либо правовых оснований должник лишился денежных средств в размере 17 463 225 руб. (16 696 800 руб. + 766 425 руб.).

Вместе с тем, в период совершения ФИО2 указанных сделок у должника имелись кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 30.01.2012 № 125600/0003 и договору №125600/0020 об открытии кредитной линии от 02.04.2012.

Задолженность по данным договорам была взыскана с должника в судебном порядке решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу
№ А27-342/2013 на сумму 5 814 240 руб. 36 коп. и от 15.03.2013 по делу № А27-343/2013 на сумму 4 184 141 руб. 04 коп.

Впоследствии между должником и банком были утверждены мировые соглашения: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 - по делу № А27-342/2013 и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 - по делу № А27-343/2013.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений определениями от 07.05.2014 по делу № А27-342/2013 и от 16.10.2014 по делу № А27-343/2013 удовлетворены заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 07.05.2014 по делу № А27-342/2013 установлено, что должник прекратил исполнение условий мирового соглашения с 25.12.2013.

Определением от 16.10.2014 по делу № А27-343/2013 установлено, что мировое соглашение должником не исполнялось вовсе.

Определением суда от 18.05.2020 по настоящему делу требования Банка в общем размере 4 204 570,29 руб. основного долга, 4 048 783,93 руб. неустойки, всего – 8 253 354,22 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО7» впоследствии признано банкротом.

Таким образом, из обстоятельств и материалов дела следует, что, если бы директору в отсутствие правовых оснований на личные нужды не были перечислены денежные средства должника на сумму свыше 17 млн. руб., этих средств хватило бы для полного расчета с кредитором АО «Россельхозбанк», т.е. должник не был бы признан банкротом.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию, ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку интересы ФИО3 в судах представлял ФИО5, исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Вместе с тем, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержали специальных правил об исчислении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем данный срок к сделкам, совершенным в период с 07.07.2011 по 29.06.2013, подлежит исчислению по общим правилам.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть), настоящее требование конкурсным управляющим заявлено 06.04.2022, то есть даже в случае исчисления срока исковой давности с указанной апеллянтом даты (26.10.2020), такой срок конкурсным управляющим о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок в период с 07.07.2011 по 29.06.2013 в любом случае не пропущен.

К заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок в период с 30.06.2013 по 08.04.2014 подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что о наличии соответствующих оснований конкурсный управляющий мог узнать от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5, представляющего интересы
ФИО6 по иным делам.

Вместе с тем, представление ФИО5 интересов ФИО6 по иным делам не свидетельствует о том, что данным лицом была сообщена конкурсному управляющему необходимая информация.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, субъективный срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Довод апеллянта о том, что о недостаточности денежных средств конкурсный управляющий мог узнать после проведения оценки имущества должника является необоснованным, поскольку оценка имущества не свидетельствует о том, что оно будет реализовано в процедуре конкурсного производства по указанной в отчете цене.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 конкурсному управляющему не была передана документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно предпринимал возможные меры по пополнению конкурсной массы должника на протяжение всей процедуры банкротства, в связи с чем до момента окончания реализации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовало объективное понимание недостаточности имущества должника.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, где указано, что срок давности по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не может начаться ранее завершения реализации имущества должника и установления факта недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения указанной правовой позиции Верховного Суда РФ к настоящему обособленному спору является ошибочной и направлена на искусственное сокращение срока исковой давности.

В настоящем деле о банкротстве реализация имущества была завершена 19.04.2021 (заключены договоры купли-продажи – публикация в ЕФРСБ от 22.04.2021 № 6549036).

Денежные средства от покупателей поступали должнику 30.04.2021 и 13.05.2021 (согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2021, лист 7 – представлен в эл. форме 15.10.2021 в 08:57 мск). Следовательно, о недостаточности средств для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий мог узнать не ранее 13.05.2021, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 06.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, направленностью на переоценку фактических обстоятельств дела.

2) Неподача заявления о признании должника банкротом в срок до 16.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

На момент выдачи исполнительного листа в пользу АО «Россельхозбанк» (16.10.2014) ФИО2 уже знал о невозможности должника исполнить обязательства в полном объеме и обязан был подать заявление в Арбитражный суд Кемеровской области в срок до 16.11.2014 в связи с тем, что:

- после 11.03.2014 хозяйственная деятельность должника прекращена - последние операции были совершены 11.03.2014, что подтверждается выписками с расчетных счетов из АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк»;

- 16.10.2014 осуществлена выдача исполнительного листа в связи с прекращением исполнения мирового соглашения из-за отсутствия денежных средств;

- в налоговый орган сдана нулевая бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 г.г., что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности (копия ответа ФНС имеется в материалах дела).

- наличие у должника недостаточности имущества, которая подтверждается наличием на сегодняшний день кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк», оставшейся после реализации предметов залога и иного имущества в размере 4 935 491,28 руб.;

- обращено взыскание на имущество должника, что сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.10.2014 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк», в последующем требования были частично исполнены за счет реализации предмета залога, что также свидетельствует в пользу того, что прекращение исполнения обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Следовательно, заявление должно было быть подано не позднее чем через месяц после указанной даты (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), т.е. не позднее 16.11.2014, однако данную обязанность бывший руководитель не исполнил вплоть до момента подачи соответствующего заявления кредитором (23.10.2019), что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Ссылка апеллянта на совершение им действий в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела, основана на предположениями. Апеллянтом не раскрыты перед судом какие-либо экономические планы руководителя должника по выводу общества из кризисного состояния.

3. Непередача документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и его оценки, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимой документации.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что бухгалтерская отчетность за 2014-2016 г.г. содержит недостоверные сведения (поскольку неправильное отражение показателей пассивов в виде кредиторской задолженности означает неправильное отражение показателей активов), переданная отчетность по УСН за 2017-2019 г.г. не содержит отметок налогового органа о принятии, первичные документы (в т.ч. бухгалтерские) по правоотношениям с директором управляющему также не переданы, что существенно затрудняет процедуру банкротства должника: конкурсный управляющий не смог выявить контрагентов должника, установить наличие/отсутствие дебиторской задолженности, определить основные активы должника (за исключением недвижимого имущества), выявить совершенные должником сделки и их условия и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых директором должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания в него убытков.

Предусмотренная Законом о банкротстве (в редакции Закона № 127-ФЗ) презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему ФИО2 не опровергнута.

Факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и его оценки не свидетельствует о выявлении конкурсным управляющим всего имеющегося у должника имущества.

Как указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, непередача бывшим руководителем должника документации не позволила пополнить конкурсную массу должника в существенном размере, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также и за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Размер субсидиарной ответственности ответчика с учетом установленных оснований (по 3-м эпизодам) определен судом первой инстанции верно, контррасчет ФИО2 в материалы дела не представлен.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-25023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1