Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г. и секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича (№ 07АП-7114/17 (9)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 1085475005440) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

- от Пирожкова И.В. – Агапов М.С., доверенность от 06.05.2019, паспорт;

- от ООО «ТеплоГазСервис» - Муругов М.О., доверенность от 10.01.2019, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л :

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (далее по тексту – ООО «ТеплоГазСервис», должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГСМ-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» удовлетворены в части. Конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей, основанием для отстранения в том числе явилось неисполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию документов у руководителя должника. 11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

18.12.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому, кредитор просит истребовать у бывшего руководителя должника Пирожкова Игоря Васильевича в пользу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича документы и товарно – материальные ценности, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью должника; назначить бывшему руководителю должника Пирожкову Игорю Васильевичу неустойку 20 000 рублей за каждый день просрочки по передаче вышеназванных документов и товарно – материальных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «ТеплоГазСервис» об истребовании документов; обязал руководителя закрытого акционерного общества «Солнечное» Пирожкова Игоря Васильевича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Солнечное» Ерохину Сергею Анатольевичу документы (17 позиций); в случае неисполнения определения суда взыскал с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Солнечное» денежные средства в размере 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирожков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТеплоГазСервис». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют факты его уклонения или отказа от передачи документов должника конкурсному управляющему; судом удовлетворено требование об обязании передать конкурсному управляющему
документы, которые в распоряжении должника отсутствуют, в том числе и по причине невозможности ихпередачи, так как ООО «Юридическая практика», представлявшая его интересы в исполнительном производстве, приняла документы у пристава – исполнителя без проверки их действительного наличия; на самом деле предыдущим руководителем Муруговым М.О. переданы приставу не все документы; по смыслу Закона о банкротстве кредитор не обладает полномочиями истребования у бывшего руководителя должника документов для передачи конкурсному управляющему.

ООО «ТеплоГазСервис» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку факт передачи документов (истребованных 17 позиций) предыдущим руководителем должника Муруговым М.О. последнему руководителю Пирожкову И.В. подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства и соответствующим актом приема – передачи; формально кредитор не обладает полномочиями по истребованию документом. Между тем, ООО «ТеплоГазСервис» является заявителем по делу и в ситуации, когда один конкурный управляющий отстранен в связи с неисполнением обязанности по истребованию документов у руководителя должника, а второй конкурсный управляющий также ведет себя пассивно, не присоединяясь соистцом, но признавая необходимость определенных документов для проведения процедуры банкротства, кредитор только таким способом может защитить свои права, а также права множества участников строительства. Так, проектная документация необходима для окончания строительства домов.

В судебном заседании представитель Пирожкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ТеплоГазСервис» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что, действительно, часть истребованной судом документации передана конкурсному управляющему или не нужна для проведения процедуры банкротства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из судебного акта по делу №А45-8835/2016 от 24.11.2016, рассмотрен корпоративный спор по иску акционерного общества «Солнечное» к Муругову Максиму Олеговичу г. Новосибирска об истребовании документов, вынесено решение об истребовании с передачей Акционерному обществу «Солнечное» (ОГРН 1085475005440) от Муругова Максима Олеговича всю бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, а всего 17 позиций.

Суд решил, что запрашиваемые документы необходимо передать единоличному исполнительному органу АО «Солнечное» - генеральному директору Пирожкову Игорю Васильевичу по адресу: город Новосибирск, улица Восход, 1 а, офис 515, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу. В случае неисполнения решения суда по делу №А45-8835/2016 взыскать с Муругова Максима Олеговича в пользу Акционерного общества «Солнечное» денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение суда оставлено в силе.

Решение суда исполнено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением, оспаривались, решением суда от 25.12.2017 по делу А45-17249/2017 отказано в удовлетворении иска. Доводы заявителя о том, что фактические переданы не все документы, был отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные представителем взыскателя, документы передавались последовательно, что подтверждается актами о свершении исполнительных действий и актами приема-передачи документов. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение суда от 25.12.2017 по делу А45-179/2017 оставлено без изменения.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт передачи документов от Муругова Максима Олеговича акционерному обществу «Солнечное».

Пирожков И.В. являлся последним руководителем должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку бывший и действующий конкурсный управляющий имуществом должника не предприняли активных действий по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «Солнечное» Пирожкова И.В., кредитор ООО «ТеплоГазСервис» посчитал необходимым самостоятельно их истребовать, поскольку как заявитель по делу заинтересован в скорейшем завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции посчитав, что заявление кредитора об истребовании документов при уклонении конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке, обоснованно, направлено на защиту кредиторов, необходимо для анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, выявления субъективных и объективных причин банкротства, дальнейшего привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, принял обжалуемое определение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части обязания Пирожкова И.В. передать конкурсному управляющему Ерохину С.А. следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации прав Общества на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, технические планы, межевые планы, кадастровые паспорта на недвижимое имущество за период с 21.08.2008 по 04.03.2016;

- договоры купли-продажи и договоры долевого участия на участие в строительстве на дома №4, дом №5, дом №6, дом №7, дом №8 (за исключением 55 шт. по дому № 4, 62 шт. по дому № 5 и .4 шт. по дому № 6);

- касса (приходные ордера, расходные ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, кассовая книга) (за исключением кассы за 2016 и 2017 годы, в случае уничтожения, представить соответствующий акт);

- договора займов, расчеты процентов по договорам займов;

- авансовые отчеты;

- акты выполненных работ и счета-фактуры от подрядчиков, контрагентов (в том числе по формам КС-3, КС-2 и счета фактуры от подрядчиков);

- инвентаризации (годовые, текущие), сличительные ведомости за 2015 и 2016;

- товарные накладные на материалы и счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные;

- проектные документы: общая пояснительная записка, архитектурно- строительные решения (фасады, разрезы, поэтажные планировки), проект организации строительства (ПОС), проект стадия П, проект стадия Р, технологические карты(по домам № 4 и № 5);

- отчет геологического обследования (работ) земельного участка, исполнительная документация геодезических работ (съемка) (по дому № 4);

- сметы на строительство;

- акты приема-передачи квартир дольщикам с 1 по 3 дом;

- разрешения на подключение и ввод в эксплуатацию инженерных сетей (электроэнергия, водоснабжение, канализация, газоснабжение) по домам № 4 и № 5;

- технические условия на использование ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, канализация, газоснабжение) по домам № 4 и № 5;

- общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС- 6а), КС-11 акты приемки законченного строительством объекта;

- расчетные ведомости;

- приказы на прием и увольнение, трудовые договоры, штатное расписание, положения об оплате труда, коллективный договор (при наличии);

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, приказы на отпуск (очередной, без сохранения заработной платы);

- личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2) (кроме Юдинцева М.В., Пирожкова И.В., Лежнина А.Ю., Свичихина Б.И.);

- базу 1С «Зарплата и кадры», 1С «Предприятие за период с 21.08.2008 по 04.04.2019 (при ведении бухгалтерского учета посредством этих программ);

- сведения о дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов дебиторов, оснований возникновения задолженности;

- сведения о кредиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов кредиторов, оснований возникновения задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО «Солнечное» от 04.03.2016 подтверждается, что последним директором должника являлся Пирожков И.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей, основанием для его отстранения, в том числе явилось неисполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию документов у руководителя должника.

Действующий конкурсный управляющий также ведет себя пассивно, не присоединяясь соистцом к заявлению кредитора, но признавая необходимость определенных документов для проведения процедуры банкротства.

По мнению апелляционного суда, в такой ситуации кредитор (являющийся одновременно и заявителем по делу о банкротстве) только таким способом может защитить свои права, а также права множества участников строительства.

Проектная документация необходима для окончания строительства домов, поскольку без ее наличия невозможно окончание строительства. Договоры, заключенные должником, также как и первичная бухгалтерская документация, также необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, возможного оспаривания сделок, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пирожков И.В. как руководитель должника должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пирожкова И.В. об отсутствии у него перечисленных выше документов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт передачи документов от Муругова Максима Олеговича акционерному обществу «Солнечное» (в лице его руководителя Пирожкова И.В.).

Инициирование Пирожковым И.В. параллельного судебного процесса в Заельцовской районном суде г.Новосибирска по взысканию убытков с ООО «Юридическая практика» (лица, принимавшего документы от пристава для ООО «Солнечное») также не подтверждает с достоверностью нахождение данных документов у данного лица, поскольку к судом общей юрисдикции не привлекались к участию в деле ООО «Солнечное», судебный пристав – исполнитель и Муругов М.О. (в настоящий момент директор ООО «ТеплоГазСервис»). В этой связи, любые выводы, изложенные судом общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения по настоящему обособленному спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Пирожкова И.В. об отсутствии необходимости истребования у него: учредительных и иные корпоративные документы Общества (Устав, учредительный договор, акционерные соглашения, положения о Совете директоров, ревизионной комиссии, аудите, протоколы очередных и внеочередных общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии за все время существования общества; и т.д.) за период с 21.08.2008 по 09.04.2019; документов, подтверждающих права общества на движимое имущество, находящееся на его балансе (транспортные средства, оборудование, иное имущество) за период с 21.08.2008 по 04.03.2016, в том числе свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, самоходных машин; частично договоров о долевом участии в строительстве; актов инвентаризации основных средств и нематериальных активов; ежеквартальной и годовой отчетности общества за период с 21.08.2008 по 04.04.2019, в том числе: расчета по форме РСВ и сведения по персонифицированному учету за весь период существования с момента образования по настоящее время; деклараций (декларации по УСНО; декларации по земельному налогу; справки 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численностиработников за предшествующие календарные годы; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.); отчетов застройщика в Министерство строительства Новосибирской области за период с 21.08.2008 по 04.04.2019; отчета в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области за период с 21.08.2008 по 04.04.2019;учетной политики; приказов по предприятию (на право подписи, на инвентаризацию, на создание комиссий, на нормы расхода материалов); банка (банковские выписки, платежные поручения); карточек учета материалов; карточек учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов; акта выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов; ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; журнала учета доверенностей; накладных на внутреннее перемещение материалов М-13;личных карточки учета выдачи СИЗ; актов по учету материалов - М- 29, М-15,М-4, М-8;личных заявлений сотрудников (в т.ч. уволенных); табелей, нарядов, расчетных листков, листков нетрудоспособности; записки-расчета о предоставлении отпуска работнику;записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);графиков отпусков; должностных инструкций; договоров о материальной ответственности; заявлений на социальные вычеты; регистров бухгалтерского и налогового учета, книги доходов и расходов за период с 21.08.2008 года по 04.04.2019 года; переписка с контролирующими органами, контрагентами и иными за период с 21.08.2008 по 04.04.2019; ключей от электронной отчетности за период с 21.08.2008 по 04.04.2019; реестров выданных обществом доверенностей за период с 21.08.2008 по 04.04.2019; сведений об открытых расчетных счетах Общества, поскольку эти документы были переданы Пирожковым И.В. конкурсному управляющему Федченко В.И. по актам приема – передачи от 18.01.2018 (т.2, л.д. 3 – 24).

Кроме того, и конкурсный управляющий Ерохин С.А. подтвердил нахождение у него перечисленных выше документов, что следует из таблицы, представленной им в судебное заседание (т.2, л.д. 39-45).

В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый в результате полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ответчика, подлежит начислению за неисполнение определения об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт частичной передачи Пирожковым А.В. документов конкурсному управляющему, суд второй инстанции полагает возможным снизить размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки с 10 000 руб. до 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда.

В этой части обжалуемый судебный акт также подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба Пирожкова И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» об истребовании документов от руководителя должника Пирожкова Игоря Васильевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» удовлетворить частично.

Обязать руководителя закрытого акционерного общества «Солнечное» Пирожкова Игоря Васильевича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Солнечное» Ерохину Сергею Анатольевичу следующие документы:

- договора займов, расчеты процентов по договорам займов;

- авансовые отчеты;

- инвентаризации (годовые, текущие), сличительные ведомости за 2015 и 2016;

- товарные накладные на материалы и счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные;

- сметы на строительство;

- акты приема-передачи квартир дольщикам с 1 по 3 дом;

- расчетные ведомости;

Пирожкову Игорю Васильевичу передать истребованные документы конкурсному управляющему Ерохину Сергею Анатольевичу (адрес для направления корреспонденции: 630112, г.Новосибирск, а/я 88) до 06.09.2019.

В случае неисполнения постановления суда по делу №А45- 27083/2016 взыскать с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Солнечное» денежные средства в размере 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления суда.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова