Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка» и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 по делу № А03-22666/2014 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка» (ИН 2223962943, ОГРН 1072223004050), г. Барнаул, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительным предписания от 17.11.2014 № 3204 ип,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка» (далее – ООО «Торговая марка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.11.2014 № 3204 ип.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным предписание от 17.11.2014 № 3204 ип, вынесенное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка» обязанности по демонтажу рекламных конструкций по следующим адресам: Павловский тракт, 58 «А», 60 «А» (ул. Бабуркина), 313 в (АЗС), 325, 333; ул. Балтийская, 16, 16 – ул. Лазурная; ул. Власихинская, 144 «Г»; ул. Малахова, 89, 95, 101, 146, 155, 177; ул. Молодежная, 49; ул. Попова – ул. Трактовая, 35, ул. Попова, 173, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что рекламные конструкции по ул. Павловский тракт напротив 166, ул. А. Петрова, 221л, 235, ул. Балтийская, 22б, ул. Власихинская, 83, 143/5, ул. Малахова, 166, ул. Попова, 95, 114, 122б, 167, 214, 258, установлены ООО «Торговая марка» на основании разрешений, выданных Администрацией Индустриального района г. Барнаула.

Кроме того, общество ссылается на заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 30.04.2014, из которого следует, что по определенным адресам рекламные конструкции отсутствуют.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В то же время Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании недействительным предписания от 17.11.2014 № 3204ип в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка» обязанности по демонтажу рекламных конструкций по следующим адресам: Павловский тракт, 58 «А», 60 «А» (ул. Бабуркина), 313 в (АЗС), 325, 333; ул. Балтийская, 16, 16 – ул. Лазурная; ул. Власихинская, 144 «Г»; ул. Малахова, 89, 95, 101, 146, 155, 177; ул. Молодежная, 49; ул. Попова – ул. Трактовая, 35, ул. Попова, 173 и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела часть рекламных конструкций была демонтирована и Комитет не смог подтвердить факт их размещения не влечет недействительность предписания, так как разрешения на установку рекламных конструкций у ООО «Торговая марка» отсутствовали, как следствие, отсутствовало право которое могло быть нарушено.

ООО «Торговая марка» отзыв на апелляционную жалобу Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Комитета, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула проведены проверочные мероприятия по осмотру рекламных конструкций, расположенных в городе Барнауле по следующим адресам: А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. Респ. Казахстан (Змеиногорский тракт), км. 12+300 (справа), км. 12+650 (справа), км. 14+800 (справа), км. 20+250 (справа), км. 20+700 (слева), км. 21+550 (слева), км. 21+700 (слева), км. 22+700 (слева), км. 22+900 (слева); Мостовой переход через реку Обь (Правобережный тракт), км. 10+050 (слева), км. 10+250 (слева), км. 13+790 (справа); проспект Ленина, 2; Змеиногорский тракт, 49/14, 71 «А», 73, 75 (больница 2), 77 (санаторий «Обь») напротив зд. 110 К2; Павловский тракт, 58 «А» (ул. Бабуркина), 60 напротив д. 166, 126 (напротив автосалона АНТ), 313 в (АЗС), 325, 333; ул. Антона Петрова, 221л, 235; ул. Балтийская, 16, 16 – ул. Лазурная, 22 «Б»; ул. Власихинская, 83, 144 «Г», 148/5; ул. Малахова, 101, 146, 155, 166, 177, 89, 95; ул. Молодежная, 49; ул. Попова – ул. Трактовая, 35 «Б», 95, 114, 122 «Б», 167 (район пересечения с проездом Сухой Лог), 173 «А», ул. Попова, 214/ул. Власихинская, ул. Попова, 258.

В ходе проведенного осмотра Комитетом установлено, что рекламные конструкции по указанным адресам имеют маркировку, свидетельствующую об их принадлежности ООО «Торговая Марка».

Кроме того, Комитетом установлено, что указанные конструкции представляют собой отдельно стоящие щиты (биллборды), основание которых заглублено в грунт и залито бетоном.

Факт осмотра рекламных конструкций зафиксирован в соответствующих актах осмотра, составленных Комитетом.

Учитывая, что ООО «Торговая Марка» не выдавалось разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций, 17.11.2014 Комитетом выдано предписание № 3204 ип о демонтаже данных конструкций.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8263/10, следует, что в части 10 статьи 19 Закона «О рекламе» указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

Из материалов дела следует, что в отношении рекламных конструкций по адресам: Павловский тракт, 287 (напротив д. 166); ул. Антона Петрова, 221л, 231 (235); ул. Балтийская, 22 «Б»; ул. Власихинская, 83, 148/5; ул. Малахова, 166; ул. Попова, 95, 114, 122 «Б», 167, 214, 256 (258), материалами дела установлено, что 18.08.2011, 30.03.2012, 02.07.2012, 12.07.2012, Администрацией Индустриального района г. Барнаула ООО «Торговая марка» выданы разрешения №№ 18/11, 19/11, 19/12, 20/11, 20/12, 21/12, 22/12, 23/12, 24/12, 26/12, 27/12, 34/12, 35/12, на размещение временных рекламных конструкций.

Между тем, суд первой инстанции, оценив данные разрешения, пришел к правомерному выводу о том, что разрешения на установку указанных рекламных конструкций выданы неуполномоченным лицом в силу следующего.

Порядок получения разрешения на установку рекламных конструкций определяется согласно Правилам размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 № 423 (далее – Правила).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (пункт 2.11 Правил).

В силу пункта 4.1 Правил установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, которое выдается органами архитектуры (приложение 1 к Правилам).

Разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается:

1) комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула при размещении рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент;

2) администрациями районов города при размещении рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта, временных рекламных конструкций.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 6.2 Правил Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отношении рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент: оформляет и выдает разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимает решение об аннулировании выданного им разрешения, выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Администрации районов города в отношении рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях, остановочных пунктах движения общественного транспорта и временных рекламных конструкций: оформляют и выдают разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимают решение об аннулировании выданного ими разрешения, выдают предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек (подпункты 1, 4 пункт 6.3. Правил).

Понятие временной рекламной конструкции установлено частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, а также пунктом 1.4 Правил.

В соответствии с вышеуказанными нормами под временной рекламной конструкцией понимается рекламная конструкция, срок размещения которой обусловлен ее функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более, чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, рекламные конструкции, установленные по адресам: Павловский тракт, напротив д. 166; ул. Антона Петрова, 221л, 235; ул. Балтийская, 22 «Б»; ул. Власихинская, 83, 148/5; ул. Малахова, 166; ул. Попова, 95, 114, 122 «Б», 167, 214, 258, не могут быть отнесены к временным, поскольку материалами дела подтверждается, что такие конструкции непосредственно и неразрывно связанны с землей и имеют заглубленный фундамент, что отражено в актах осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10238/2014.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешения на установку указанных рекламных конструкций выданы неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 6.2 Правил № 423 разрешения на рекламные конструкции неразрывно связанные с землей выдаются Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Следовательно, у общества на момент осмотра отсутствовали необходимые разрешения на установкууказанных рекламных конструкций, выданные уполномоченным органом, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным.

Тот факт, что срок действия названных разрешений не истек, не свидетельствует о том, что они выданы уполномоченным органом, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ООО «Торговая марка» подлежит отклонению.

В отношении законности размещения рекламных конструкций по адресам: А 349 Барнаул-Рубцовск, гр. Респ. Казахстан (Змеиногорский тракт), км. 12+300 (справа), км. 12+650 (справа), км. 14+800 (справа), км. 20+250 (справа), км. 20+700 (слева), км. 21+550 (слева), км. 21+700 (слева), км. 22+700 (слева), км. 22+900 (слева); Мостовой переход через реку Обь (Правобережный тракт), км. 10+050 (слева), км. 10+250 (слева), км. 13+790 (справа); Змеиногорский тракт, 49/14, 71 «А», 73, 75 (больница 2), 77 (санаторий «Обь»), напротив зд. 110 К2; проспект Ленина, 2; Павловский тракт, 126 (Автосалон АНТ), Комитетом установлено, что на момент осмотра рекламных конструкций, владельцем которых являлось ООО «Торговая марка» отсутствовали разрешения на их установку.

Данные выводы Комитета нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 13.11.2014 №№ 28/1, 28/2, 28/3, 28/7, 28/8, 28/9, 28/10, 28/11, 28/12, 28/13, 28/14, 28/15, 28/16, 28/17, 28/18, от 27.03.2015 № 28/21) с приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что на них указана маркировка с обозначением разрешений, которые ООО «Торговая марка» никогда не выдавались, при этом размещенные на спорных рекламных конструкциях указатели содержат информацию о наименовании владельца – ООО «Торговая марка», графическом изображении логотипа – «ТМ», номере телефона общества – «690-775».

ООО «Торговая марка» в обоснование законности своей позиции ссылается на заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 30.04.2014, из которого следует, что по данным адресам рекламные конструкции отсутствуют.

Между тем, данное заключение было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что осмотр рекламных мест экспертами производился уже после осмотра рекламных мест специалистами Комитета и вынесения оспариваемого предписания, в то время как факт нахождения рекламных конструкций по спорным адресам с указанием информации об их владельце (ООО «Торговая марка») подтверждается актами осмотра от 13.11.2014 №№ 28/1, 28/2, 28/3, 28/7, 28/8, 28/9, 28/10, 28/11, 28/12, 28/13, 28/14, 28/15, 28/16, 28/17, 28/18, от 27.03.2015 № 28/21.

Составление актов осмотра Комитетом без участия представителя общества, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности сведений о размещении рекламных конструкций по определенным адресам, изложенных в данных актах. К тому же, Закон о рекламе не предусматривает обязательное приглашение представителей владельцев рекламных конструкций при осуществлении их осмотра и составления соответствующего акта уполномоченным лицом.

ООО «Торговая марка» доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части предписание о демонтаже рекламных конструкций также является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции - правильными.

В то же время, судом установлена незаконность оспариваемого предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций по адресам: Павловский тракт, 58 «А», 60 «А» (ул. Бабуркина), 313 в (АЗС), 325, 333; ул. Балтийская, 16, 16 – ул. Лазурная; ул. Власихинская, 144 «Г»; ул. Малахова, 89, 95, 101, 146, 155, 177; ул. Молодежная, 49; ул. Попова – ул. Трактовая, 35, 173.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Между тем, Комитетом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных рекламных конструкций ООО «Торговая марка», в свою очередь общество оспаривает факт принадлежности ему указанных рекламных конструкций.

Акт осмотра рекламных конструкций от 27.03.2015 № 28/47 по адресу: ул. Попова, 173 «А» не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает принадлежность рекламной конструкции ООО «Торговая марка».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитетом не доказано наличие законных оснований для вынесения в адрес общества предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресам: Павловский тракт, 58 «А», 60 «А» (ул. Бабуркина), 313 в (АЗС), 325, 333; ул. Балтийская, 16, 16 – ул. Лазурная; ул. Власихинская, 144 «Г»; ул. Малахова, 89, 95, 101, 146, 155, 177; ул. Молодежная, 49; ул. Попова – ул. Трактовая, 35, 173.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержит обстоятельств, опровергающих данные выводы суда. Ссылка Комитета на то, что предписание носит уведомительный характер, его неисполнение не влечет никаких правовых последствий является необоснованной, поскольку неисполнение предписания обществом в данном случае позволяет Комитету обратиться в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.07.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Иванникову Павлу Александровичу (директору общества) из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 по делу № А03-22666/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Иванникову Павлу Александровичуиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина