Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 по делу № А03-2672/2016 (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Локтевский коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) Алтайский край, г. Горняк, к Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Горняк, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС», Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее – истец, ООО «Локтевский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 784 092,13 руб. долга и 62 487,68 руб. неустойки, а также 21 120,16 руб. государственной пошлины по делу № А03-10122/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масальское ТВС» (далее - третье лицо, ООО «Масальское ТВС»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу ООО «Локтевский коммунальщик» взыскано 784 092,13 руб. долга и 62 487,68 руб. неустойки, а также 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Локтевский коммунальщик» задолженности в размере 784 092,13 руб. долга и 62 487,68 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в рассматриваемом случае договор поставки угля заключен между истцом и третьим лицом;

- товар передан ООО «Масальское ТВС», следовательно, у него возникло обязательство по его оплате;

- 15.03.2015 прекращено поручительство Администрации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, части 5 статьи 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований), отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 74 от 02.10.2013 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано третье лицо.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договору № 20 от 03.10.2013 о поставке угля (далее договор) о поставке угля, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить уголь.

Истец передал третьему лицу предусмотренный договором уголь в количестве 982,1 тонн на общую сумму 1 571 360 руб.

В связи с тем, что третье лицо не исполнило обязательства по оплате угля, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к районной администрации и третьему лицу о солидарном взыскании 843 520 руб. долга и 62 487,68 руб. неустойки.

Решением суда от 12.08.2014 по делу А03-10122/2014 требования удовлетворены за счет третьего лица, с которого в пользу истца было взыскано 784 092, 13 руб. долга и 62 487,68 руб. неустойки, а также 21 120,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования к Администрации было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

25.09.2014 истцу выдан исполнительный лист серия АС №005148704 на принудительное взыскание указанной суммы.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 07.06.2016, в ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу взыскано 59 427,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Масальское ТВС» обязательств по оплате угля, ООО «Локтевский коммунальщик» направляло Администрации претензии: № 60 от 16.05.2014, от 06.08.2015.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения ООО «Локтевский коммунальщик» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт. В процессе заключения муниципального контракта стороны согласовывают варианты поставки.

Материалами дела подтверждается, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

Пунктом 4.5 договора № 20 от 03.10.2013 о поставке угля в рамках муниципального контракта № 74 от 02.10.2013 определено, что оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан им обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки с поручителя основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего отношения, связанные с договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 03.10.2013 № 20 истец поставил в адрес покупателя ООО «Масальское ТВС» уголь на общую сумму 1 571 360 руб., что подтверждается товарными накладными № 347 от 30.11.2013, № 4 № 360 от 12.12.2013, № 402 от 31.12.2013, № 26 от 31.01.2014, № 84 от 28.02.2014, № 131 от 31.03.2014, № 174 от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 20 от 03.10.2013 о поставке угля в рамках муниципального контракта № 74 от 02.10.2013 сроком исполнения обязательства по оплате поставленного угля основным должником является - 30 дней с момента получения угля, уголь получен – 30.11.2013, 12.12.2013, 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.

Следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю - Администрации по всем товарным накладным истек.

Иск по настоящему делу предъявлен 25.02.2016, то есть после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю - Администрации.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причиной для оставления без рассмотрения по существу первого заявления общества по делу № А03-10122/2014 стало бездействие самого заявителя. Ранее истец с указанным требованием обращался, однако, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) и пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.

Оснований для удовлетворения требований истца к Администрации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, доводы апеллянта в части прекращения поручительства в силу закона признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 по делу № А03-2672/2016 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 по делу № А03-2672/2016 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Локтевский коммунальщик» о взыскании с Администрации Локтевского района Алтайского края задолженности в сумме 784 092,13 руб., неустойки в размере 62 487,68 руб. и 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО1