Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (№ 07АП-7139/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2241/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственная Компания «ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630010, <...>) к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (630099, <...>) о взыскании 58 670,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственная Компания «ВМ» (далее – ООО «Рекламно-Производственная Компания «ВМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 58 670,06 руб. долга.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на правомерность удержания суммы неустойки из стоимости услуг, подлежащей выплате исполнителю, поскольку истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Рекламно-Производственная Компания «ВМ» (Исполнитель) и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300039217000043-0116722-01 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки (далее - контракт) по результатам электронного аукциона (протокол от 23.01.2018 № 0151300039217000043-3), ИКЗ 173540641810154060100100390018230244.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта услуги оказываются со дня заключения контракта по 30 мая 2018 года. Место оказания услуг: Территория города Новосибирска, на площадках, согласованных с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки (далее - услуги, Мероприятие), согласно Спецификации и Техническому заданию, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу пункта 3.1-3.3 контракта, цена оказанных услуг по настоящему контракту включает полную стоимость услуг, НДС, другие налоги и обязательные платежи, все накладные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой, остается неизменной на протяжении всего срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта составляет 473 431,96 руб., без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела Актом оказанных услуг № 2 от 28.09.2018, подписанным сторонами (далее - Акт).

Согласно Акту, оказание услуг в соответствии с контрактом осуществлялась на территории г. Новосибирска в установленные сроки.

Факты заключения контракта, согласования Технического задания к контракту, обстоятельства оказания Исполнителем (истцом) услуг, принятие оказанных услуг Департаментом (ответчиком), сторонами не оспорены.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец направил в адрес Департамента претензионное требование об оплате задолженности в размере 58 670 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с условиями пункта 3.4. контракта порядок оплаты - авансирование услуг не предусмотрено, расчет производится за фактически оказанные услуги, на основании акта оказанных услуг подписанного Заказчиком и Исполнителем, в течение 30 дней после подписания указанного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела, услуги оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты, иное не доказано.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приведенные департаментом замечания относительно качества оказанных услуг не являются бесспорными, а также не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующего требования департамента.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ни законом, ни контрактом, не предусмотрена возможность удержания из стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту начисленной Заказчиком неустойки, у ответчика не возникло оснований для удержания начисленной им суммы неустойки из стоимости услуг, подлежащей оплате.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

ФИО3