Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (№ 07АП-7139/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-9120/2020 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистик» (127422 <...>, эт. 7, пом. I, ком. 34, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (129626 <...>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 руб. убытков, 7,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 22.04.2020, процентов до фактического исполнения обязательства и 5 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Логистик» (далее по тексту ООО «ТК Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП «Главный центр специальной связи», ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков, 7,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 22.04.2020, процентов до фактического исполнения обязательства и 5 000 руб. судебных издержек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть вынесена 24.07.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу ООО «ТК Логистик» было взыскано 45 000 руб. убытков, 7, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 22.04.2020 и до фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Главный центр специальной связи» подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований, изложенных в дополнении к жалобе, поступившем в канцелярию суда 05.10.2020, апеллянт ссылается на то, что отсутствие заявок связано с ухудшением финансового положения контрагентов ответчика, бездействие ответчика судом было необоснованно расценено как злоупотребление правом, затраты на участие в электронном аукционе не могут быть взысканы с ответчика.

13.10.2020 ООО «ТК Логистик» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Указало, что определением суда от 08.09.2020 лицам, участвующим в деле, в срок до 08.10.2020 было предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем просит принять письменный отзыв, а также дать оценку возможному злоупотреблению ответчиком процессуальными правами по предоставлению дополнения к жалобе.

Рассмотрев представленное дополнение к апелляционной жалобе и письменный отзыв на нее апелляционный суд исходит из того, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалобы доводов в обоснование своей позиции не содержит, а дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд только 05.10.2020, а истцу было направлено 01.10.2020 и получено последним согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России» 12.10.2020, суд апелляционной инстанции, с учетом затрат времени в связи с необходимостью подготовки истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, считает пропуск срока для предоставлении мотивированного отзыва пропущенным по причинам, не зависящим от них.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «ТК Логистик» (исполнителем) и ФГУП «Главный центр специальной связи» (заказчиком) посредством проведения электронного аукциона был заключен договор № 31907489912/125, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению контейнеров и организации перевозки грузов для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Новосибирской области на основании заявок заказчика, в объемах и по направлениям, указанным в Техническом задании, а также сопутствующие транспортные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется их оплатить на условиях договора.

Цена договора составляет 30 000 000 руб. (п. 3.3 договора).

Срок действия договора - 12 месяцев со дня его подписания (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что за период действия договора № 31907489912/125 от 13.03.2019 ответчик не подал ни одной заявки на услуги по предоставлению контейнеров и организации перевозки грузов для нужд филиала ФГУП ГЦСС, а истцом были понесены расходы на участие в аукционе и оплату банковской гарантии, т.е. в целях заключения договора и получения прибыли, ООО «ТК Логистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении заявок по заключенному с истцом договору, как отказ от его исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно материалам дела, в соответствии с разделом 11 договора истцом было предоставлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму 1 500 000 руб., за которую истец оплатил 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 27.02.2019.

А для участия в этом аукционе в электронной форме истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается также платежным поручением № 29 от 15.03.2019.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что победитель аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, может быть взыскан победителем аукциона с заказчика в качестве убытков при расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке, таким образом, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявок связано с ухудшением финансового положения контрагентов ответчика и, что бездействие ответчика судом необоснованно было расценено как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью участия истца в аукционе являлось заключение договора с ответчиком и получение прибыли. Оснований полагать, что заключив договор, необходимость к его исполнению у ответчика будет отсутствовать, не могла быть им предусмотрена, истец исходил из добросовестности заказчика.

Кроме того, согласно разъяснений № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе карателей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016, № 3, отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получения прибыли является одним из возможных доказательств антиконкурентных соглашений и согласованных действий, что было верно учтено судом первой инстанции.

Размер убытков определен судом правильно. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 22.04.2020 и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным. Доводов в данной части жалоба не содержит.

Также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие вы-плате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лиц на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании 5 000 руб. судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 68 от 20.04.2020, отчёт о выполнении поручения от 21.04.2020 и платёжное поручение № 428 от 20.04.2020.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта подлежат отклонению в связи с их необоснованностью и неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-9120/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-9120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Г. Ярцев