Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7144/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПК Профильсталь» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2603/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ситифэйс» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профильсталь» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ситифайс» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профильсталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 443 рублей 20 копеек.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания после отложения, а также что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) 30.09.2021 заключен договор поставки товара № 30/09-205 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора стороны согласовывают количество, наименование и стоимость товара в спецификации.

Во исполнение договора, в спецификации от 30.09.2021 № 1 стороны согласовали товар к поставке, стоимость которого 302 749,20 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 1540 покупатель оплатил стоимость товара в размере 302 749,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2., 6.2. договора поставщик поставляет товар в срок, согласованный в спецификации, который составил 10 рабочих дней с момента получения оплаты товара.

19.10.2021 поставщик исполнил обязательства по поставке товара частично: передал покупателю по универсальному передаточному документу от 19.11.2021 № 372 товар на общую сумму 111 306 рублей.

В оставшейся части стоимости партии в сумме 191 443,20 рублей не поставлен. Причины недопоставки товара ответчик не объяснил.

С целью урегулирования возникшего спора 09.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат стоимости недопоставленного товара.

Претензия получена работником ответчика 09.11.2021, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, товар не допоставлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки согласованного товара в установленный договором срок при наличии доказательств полной его оплаты покупателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о возврате части предварительной оплаты в размере 191 443,20 рублей.

Как следует из материалов дела, определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха) (почтовый идентификатор 63097668224106).

Из данных на официальном сайте Почты России следует, что отправление было вручено адресату почтальоном 04.04.2022.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным вместе с исковым заявлением в материалы дела письмом, полученным 09.11.2021 со стороны ответчика, о чем свидетельствует подпись.

Более того, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 27 Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Профильсталь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1