Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (№ 07АП-7153/2020(2)) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4545/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
(308002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская область, Яшкинский район,
пгт. Яшкино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 548 714 рублей убытков, судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эмекс-Сибирь», г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество ) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ) о взыскании 548 714 рублей убытков понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля Шкода Супер, государственный регистрационный знак <***>, в том числе 29 403 рублей (8 181 рублей оплачено за работы, 21 222 рублей за запасные части и материалы), 484 311 рублей стоимости замены АКПП на автомобиль, 35 000 рублей за проведение экспертизы автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмекс-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрад» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в заключении специалиста ФИО6 №2312/П от 30.12.2019 сделан однозначный вывод о причинах поломки автоматической коробки передач автомобиля(далее – АКПП), которая была вызвана установкой ответчиком дефектной запчасти.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо завода изготовителя о том, что согласно технологии ремонта не предусмотрен разбор и дефектовка АКПП с целью последующего восстановительного ремонта.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, суду пояснил , что общество обратилось к ответчику с ремонтом АКПП, запчасти , в частности, теплообменник покупал у другого юридического лица предприниматель, именно этот теплообменник был заменен.

Представитель истца , 3 лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 июня 2019 года ООО «СтройГрад» арендовало у ФИО7 автомобиль Шкода Суперб , гос. Номер <***> на срок с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды , арендатор обязан за свой счет поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В октябре 2019 года ООО «СтройГрад» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в автоцентр «БИЗОН» для проведения ремонтных работ спорного автомобиля, которые заключались в жалобе общества на работу автоматической коробки передач.

Заказ – наряд в материалы дела предпринимателем ФИО4 представлен не был.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ № 78111 от 31.10.2019, в соответствии с которым стоимость запасных частей и материалов составила 21 222 рублей, стоимость выполненных работ – 15 181 рублей.

Работы, выполненные подрядчиком, включают в себя: замену теплообменника АКПП, замену охлаждающей жидкости (аппаратная с промывкой системы), замену жидкости АКПП (со снятием поддона), эвакуатор (доставка).

Кроме того, акт содержит рекомендации подрядчика: замена масла в АКПП через 1000-2000 км..

В ходе эксплуатации автомобиля в г. Челябинске 10.11.2019 снова вышла из строя автоматическая коробка передач.

В претензии от 21.11.2019 общество предложило предпринимателю произвести ремонт автомобиля за свой счет.

В своем ответе предприниматель отказал в удовлетворении претензии, указав, что именно заказчиком не были выполнены рекомендации по замене масла через 1000-2000 км, в связи с чем, в АКПП осталось неустановленное количество охлаждающей жидкости, что и привело к образованию эмульсии в рабочей жидкости АКПП.

В связи с невозможностью самостоятельно установить причину выхода из строя АКПП истец обратился к специалисту ИП ФИО6.

10.12.2019 Общество направило в адрес предпринимателя уведомление о проведении осмотра и экспертизы автомобиля 17.12.2019года в 10 час. 00 мин. по адресу: 454003, <...> (351) ИП ФИО6.

Уведомление получено адресатом 20.12.2019.

В связи с тем, что предпринимателем не была обеспечена явка представителя, осмотр проведен в его отсутствие.

В заключении № 2312/П от 30.12.2019 специалистом – автотехником ФИО6 сделаны следующие выводы:

-причиной выхода из строя АКПП автомобиля Skoda Superb В6 VIN NVDFD43N0C9061232 является нарушение целостности (герметичности) масляного радиатора АКПП.

Выявленная неисправность АКПП является следствием установки ИП ФИО4 запасной части, радиатор масляный АКПП F067R39-1шт, имеющей скрытый дефект. Согласно технологии ремонта завода-изготовителя, не предусмотрен разбор и дефектовка АКПП с целью последующего восстановительного ремонта.

Согласно представленному расчету специалиста, стоимость замены АКПП на автомобиле Шкода суперб на 24.12.2019г. составляет 484 311 рублей.

В претензии от 22.01.2020 истец потребовал возместить расходы, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 721 , 723 , 720, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установил , что поскольку истцом произведена утилизация автоматической коробки передач и не представляется возможным провести в связи с этим судебную экспертизу, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда , а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям , обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фабулы дела видно, что общество передало предпринимателю автомобиль для ремонта автоматической коробки передач в связи с ее не исправным состоянием, стороны согласовали перечень работ, необходимых для того, чтобы автомобиль функционировал по техническим характеристикам своему назначению, т.е. осуществлял безопасное движение.

Осуществив 31.10.2019 года ремонт автоматической коробки передач спорного автомобиля , исполнитель (предприниматель) передал его заказчику, указав условия дальнейшей эксплуатации , связанные с необходимостью замены масла через 1 000 – 2 000 км..

Между тем, из материалов дела следует , что уже после ремонта 10.11.2019 года при подъезде к г. Челябинску автомобиль, при скорости 95-100 км/час перестал разгоняться, затем сбросил скорость до 40 км/час , а автоматическая коробка передач на повышенные передачи уже не переключалась.

В связи с возникшими неисправностями общество уже 10.11.2019 года вынуждено было обратиться в общество «Первый независимы сервис» для осмотра автомобиля, в которой было установлено , что имеются ошибки с кодами 0734,0739 , а также выявлено наличие эмульсии в составе рабочей жидкости в автоматической коробке передач.

Для установления причин возникшей неисправности , общество обратилось к специалисту инженеру – механику ФИО6 , являющемся по организационно – правовой форме индивидуальным предпринимателем, стаж работы в качестве эксперта 11 лет, имеющий сертификат соответствия по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» , находящегося по месту аварии в г. Челябинске.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО6 является экспертом Южно - Уральской Торгово – промышленной палаты.

Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра и исследования, что свидетельствует о соблюдении обществом процедуры уведомления и позволяет сделать вывод о достоверности и относимости заявленного доказательства.

Из заключения специалиста № 2312/п от 30 декабря 2019 года следует, что причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля SKODASuperbB6 VIN<***>, является нарушение целостности (герметичности) масляного радиатора АКПП. Выявленная неисправность АКПП является следствием установки ИП ФИО4 запасной части , «радиатор масляный АКПП F067R39 -1 шт.», имеющей скрытый производственный дефект. Согласно технологии ремонта завода изготовителя , не предусмотрен разбор и дефектовка АКПП с целью последующего восстановительного ремонта, стоимость замены АКПП на автомобиле Шкода , на 24 декабря 2019 года составляет 484 311 рублей. (том 1 , л.д. 22-36)

Выводы , сделанные специалистом непосредственно после выявления неисправности подтверждаются отчетом о диагностике автомобиля , являющимся приложением к отчету специалиста, (том 1, л.д. 43-44), актом отбора образцов ( том1, л.д. 45-46).

Также выводы эксперта подтверждаются заключением № 357 от 26 декабря 2019 года по результатам исследования трансмиссионного масла , поступившего 23 декабря 2019 от ООО «СтройГрад» , проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»(испытательная лаборатория). (том 1 , л.д. 47-48)

Из данного заключения следует , что исходя из анализа пробы, отобранной из АКПП спорного автомобиля на территории ООО «Первый Независимый автоцентр» в присутствии представителей автоцентра специалистом ФИО6, следует, что в масле из АКПП присутствуют смеси из охлаждающей жидкости (антифриза) .

Кроме того, как следует из ответа на запрос официального дилера автоконцерна Шкода от 24 декабря 2019 года, на автомобиле Skoda Superb В6 VIN NVDFD43N0C9061232 технологией ремонта завода-изготовителя не предусмотрен разбор и восстановительный ремонт внутренних частей автоматической коробки передач. Исключением является : механизм переключения передач, замена трансмиссионного масла, блок клапанов, внутренний жгут проводов, замена манжетных уплотнений, замена гидротрансформатора. Замена автоматической коробки передач предусмотрена технологией ремонта завода изготовителя. (том 1 , л.д. 49)

При этом в данном ответе официального дилера Шкода в пункте 2 делается акцент на оригинальность автоматической коробки передач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отказывая в рассмотрении заключения специалиста ФИО8 в качестве достоверного , относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел, что данное доказательство в совокупности с иными , представленными в деле доказательствами, свидетельствует о том, что возникшая неполадка в автоматической коробке передач автомобиля истца возникла в результате некачественного ремонта , который первоначально произвел ответчик.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что некачественная запасная часть , а именно, радиатор масляный АКПП F067R39 , был поставлен ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Эмекс- Сибирь» , что подтверждается договором поставки № 19021901 от 19 февраля 2019 года. ( том 1 , л.д. 101-104)

Доказательств того, что установление не оригинальной запасной части в АКПП согласовывалось исполнителем с заказчиком, в материалах дела не имеется.

Поскольку предмет экспертного исследования уничтожен, а в материалах дела имеется лишь экспертный отчет , проведенный до подачи иска , то суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об участии в деле специалиста – автотехника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали 2 специалиста автотехника :

-ФИО9, эксперт Томского экспертно- правового центра « 70 Регион» , приглашенный апелляционным судом;

- ФИО10 , приглашенный ответчиком и подготовивший ранее рецензию на заключение специалиста ФИО6;

Специалист ФИО9 пояснил , что он до судебного заседания ознакомился с материалами дела , обратил внимание на то, что теплообменник(радиатор масляный) был поставлен предпринимателем не оригинальный , о чем свидетельствуют первые цифры номера, указанные в акте приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах, по мнению специалиста – автотехника, установка не оригинальных запасных частей должна быть согласована с заказчиком, поскольку в этом случае возможна их поломка. Кроме того, исходя из представленных доказательств видно, что жидкость попала к коробку передач , и при таких обстоятельствах должна быть проведена ее разборка , прочистка, а предприниматель ограничился лишь заменой теплообменника, предложив заменить масло после 2 000 пробега, что фактически является несоблюдением технологии , выполнением некачественной работы и привело к поломке АКПП в дальнейшем. Считает заключение специалиста ФИО6 объективным и правильным.

Специалист ФИО10 поддержал свою рецензию , высказал ряд критических замечаний, на которые специалист ФИО9 высказал логические , основанные на нормах действующего законодательства контрдоводы, настаивая на том, что при попадании внутрь коробки эмульсии (это следует из жалоб заказчика при приемке автомобиля) необходим разбор коробки, ответчик действовал в нарушение технологии.

Суд апелляционной инстанции принимает за достоверную консультацию специалиста ФИО9, поскольку его пояснения логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, он приглашен апелляционным судом , что исключает его общение с какой –либо из сторон.

Таким образом, причиной повторной поломки спорного автомобиля является некачественно проведенный исполнителем ремонт, действия исполнителя (предпринимателя) по проведенному некачественному ремонту автомобиля , установление дефектной запасной части находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации дана классификация недостатков.

В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить:

- явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы);

- скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в "разумный срок".

Из материалов дела видно, что истец уведомил общество о проведении экспертного исследования , пригласил на участие в нем .

Таким образом, уведомил о недостатках произведенного ремонта, кроме того, о недостатках уведомил в двух претензиях.

Выводы специалиста ФИО6 ответчиком не оспорены, каких – либо контраргументов или несогласия им выражено не было.

Некачественный ремонт, попадание охлаждающей жидкости в АКПП были бесспорно установлены при первичном исследовании, проведенном ИП ФИО6 , и хотя оно и не было в рамках уже возбужденного судебного дела, суд апелляционной инстанции признает его достоверным, грамотным и согласующимся с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не проанализировал совокупности представленных доказательств, правильное разрешение спора поставил в зависимость от проведения судебной экспертизы, которую заведомо нельзя было назначить в связи с утилизацией предмета исследования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации "заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков", если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В случае нарушения подрядчиком условий о качестве выполнения работ и неустранения существенных недостатков в установленный срок заказчик имеет право в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6850/10 по делу N А68-8367/08-347/3).

Выявленные недостатки являются устранимыми в виде восстановительных работ, однако, работы обществом были выполнены некачественно и не устранены в разумный срок, что является основанием для применения положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право на возмещение причиненных убытков, если законом и договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае истец обратился за взысканием убытков, обосновывая которые, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту, что подтверждается исследованными и проанализированными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уточненный размер предъявленных требований содержится в томе 1 , лист дела 56.

Истец пояснил, что автомобиль ему необходим для предпринимательской деятельности , поэтому он принял решение о покупке новой автоматической коробки передач , просит взыскать с общества денежные средства в сумме 484 311 рублей , которые фактически являются убытками истца.

Иного стоимостного размера, кроме как указанного в заключении специалиста, ответчик не обосновал.

Поскольку между возникшими убытками и некачественными работами ответчика по ремонту автомобиля имеется прямая причинная связь , а выполненные работы не представляют для истца потребительской ценности, то у индивидуального предпринимателя отсутствуют основания для удержания оплаты за некачественно выполненные работы в сумме (неотработанный аванс) 29 403 рубля ( 8 181 рубль работа и 21 222 рубля запасные части и материалы), данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Также рассматриваются как убытки в связи с некачественно произведенными работами и подлежат возмещению затраты истца на экспертное исследование ИП ФИО6 в сумме 25 000 рублей , подтвержденные платежным поручением № 1583 от 13.12.2019, а также 9 000 рублей оплаты за исследование трансмиссионного масла, подтвержденного платежным поручением № 1650 от 25 декабря 2019 года.

Данные расходы являются убытками истца, направлены на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления производилась ли реально замена АКПП на спорном автомобиле.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно подано в нарушение правил , установленных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, установление данного факта правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт некачественного ремонта и повреждение автоматической коробки передач установлен документально, для восстановления нарушенного права необходима ее замена.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также расходы по государственной пошлины по иску в сумме 14 674 рубля и расходы на услуги специалиста в сумме 2 000 рублей относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4545/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 547 714 рублей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину по иску в сумме 13 954 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на специалиста в сумме 2 000 рублей, а всего 18 954 рубля.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью « Томский экспертно-правовой центр «Регион-70»», расположенного по адресу <...> за консультацию специалиста 2 000 рублей, перечисленных на депозит апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» платежным поручением № 354 от 07 апреля 2021 года, по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 701701001

Получатель: общество с ограниченной ответственностью« Томский экспертно-правовой центр «Регион-70»»

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк, г. Томск

БИК: 046902606

Счет № 301 018 108 000 000 00 606.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 рублей , уплаченных платежным поручением № 354 от 07 апреля 2021 года, по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП:312301001

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Стройград»

Счет№ 40702810401740000155

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

Счет№ 30101810200000000593

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3