Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7154/2021) федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8105/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд ЖКХ НСО, фонд) обратился к федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 291 449 руб. 84 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 30.04.2021, 6964 руб. 50 коп. пени за период с 10.11.2020 по 07.06.2021.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования к удовлетворены частично: с ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Фонд ЖКХ НСО взыскано 291 449 руб. 84 коп. долга за период с 01.03.2018 по 30.04.2021, 6924 руб. 25 коп. пени за период с 02.01.2021 по 07.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: ФКУ ДПО СМКУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области является учреждением Федеральной службы исполнения наказаний и земельный участок, на котором расположены нежилые помещения ответчика, изъят из оборота, следовательно, ответчик освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт на основании ч. 2 ст. 169 ЖК РФ; нежилые помещения, общей площадью 1050,8 кв.м, находящиеся в оперативном управлении ФКУ ДПО СМУЦ ГУ ФСИН России по Новосибирской области, не включены в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика отсутствует; в адрес ответчика платежные документы (уведомления) никогда не поступали; не выяснено обстоятельство, каким способом ответчик должен был уплачивать взносы на капитальный ремонт и должен в настоящее время исполнять обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт; обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт осуществляется за счет ответчика, за счет средств Федерального бюджета; в решении в нарушение пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Фонд ЖКХ НСО в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресу: <...>.

В период с 01.03.2018 по 30.04.2021 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества домов учреждение не исполнило, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 291 449 руб. 84 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.11.2020, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для об ращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, обоснованности пени по каждому помещению за период с 10.11.2020 по 01.01.2021 во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, констатировав, что принадлежащее истцу помещение не является автономным в пристроенной части, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, пропорциональном всей площади помещений, исходя из размеров взносов установленных постановлениями Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013, №325-п от 10.10.2016, № 475-п от 13.12.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» в общей сумме 291 449 руб. 84 коп.

Податель жалобы приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения ответчика, изъят из оборота, следовательно, ответчик освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт на основании ч. 2 ст. 169 ЖК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К функциям Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем три квартиры. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Действительно, собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка (часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

Многоквартирный дом, помещения в котором принадлежат на праве оперативного управления ответчику, и расположенные по адресу: <...> включены в региональную программу капитального ремонта Новосибирской области 27.11.2013, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома, изъят для государственных либо муниципальных нужд, не подтвержден документально.

Свидетельство о регистрации права от 10.01.2013, на которое ссылается податель жалобы, свидетельствуют о предоставлении земельного участка, площадью 5558 кв.м., по адресу: Новосибирская область, ул. Звездная 22а в постоянное (бессрочное) пользование для размещения объектов учреждения.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нахождение многоквартирных домов на участке, являющимся федеральной собственностью, не является основанием для исключения из региональной программы капитального ремонта и освобождения собственников помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт согласно норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы приводит доводы, что нежилые помещения, общей площадью 1050,8 кв.м, находящиеся в оперативном управлении ФКУ ДПО СМУЦ ГУ ФСИН России по Новосибирской области не включены в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложения к региональной программе следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение площадью 283, 2 кв. м является единым объектом и входит в перечень помещений, расположенных в МКД по адресу <...> (л.д.22), аналогично по помещениям площадью 713 кв. м (л.д.26), площадью 54.6 кв. м 9л.д.30).

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанные помещения включены в состав помещений МКД, то ответчик, в оперативном управлении которого находятся указанные помещения, должен нести все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию общего имущества МКД, а равно обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт при включении указанного дома в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Ответчик не доказал, что спорные помещения эксплуатируются и обслуживаются самостоятельно вне какой-либо связи с домом.

При этом, фондом инициировано проведения выездного заседания комиссии, по рассмотрению обращений собственников встроенно-пристроенных помещений к многоквартирным домам в целях определения причастности нежилых помещений площадью 283,2 кв.м, 713,0 кв. м. и 54,6 кв. м. к многоквартирному дому и определения общих элементов общего имущества с многоквартирным домом. В результате визуального осмотра выявлены нежилые помещения, расположенные в составе многоквартирного дома, выделенные несущей стеной внутри многоквартирного дома - спортивный комплекс. Коммуникации проходят через стены подвальных помещений многоквартирного дома. Инженерная система энергоснабжения имеет отдельный ввод. Крыша и фасад нежилых помещений являются общими с жилыми помещениями многоквартирного дома.

Также, ответчик, обосновывая отсутствие обязанности по внесению оплаты по капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставляет План освоения бюджетных средств), подтверждающий финансирование капитального ремонта нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, вышеназванные положения законодательства предусматривают возмещение затрат на проведение капитального ремонта исключительного общего имущества многоквартирного дома.

При этом участие МКД в региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД не препятствует собственникам помещений в проведении капитального ремонта своих помещений и сооружений.

Довод подателя жалобы о том, что фондом не направлялись платежные документы, подлежит отклонению, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Частями 1 и 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 и частями 1 и 2 статьи 181 Жилищного кодекса регламентировано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Учреждение не могло не знать о наличии соответствующей обязанности; ответчик должен был принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела ненаправление истцом ответчику счетов на оплату задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением соответствующих платежных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО3

Судьи А.В. Назаров

ФИО1