Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» ( № 07АП-7154/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6628/2023 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 9 167 735 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» (далее – ООО ТД «Резонанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (далее – ООО ТД «Успех»)

о взыскании 9 167 735 руб. неосновательного обогащения (с учётом изменения основания иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Резонанс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

ООО ТД «Успех» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО ТД «Успех» (поклажедатель) и ООО ТД «Резонанс» (хранитель) заключен договор хранения товаров № 001, согласно которому хранитель принял от поклажедателя на временное ответственное хранение товар. Местом хранения являлся склад ООО ТД «Резонанс», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора с 01.11.2019 по 31.12.2019. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

Услуги хранения оказывались поклажедателю истцом до 17.10.2022 включительно, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 17.10.2022.

Поклажедатель принял и оплатил услуги хранения за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно. В остальной части за период с мая 2020 года по 17.10.2022 услуги хранения поклажедателем не оплачены.

Однако, в соответствии с пунктом 10.2 договора поклажедатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, уведомив хранителя письменно за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Соответственно, в иных случаях, в соответствии с действующим законодательством, расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Поскольку соглашение о расторжении договора хранения между сторонами подписано не было, договор хранения продолжал действовать еще в течение месяца, то есть до 29.06.2020.

В течение всего периода (в течение мая 2020 года, в течение июня 2020 года и позже до 17.10.2022) поклажедатель продолжал хранить свой товар на складе хранителя до 17.10.2022, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи товаров.

Истец полагает наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в отсутствие договорного основания долга.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 ответчик обратился к истцу за востребованием товара, однако на территорию склада (места хранения товара) представитель ответчика не был допущен истцом, ответчику было вручено письмо истца от 08.05.2020 за подписью директора ФИО4, в котором указано на отказ в отгрузке товаров ответчика по договору хранения с 08.05.2020 до момента оплаты задолженности по иному договору.

12.05.2020 ответчиком истцу была вручена претензия о возврате товара, на что истец письмом № 20 от 18.05.2020 за подписью директора ООО ТД «Резонанс» указал о приостановке отгрузки товаров, принадлежащих ООО ТД «Успех», хранящихся на складе по договору № 001 хранения товаров от 01.11.2019, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по иному договору (договору поставки № 30 от 11.10.2019, заключенного между ООО ТД «Резонанс» и ООО ТД «Успех»).

Пунктом 4.12 договора хранения было предусмотрено удержание хранителем переданного на хранение товара только при просрочке оплаты денежных средств за хранение. Удержание товара по причине просрочки оплаты по другим договорам, условиями договора хранения не предусмотрено. Задолженность оплаты по договору хранения по состоянию на 08.05.2020 отсутствовала, что не оспаривается истцом.

Таким образом, на 08.05.2020 истцом отказано ответчику в востребовании его товара, из чего следует, что с момента востребования товара 08.05.2020 и отказа хранителя возвратить товар, указанный договор хранения между сторонами расторгнут на основании п. 5.1 договора хранения.

О расторжении договора с указанной даты ООО ТД «Резонанс» был уведомлен 28.05.2020, что истцом не оспаривается.

С момента востребования товара 08.05.2020 и необоснованного отказа хранителя в возврате удерживаемой продукции отношения хранения фактически прекращены и законные основания для взимания соответствующей платы за спорный период у компании отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В данном случае прекращение хранения произошло именно в связи с обстоятельствами, за которые хранитель отвечал - незаконное удержание вещи. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В

договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств - чего в данном случае истцом выполнено не было (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592).

Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь.

Однако с момента прекращения договора в мае 2020 году письменного уведомления ответчику от истца не поступало (до 06.10.2022).

Судом установлено, что с 08.05.2020 договора хранения товаров № 001 от 01.11.2019 не существовало, а истец, зная об этом (данный факт рассматривался судами в рамках дела № А45-11157/2020), продолжал в отсутствие обязательства допускать нахождение на своем складе товаров ответчика.

В этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15- 26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях

благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В данном случае из материалов дела следует, что, начиная с 08.05.2023 – даты прекращения отношений по хранению товара, у истца отсутствовала обязанность по хранению переданного ответчиком товара.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счёт этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Право требования вознаграждения может возникнуть у исполнителя в отсутствие заключённого договора только в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

Сторона, получившая от контрагента денежные средства или иное имущество в отсутствие оснований для этого, не вправе противопоставлять свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

По общему правилу, деятельность любого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеет своей основной целью систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1