Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2015 года по делу №А45-532/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания», г. Новосибирск, ОГРН 1055403214319

к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными пунктов 8,9,17,20,21,23.26,27,28,29,30,31,32,33,34,36,39,40,41,43,44,47,49,50,53,54,55,56,57,60,64,66,67,68,69 предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.12.2014 № 2/2578-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 8, 9, 32, 49, 53, 54, 55, 56, 60, 64, 67, 68 предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.12.2014 № 2/2578-1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выданное предписание законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе, уточнив, что инспекцией обжалуется вывод суда первой инстанции по пункту 49 предписания, не 40, в апелляционной жалобе допущена описка.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по пунктам 1, 8, 9, 49, 53, 54, 55, 56, 60, 64, 67, 68 предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.12.2014 № 2/2578-1, в части удовлетворения заявленных требований по пункту 32 предписания, а также в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований по пунктам 1, 8, 9, 49, 53, 54, 55, 56, 60, 64, 67, 68 предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.12.2014 № 2/2578-1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ивестиционно-строительная компания» выдано разрешение на строительство № RU 5430-4000-026-12/1и 5- ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Октябрьская в г. Оби Новосибирской области. В период с 29.10.2014 по 04.12.2014 на основании приказа №612з от 21.10.2014 инспекцией проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом», расположенного по адресу: <...>. 10, кадастровый номер земельного участка 54:36:020163:54. В ходе проверки установлено, что застройщиком, техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство - ЗАО «ИСК» допущены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, в связи с чем, инспекцией выдано предписание №2/2578-1 от 04.12.2014.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием в части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 (далее по тексту - Положение N 54).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Согласно пункту 8 указанного Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах Инспекция строительного надзора вправе проверить соответствие выполнения работ в процессе строительства требованиям технических регламентов. Проверка на соответствие требованиям законодательства РФ проектной документации не предусмотрена. На этапе государственного надзора проект уже проверен (уполномоченными экспертными организациями), Инспекция строительного надзора правомочна проверить соответствие осуществляемых застройщиком строительных работ утвержденному проекту, а также соблюдение при строительстве технических регламентов и применяемых строительных материалов (подобная оценка экспертизой не осуществляется). Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов, равно как проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство не является предметом государственного строительного надзора. Кроме того, в силу части 4.6. статьи 49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

На территории Новосибирской области функция по организации и проведению государственной экспертизы возложена на государственное бюджетное учреждение "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (постановление Губернатора Новосибирской области от 11.01.2007 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое положительное заключение экспертизы подписано аттестованными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждено директором Бюджетного учреждения. Между тем, инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в ее штате есть аттестованные сотрудники в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате, специалистов. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Инспекции строительного надзора по проверке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, равно как и проверке законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, является законным и обоснованным.

По П.1 предписания в нарушение требований ст. 47, 49, 50 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 результаты проведенных обследований существующих конструкций здания и разработанные проектные решения по усилению конструкций здания не направлены на проведение экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией указаны номера статей без указания пункта, части обязывающей общество направить результаты проведенных обследований на проведение экспертизы. При этом, какие именно результаты проведенных обследований (наименование документов), и какими нормами регламентируется направление исследований оспариваемый пункт не содержит. В апелляционной жалобе инспекция также не ссылается на пункт, часть статьи обязывающую общество направить результаты проведенных обследований на проведение экспертизы и какие именно результаты.

П. 8 предписания - в нарушение требований п.4.1.4. 4.1.5 СП 59.13330.2012 (л. 3 101-2012-ОДИ) в проекте не предусмотрено у входов в здание или на участке около здания элементы заблаговременного предупреждения водителей о местах перехода при пересечении пешеходных путей транспортными средствами, не предусмотрена ограничительная разметка пешеходных путей на проезжей части, которая обеспечит безопасное движение людей и автомобильного транспорта. Вместе с тем, указанный СП введен в действие с 01.01.2013, т.е. значительно позже времени прохождения экспертизы проектной документации, а также на то, что в Перечне № 1047-р есть СНиП 35-01-2001, но п. 3.2 о транспортных средствах СНиП 35-01-2011 не содержит указания на необходимость разметки. То обстоятельство, что пункт 4.1.14 СП 50.13330.2012 соответствует п. 3.9 СНиП 35-01-2001 включенному в Перечень № 1047-р, который утратил 01.01.2013, не опровергает выводов суда.

П. 9 предписания - в нарушение требований п. 4.1 СП 50.13330.2012 (ст. 13 384-ФЗ, п. 4.1 СНиН 23-02-2003) не предусмотрено утепление стен холодного чердачного помещения с внутренней стороны на отм. +13.900.... 15.100, что может привести к промерзанию ограждающих конструкции 5 этажа. Однако, указанный также значительно позже времени прохождения экспертизы проектной документации (СП введен в действие с 01.01.2013). Кроме этого, указанный СП не является обязательным для применения в соответствии с Перечнем № 1047-р.

П. 49 предписания- в нарушение требований п. 8.3 СП 54.13330.2011 (п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ-384 от 30.12 2009) ограждение лоджий выполнено высотой менее 1.2 м. Между тем, судом первой инстанции установлено, что СП 54.13330.2011 не является обязательным, включенным в Перечень 1047-р. Кроме этого, заинтересованным лицом не указано конкретно какой именно высоты ограждение лоджий, каким именно образом измерялась высота. В апелляционной жалобе на данные факты инспекция также не ссылается.

П. 53 предписания – в нарушение требований п. 5.4.19 СП 1.13130.2009 (п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ) лестничные марши выполнены с разной высотой ступеней. Судом первой инстанции было установлено, что СП 1.13130.2009 не является обязательным, включенным в Перечень № 1047-р, а кроме того, каким именно образом можно устранить указанное нарушение, т.е. каким именно образом можно заменить лестничный марш с учетом готовности жилого дома. Доказательств того, что ступени разборные и их можно поменять частями, заинтересованным лицом не представлено.

П. 54 предписания - в нарушение требований п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 промежуточная площадка лестничного марша менее 1м. Судом первой инстанции так же установлено, что СП 1.13130.2009 не является обязательным для применения, включенным в Перечень № 1047-р. Каким именно образом можно устранить указанное нарушение, т.е. каким именно образом можно заменить промежуточную лестничную клетку с учетом готовности жилого дома, не изложено инспекцией.

П. 55 предписания – в нарушение требований п.5.2.2 СП 2.13130.2009 деревянные конструкции перекрытий не разделены глухими диафрагмами на участки площадью не более 54 м кв. СП 1.13130.2009 не является обязательным для применения, включенным в Перечень № 1047-р, а кроме того, утратил силу с 01.12.2012, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо, не вправе ссылаться на нормы права, утратившие силу.

П. 56 предписания - в нарушение требований п.5.4.3. СП 2.13130.2009 (ч.5- 6 ст.52 Федерального закона 22.07.2008 №123-Ф3) деревянные конструкции перекрытия с заполнением утеплителем исключают возможность периодической замены или восстановления, а также контроля состояния огнезащитных покрытий. СП 1.13130.2009 не является обязательным для применения, включенным в Перечень № 1047-р, а кроме того, утратил силу с 01.12.2012. В апелляционной жалобе ее податель применительно к пунктам 53-56 предписания ссылается на требования Федерального закона № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при том, что в акте проверки и оспариваемом предписании ссылок на данный Федеральный закон не имеется. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

П. 60 предписания - в нарушение требований п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции выведены на фасад здания. Вместе с тем, проектной документацией шахты не предусмотрены, а на фасад здания выходят объединенные воздуховоды приточной и вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением и рекуперацией тепла. Однозначных доказательств, свидетельствующих о выходе шахт вентиляции на фасад здания в материалах дела не имеется.

По П. 64 предписания - в нарушение требований п.п. 4.2. 4.3 СП 51.13330.2011 не представлен расчет звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. П. 67 предписания – в нарушение требований п. 4.1 23-03-2003 при устройстве воздуховодов отсутствуют глушители шума для уменьшения шума, возникающего в элементах во воздуховодов в распространяющихся по ним (трубчатые, пластичные, цилиндрические и камерные, а также облицованные изнутри звукопоглащающими материалами воздуховодов и их повороты). П. 68 предписания - в нарушение требований п.4.1 СНиП 41-01-2003 технические решения не обеспечивают ремонтопригодность системы вентиляции (отсутствует доступ к воздуховодам ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ПВ5 (отсутствует доступ к воздуховодам проходящим в пустоте перекрытия (шифр проекта 101-2012/1-ОВ2 листы 22, 23, 24. 25, 26)). Признавая данные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутое иными доказательствами, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 27.02.2015 № 5-220/09-47 в котором указано о соответствии объекта санитарным нормам и правилам и пришел к выводу о незаконности указанных пунктов предписания. Доводы инспекции о том, что судом данное заключение принято в качестве доказательства в нарушение федерального законодательства, не принимаются апелляционной коллегией. Экспертное заключение подписано выполнившим ее экспертом, а поэтому оснований считать заключение недействительным по причине не предупреждения уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Ссылки на то, что экспертиза проводилась лишь на основании анализа представленных документов, отклоняются, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения, следовательно, документов было достаточно. Кроме того, как следует из заключения экспертом был проведен лабораторно – инструментальный контроль вновь выстроенного объекта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу №А45-532/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1