Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7188/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» на решение от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 29 июля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8919/2022 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (654027, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Пионерский пр-кт, д. 4, помещ. 141 офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 839 рублей 68 копеек долга, 1 545 рублей 85 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (далее ООО «УК Сталь», ответчик) о взыскании 159 839 руб. 68 коп. задолженности за период ноябрь 2021 года-май 2022 года и пени, начисленной с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1545 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы тем, что ответчик потреблял горячую воду согласно договору № 930051 от 01.09.2018, стоимость которой не оплачена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 29 июля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «УК Сталь» задолженность ответчика перед ООО «ЭнергоТранзит» составляет 132 563 рублей. Таким образом, суд необоснованно взыскал сумму в размере 159 839 рублей основного долга и соответственно пеню.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщению к делу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 930051 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2018, согласно которому ТСО обязалась отпустить исполнителю через присоединительную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, и обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и используемых приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Коммерческий учет горячей воды, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 5 договора).

Поставляемая ТСО горячая вода оплачивается по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, утвержденными на соответствующий период (пункт 6.1. договора).

Оплата за фактически потребленные коммунальные услуги осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры; расчетным периодом является месяц (пункты 6.2, 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2018, и действует до 31.12.2018, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств настоящего договора, считается ежегодно продленным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.11.1., 11.2. договора).

За период ноябрь 2021 года - май 2022 года ответчику выставлены счета-фактуры: № 000021980/930051 от 30.11.2021, № 000023986/930051 от 31.12.2021, № 000026031/930051 от 31.01.2022, № 000028179/930051 от 28.02.2022, № 000030257/930051 от 31.03.2022, № 000032263/930051 от 30.04.2022, № 000034394/930051 от 31.05.2022.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение производился по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 536 от 10.12.2020, № 784 от 17.12.2021 .

В установленные договором сроки (до 25 числе месяца, следующего за расчетным) оплата горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 159 839 руб. 68 коп. за период ноябрь 2021 года-май 2022 года.

Ранее ООО «Энерготранзит» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А27- 5828/2022) о взыскании долга за спорный период, который был отменен по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что, по общему правилу, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами выполненных работ) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производился по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 536 от 10.12.2020, № 784 от 17.12.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 1545 руб. 85 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом № 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Истец произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика, ссылающегося на неверное определение истцом суммы задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве разумной и обоснованной.

Сведений о том, что рассчитанная ответчиком задолженность меньше задолженности, заявленной истцом ко взысканию, в материалах дела не имеется. Сама по себе ссылка на бухгалтерский учет не опровергает представленные истцом в дело счет-фактуры и акты выполненных работ, более того, в дело ответчиком не представлены документы такого бухгалтерского учета.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 159 839 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя; подлежит взысканию с апеллянта с учетом приложения к жалобе платежного поручения об оплате 21.01.2021 пошлины по неверным реквизитам, а равно задолго (более года) до вынесения обжалуемого решения в отсутствие соответствующих документов о зачете уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 29 июля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева