Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о.219, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительными решения от 19.09.2013 № 14482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2013 № 208 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 208 от 19.09.2013 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» и решения № 14482 от 19.09.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае заявителем создан фиктивный документооборот о приобретении объектов недвижимого имущества с целью получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание условий для возмещения НДС.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 655 066 руб., Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.09.2013 года № 14482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8 237 руб. 40 коп., начислены пени по состоянию на 19.09.2013 года в сумме 374 руб. 80 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 655 066 руб., а также уплатить недоимку в сумме 41 187 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 19.09.2013 года № 208 налогоплательщику отказано в возмещении 1 655 066 руб. НДС, заявленного к возмещению.

Решением от 18.11.2013 года № 04-14/08352 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Алтай.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества в части оформления хозяйственной операции по приобретению у ООО "Элмос" бетонного цеха, заточного цеха, корпуса по производству безалкогольных напитков, конторы, незавершенной строительством конторы, рыбного цеха, расположенных по адресу Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, ул. Школьная, 85.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, указывающих на согласованный характер действий Общества, ООО "Элмос" и ООО "Живая вода", направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в оспариваемой сумме (1 655 066 руб.).

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Материалами дела подтверждается, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества отражено приобретение у ООО «Элмос» объектов недвижимого имущества, а именно бетонного цеха, заточного цеха, корпуса по производству безалкогольных напитков, конторы, незавершенной строительством конторы, рыбного цеха, расположенных по адресу Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, ул. Школьная, 85.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, налоговым органом установлено, что Общество создано незадолго до совершения сделок - 25.05.2012 года; зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации налогоплательщиков, должностные лица по заявленному адресу не находятся, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

Заявитель не располагает имуществом и активами для заключения многомиллионной сделки; руководителем организации являлось физическое лицо, зарегистрированное в другом регионе (Алтайский край, г. Бийск), не получающее доходы от организации согласно сведениям НДФЛ за 2012 год, также не получающее доход в иных организациях.

С момента постановки на налоговый учет Обществом совершено две крупные сделки по приобретению объектов недвижимого имущества у ООО «Элмос», в результате которой образовалось возмещение НДС из бюджета; доля налоговых вычетов по указанному контрагенту составляет 100% от общей суммы вычетов по НДС за первый квартал 2013 год, взаимоотношения с иными контрагентами отсутствуют.

Указанные выше объекты недвижимого имущества приобретены у контрагента, который имеет признак "фирмы-однодневки" (руководитель Османов Э.А. является "массовым" руководителем, учредителем) и систематически осуществляет возмещение НДС из бюджета; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2011-2012 годы, составляет 6 047 934,00 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, - 18 553 237,00 руб.

Цель приобретения спорных объектов недвижимого имущества не оправдана, поскольку они требуют ремонта, значительных вложений денежных средств и до настоящего момента не эксплуатируется; предоставляется в аренду ООО "СТК-сервис" для дальнейшего производства пластиковых окон (90 000 руб. за 3 квартал 2012 года); доказательств наличия достаточных финансовых средств для реконструкции зданий не представлено.

ООО «Элмос» по операциям приобретения спорных объектов недвижимости заявлен налоговый вычет по НДС в размере 9 300 747 руб. При этом, при реализации объектов недвижимости ООО «Живая вода» в адрес ООО «Элмос» налог, в бюджет уплачен в размере 860 руб., при реализации объектов недвижимости в адрес заявителя ООО «Элмос» исчисленный налог к уплате в бюджет составил 25 028 руб.

В результате анализа выписок ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" по расчетному счету ООО «Константа» перечисление денежных средств на счет ООО «Элмос» отсутствует.

В ходе допроса руководителя ООО «Константа» Липунова А.К. Инспекцией установлено, что расчет за здание планируется за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, а также произведенным товаром - пластиковыми окнами (со слов Липунова А.К.: «производство окон планирует осуществлять ООО «СТК-сервис», а не ООО «Константа», то есть ООО «Константа» не является собственником товара, которым планирует расчет за приобретенное имущество).

Так же налоговым органом установлено, что принадлежащие ООО «Элмос» здания, зарегистрированные по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, реализованы в адрес Общества в августе 2012 года, в феврале 2013 года; ранее в 2011 году данные здания (бетонный цех, заточный цех, контора, незавершенная строительством контора, рыбный цех) приобретены спорным контрагентом у ООО "Живая вода". При этом контрагентом приобретены объекты недвижимого имущества незадолго до их реализации и введены в эксплуатацию (приняты на счет 01 "Основные средства" со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы") только перед их продажей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в зданиях, расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, осуществляет деятельность ООО "АлтайПродукт", которое вместе с ООО "Живая вода" и ООО «Элмос» - взаимозависимые организации ввиду участия в них одних и тех же лиц (Лопатин П.Н., Колыванов Е.С, Османов Э.А.).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

ООО «АлтайПродукт» ИНН 2204050959 КПП 227101001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 01.01.2013 года (первичная постановка 31.08.2010 года в Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю). Юридический адрес: 659600, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85. Руководитель Колыванов Е.С., учредители: Колыванов Е.С. (доля 25%), Османов Э. А. (доля 50%), Лопатин П.Н. (доля 25%). Основной вид деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Недвижимое имущество на ООО «АлтайПродукт» не зарегистрировано. Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю сообщает, что организация применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, отчетность представляет своевременно, в полном объеме, плательщиком НДС не является.

ООО «Живая вода» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай с 29.12.2011 года, адрес места нахождения: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40 (предыдущий адрес: 659600, Алтайский край, с. Смоленское, ул. Школьная, 85). Руководитель Лопатин Петр Николаевич, учредители: Лопатин П.Н. (доля 51%), Колыванов Е.С. (доля 49%).

27.03.2013 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай был произведен допрос руководителя ООО «АлтайПродукт» ИНН Колыванова Евгения Сергеевича (также Колыванов Е.С. является соучредителем ООО «Живая вода»).

В ходе допроса установлено, что в 2006 году ООО «Живая вода» (руководитель Лопатин П.Н., учредители: Лопатин П.Н., Колыванов Е.С.) приобрела у ООО «Азард» четыре производственных здания (цех по производству кукурузной палочки и подсолнечного масла, здание котельной, здание гаража, здание по производству безалкогольных напитков), расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, по договорной цене за 60 000 руб. Остальные пять зданий, имеющиеся на данной территории, были оформлены ООО «Живая вода» как вновь построенные. В результате осуществления ООО «Живая вода» финансово-хозяйственной деятельности, у организации образовалась значительная задолженность по кредитным обязательствам (залогом по которым выступают основные средства и земельный участок, принадлежащие в настоящее время ООО «Живая вода»). В связи с данным обстоятельством была создана организация ООО «АлтайПродукт», которая осуществляет деятельность, что и ООО «Живая вода». Руководителем ООО «Элмос» Османовым Э.А. (который является соучредителем ООО «АлтайПродукт») в целях обеспечения погашения кредитов ООО «Живая вода» было предложено реализовать имущество, расположенное по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, в адрес организации ООО «Элмос».

Со слов Колыванова Е.С. «ООО «АлтайПродукт» осуществляет деятельность по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Живая вода». Согласно пояснениям Колыванова Е.С, счета-фактуры на аренду имущества ООО «Живая вода» организации ООО «АлтайПродукт» не выставляются, средства, полученные от реализации имущества, уходят на погашение кредитов ООО «Живая вода», в организациях фигурируют одни и лица, поэтому документы не оформлены.

ООО «АлтайПродукт» использует только три здания (производственное, контора, гараж), остальные здания в настоящий момент не эксплуатируются.

В 2011 году ООО «Живая вода» в адрес ООО «Элмос» реализовано 6 зданий (стоимость сделки Колывановым Е.С. не озвучена). Планировалась реализация ООО «Живая вода» всех зданий в адрес ООО «Элмос» за 50 млн. руб. (тогда как приобретение 4 зданий ООО «Живая вода» у ООО «Азард» в 2006г. было осуществлено за 60 000,00 руб.). Согласно пояснениям Колыванова Е.С. расчет за здания полностью не произведен, организацией ООО «Элмос» перечислено за объекты недвижимого имущества около 5 млн. руб.

По словам Колыванова Е.С, с Османовым Э.А. установлена устная договоренность о том, что пока расчет за имущество организацией ООО «Элмос» полностью не произведен на данной территории (с. Смоленское, ул. Школьная, 85) не имеет право осуществлять деятельность ни одна организация кроме ООО «АлтайПродукт», так как земельный участок, на котором расположены все производственные объекты, принадлежит на праве собственности ООО «Живая вода».

Руководителем (учредителем (доля 100%) ООО «Элмос» является Османов Э.А. Руководителем ООО «Живая вода» - Лопатин П.Н, учредители Лопатин П.Н. (доля 51%), Колыванов Е.С. (доля 49%). Руководителем ООО «АлтайПродукт» - Колыванов Е.С, учредители Колыванов Е.С. (доля 25%), Лопатин П.Н. (доля 25%), Османов Э.А. (доля 50%).

Согласно данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Живая вода» расходы от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году отсутствуют. ООО «Элмос» в 2011 году перечислено ООО «Живая вода» за недвижимость 280 000 руб., в 2012 году - 500 000 руб. (за ООО «Живая вода») на расчетный счет ООО «АлтайПродукт».

Таким образом, ООО «Живая вода» завышена сумма налоговых вычетов с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно Справки о содержании правоустанавливающих документов представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации (вх. № 32654 от 05.06.2013 года) объектов недвижимого имущества (Бетонный цех, Заточный цех, Контора, Незавершенная строительством контора, Рыбный цех) ООО «Живая вода» продано ООО «Элмос» в общей сумме за 11 119 884 руб. и на туже сумму ООО «Элмос» реализует их ООО «Константа».

Таким образом, ООО «Элмос» оплата за купленные объекты недвижимого имущества не подтверждается, экономическая обоснованность не усматривается, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в осуществлении сделки купли-продажи имущества.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элмос» АКБ "ЗЕРНОБАНК" (ЗАО) за период с 01.01.2010г. по 08.02.2013г. по решениям, вынесенным Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в соответствии со ст. 176 НК РФ, возвращено на расчетный счет организации 16 772 437,56 руб.: 10.08.2011 года - 914 194,90 руб.; 02.11.2011 года - 1 677 436,00 руб.; 05.09.2011 года - 6 680 806,66 руб.; 05.05.2012 года - 7 500 000,00 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Элмос» фактически не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его выводы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО «Элмос», ООО «Живая вода», что наряду с отсутствием доказательств совершения реальных сделок позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части доводов заявителя о подтверждении факта оплаты спорных объектов недвижимости квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 30.04.2013 года, № 7 от 30.04.2013 года, № 11 от 06.05.2013 года, № 10 от 06.05.2013 года на общую сумму 9 579 525 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные документы не были представлены в Инспекцию на проверку. Более того, как было указано выше, руководитель Общества Липунов А. К. при допросе 22.07.2013 года пояснил, что расчет за имущество не произведен, между тем он должен был знать о наличии указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам. Более того, налоговым органом установлено, что в 2013 году на расчетный счет ООО «Элмос» денежные средства не поступали.

Таким образом, указанные выше документы, с учетом установленных налоговым органом фактических обстоятельств дела, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт расчета заявителем за приобретение спорных объектов недвижимости.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказан согласованный характер действий между всей "цепочкой" контрагентов по спорной сделке, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Так и в решении Инспекции, и в отзывах на заявление в суд, налоговый орган, в том числе указывал на схожесть в обстоятельствах продажи имущества, которое без фактической оплаты переходило от одной организации к другой (ООО "Живая вода" - дата регистрации имущества 11.12.2006 года, контрагент - 14.11.2011 года, Общество - 28.08.2012 года); участники сделок физические лица Соенова Л.И. (руководитель, учредитель ООО "СТК-сервис" на момент спорной сделки между Обществом и Контрагентом; имеет общих детей с Османовым Э.А.), Османов Э.А. (руководитель, учредитель контрагента, учредитель ООО "АлтайПродукт", учредитель Сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПартнерФинанс"), Липунов А.К. (руководитель, учредитель Общества, ООО "СТК-сервис", Сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПартнерФинанс"), Колыванов Е.С. (учредитель ООО "Живая вода", руководитель, учредитель ООО "АлтайПродукт") в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что оформление хозяйственных операций между Обществом и контрагентом носило формальный характер; документы представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

С учетом значительности сумм совершенных сделок, условий и обстоятельств заключения договоров (заключение договоров в короткий срок после регистрации стороны в качестве юридического лица, отсутствие доказательств оплаты по сделкам и недоказанность возможности оплаты приобретенного имущества в установленные договором сроки, неоднократность продажи имущества в сходных обстоятельствах неоплаты, взаимозависимость сторон по сделкам) выводы суда о недоказанности Инспекцией действий сторон без должной осмотрительности и осторожности противоречат установленным по делу обстоятельствам при их оценке в порядке статьи 17 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.марта 2015 года по делу №А02-1871/2013.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа являются законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года по делу № А02-101/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 19.09.2013 года № 14482 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 19.09.2013 № 208 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.