Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Проект» (№07АП-7206/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2063/2021 (судья Козина К.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-проект», г.Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 179 416, 68 руб. пени, встречному иску о взыскании 1 435 333, 44 руб. задолженности за выполненные работы, 149 513, 90 руб. обеспечения исполнения договора, 14 353, 30 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 03/22 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Проект» (далее – ООО «Электрон-Протон») с требованиями о взыскании 179 416, 68 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Электрон-Проект» предъявлен встречный иск о взыскании 1 435 333, 44 руб. задолженности за выполненные работы, 149 513, 90 руб. обеспечения исполнения договора, 14 353, 30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ФГУП «ВГСЧ» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Электрон-Протон» удовлетворить частично, с ФГУП «ВГСЧ» в пользу ООО «Электрон-Протон» взыскано 149 513,90 рублей обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электрон-Протон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «ВГСЧ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции не было установлено являлись ли замечания заказчика существенными, их наличие и обоснованность. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал проектируемые сооружения как линейные объекты.

ФГУП «ВГСЧ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ФГУП «ВГСЧ (Заказчик) и ООО «Электрон-Проект» (Подрядчик) заключен договор № 2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документаций на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся (Приложением №1 к Договору), сметами №1-4 (Приложение №2 к Договору) и условиями настоящего Договора, выполнить подрядные работы по разработке проектно-сметной и рабочей документаций на реконструкцию инженерных коммуникаций Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», а Заказчик принять результат выполненных работ в соответствии с условиями предусмотренными настоящим Договором и оплатить его по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора.

Адрес объекта: РФ, Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, Айского участкового лесничества, квартал №8, выдел 6 (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора Цена Договора составляет 1 495 139 рублей, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения Подрядчика на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету без предварительной оплаты по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта (пункт 2.6. договора).

В сентябре 2020 года ООО «Электрон-Проект» направило в адрес ФГУП «ВГСЧ» проектную и рабочую документацию, для ее дальнейшего согласования.

10.09.2020 по электронной почте от ФГУП «ВГСЧ» на ранее направленную проектную и рабочую документацию поступили замечания.

С данными замечаниями ООО «Электрон-проект» не согласилось и направило в адрес Заказчика обоснование по каждому замечанию (письмо исх. № 15 от 28.10.2020г. в ответ на № 993-6-1-12 от 23.10.2020г.)

10.11.2020 ФГУП «ВГСЧ» рассмотрены обоснования по замечаниям к проектно-сметной документации, в результате чего часть замечаний Заказчиком сняты, а часть не приняты во внимание, так как при исполнении Договора между Заказчиком и Подрядчиком возникли разногласия относительно предмета Договора.

Согласно позиции заказчика при разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» Подрядчик должен был руководствоваться разделом III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в то время как Подрядчик считает, что Договором не заявлено выполнение проектной и рабочей документации как линейного объекта и руководствовался разделом II Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

03.12.2020 от ФГУП «ВГСЧ» в адрес Подрядчика поступило уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (сих. № 1139-6-1-12 от 03.12.2020).

По условиям договора (пункт 1.4.) работы проводятся в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора.

ФГУП «ВГСЧ» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 6.08.2020 по 3.12.2020 в размере 179 416,68 рублей, предъявленная ко взысканию.

Предъявляя встречный иск, общество полагает, что представленная проектно-сметная и рабочая документация на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» выполнена в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору № 2020.399298) в объеме 96%, что в денежном эквиваленте составляется сумму 1 435 333,44 рублей, а недостающие 4% в объеме выполнения работ ООО «Электрон-проект» лишено возможности выполнить в связи с непредставлением Заказчиком необходимых исходных данных.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012).

Доказательств приостановления работ обществом в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено.

Письмом №7 от 13.08.2020 подрядчик запросил у заказчика согласованные и утверждённые планировки зданий и сооружений, однако в соответствии с пунктом 1.4 договора, общество должно было выполнить работы до 5.08.2020, при этом писем ранее указного срока в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из письма № 15 от 28.10.2020 не следует наличие законных оснований для приостановления производства работ, поскольку указанное уведомление направлено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

Следовательно, о приостановлении работ подрядчиком заявлено уже после истечения срока выполнения работ – 5.08.2020. Вся иная переписка сторон, имеющаяся в деле, не свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Раздел II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 предусматривает состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов, раздел III - состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов.

В адрес ФГУП «ВГСЧ» с нарушением срока выполнения работ, установленного договором и за пределами срока его действия, поступил акт выполненных работ от 15.10.2020 с приложением счета, проектно-сметной и рабочей документации, отчета об изысканиях, что подтверждается письмом ООО «Электрон-Проект» исх. № 11 от 15.10.2020.

В ходе проверки поступившей проектно-сметной и рабочей документации ФГУП «ВГСЧ» установлено несоответствие документации нормативным требованиям.

Письмом от 23.10.2020 исх. № 993-6-1-12 ФГУП «ВГСЧ» направило в адрес ООО «Электрон-Проект» 47 замечаний.

Подрядчику было предложено в течение пяти рабочих дней устранить выявленные замечания.

Ответным письмом исх. № 15 от 28.10.2020 из 47 выданных замечаний, 37 замечаний Подрядчик признал обоснованными, указав, что соответствующие изменения будут внесены в проектную документацию.

При этом, для устранения 18 из 37 признанных замечаний ООО «Электрон-Проект» запросило у ФГУП «ВГСЧ» результаты проведения инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем, перечень, содержание работ определяются Техническим заданием. П. 1.6, 1.9 задания на проектирование (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрено проведение Подрядчиком инженерно-геологических и инженерных изысканий и геодезических работ, необходимых для разработки проектно-сметной и рабочей документации.

Таким образом, проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий являются обязанностью Подрядчика, соответственно требовать проведение изысканий силами Заказчика не обосновано.

Пунктом 4 задания на проектирование (приложение № 1 к техническому задания) определен исчерпывающий перечень информации, которую передает Заказчик Подрядчику: копии технических паспортов на сооружения, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и лесной участок, экспертное заключение №19-698/23-26СТЭ от 17.12.20219 г. Указанная информация была передана Подрядчику в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Электрон-Проект», являясь профессиональным участником в сфере строительства, при необходимости предоставления дополнительных документов, отсутствие которых может препятствовать исполнению договора, обязано было незамедлительно предупредить об этом Заказчика.

Между тем, судом установлено, что дополнительных документов и информации Подрядчик у Заказчика не запрашивал, писем, уведомлений о недостаточности данных для выполнения работ по договору в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало вплоть до получения от ФГУП «ВГСЧ» замечаний к предоставленной проектной документации.

19 из 37 признанных замечаний Подрядчик обязался устранить и внести соответствующие изменения в проектную документацию без предоставления со стороны заказчика каких-либо дополнительных сведений, 10 замечаний из 47, выданных Заказчиком, Подрядчик не признал. Одно из 10 непризнанных Подрядчиком замечаний снято Заказчиком. По одному из 10 непризнанных Подрядчиком замечаний Заказчиком предоставлена дополнительная информация для его устранения, запрошенная Подрядчиком (приложение к письму исх. № 1062-6-1-12 от 10.11.2020).

По 8 из 10 непризнанных Подрядчиком замечаний Заказчиком предоставлено мотивированное обоснование необходимости их устранения (письмо исх. № 1062-6-1-12 от 10.11.2020). Так, согласно пункту 3 Технического задания к договору состав разделов проектной документации должен соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение № 87).

Положение № 87 устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов на различные виды объектов капитального строительства (п. 1 Положения № 87).

В пункте 2 Положения № 87 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и другие).

Подпункт в) Положения № 87 к линейным объектам относит, в том числе линии электропередачи и трубопроводы.

В Постановлении Правительства РФ от 07.03.2017 № 269 в качестве линейных объектов указаны сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проектируемые в рамках договора сооружения являются линейными объектами.

Об этом свидетельствуют и выписки из ЕГРН на объекты недвижимости - подземная линия электропередачи, наружные сети канализации, наружные сети водопровода, сети ливневой канализации, и техническое задание к договору, содержащее сведения о кадастровых номерах сооружений, экспертное заключение №19-698/23-26 СТЭ от 17.12.2019, технические паспорта на линейные объекты и правоустанавливающие документы на проектируемые объекты как линейные, которые предоставлялись Подрядчику в составе закупочной документации, что подтверждается сведениями о закупке № 1712637 в ЕИС № 32009135134.

Поскольку проектируемые сооружения являются линейными объектами, состав разделов проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям раздела III Положения № 87 «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов».

В нарушение нормативных требований Подрядчик осуществил подготовку проектной документации в соответствии с разделом II Положения № 87 «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.11.2020 г. исх. № 1062-6-1-12 Заказчик установил Подрядчику срок для устранения выявленных недостатков - десять дней с момента получения соответствующего уведомления, однако недостатки устранены не были.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Аргос» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №07-440/2021 от 30.07.2021 проектно-сметная документация, рабочая документация, результаты инженерных изысканий соответствуют условиям и требованиям договора №2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 05.06.2020 на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», а также техническому заданию (Приложение № 1 к договору), сметам № 1-4 (Приложение № 2 к договору) за исключением следующих пунктов:

1)Отсутствуют решения по реконструкции эл. сетей 10кВ

2) Сметная документация составлена с применением базы ФЕР-2000 (ред.2020г изм.1-

3) В соответствии с ТЗ необходимо применить базу ТЕР- 2001.

Проектно-сметная документация, рабочая документация, а также результаты инженерных изысканий, соответствует обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, в том числе, соответствует разделу 2 Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а результат работ, имеет потребительскую ценность и может быть использован при реконструкции заявленных сетей.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что проектно-сметная документация и рабочая документация имеет несущественные (устранимые) недостатки, объем выполненных работ составляет 97,3% от общего объема работ установленный договором, а стоимость фактически выполненных работ составляет 1 454 770,25 рублей.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В ходе исследования экспертного заключения ООО «Экспертный Центр «Аргос» №07-440/2021 от 30.07.2021 судом первой инстанции установлено, что экспертами для исследования применены утратившие силу СНиПы, ГОСТы, стандарты, недействующая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, применены обязательные нормы и правила, не подлежащие применению к данным правоотношениям, а также вступившие в силу после завершения подрядчиком подготовки проектной документации; в исследовательской части фактически отсутствует содержание исследования и обоснование выводов экспертов по поставленным вопросам со ссылками на применённые положения обязательных норм и правил, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов.

Выводы экспертов о признаках сетей инженерно-технического обеспечения, а не линейного объекта, сделаны на основании формулировки предмета договора и технического задания. Фактически каждый из проектируемых объектов является самостоятельным объектом капитального строительства, зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества с присвоением каждому отдельному объекту кадастрового номера, что подтверждается Сведениями о характеристиках объектов капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.02.2022 отчет об инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция инженерной коммуникации Базы отдыха филиала Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, Айского участкового лесничества, квартал №8, выдел 6» (шифр 17- 2020/П-ИГ1) не соответствует условиям и требованиям договора №2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 5.06.2020 на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», а также техническому заданию. Отчет об инженерно-геодезических изысканий не соответствует требованию СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», потребительской ценности не имеет.

Разделы «Пояснительная записка» (шифр 17-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 18-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 19-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 20-2020/П-ПЗ) не соответствуют требованиям договора № 2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 05.06.2020, а также техническому заданию, не выполнены требования п. 1.10 Задания на проектирование. Разделы «Пояснительная записка» (шифр 17-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 18-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 19-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 20-2020/П-ПЗ) по всем четырём объектам не соответствуют требованиям, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно:

1. Утверждение, что функциональное назначение объекта - жилищно-гражданское - неверно. Это сети инженерного обеспечения объектов базы отдыха.

2. В приложениях к Пояснительной записке не представлены согласно пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87: правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, технические условия.

Разделы «Пояснительная записка» (шифр 17-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 18-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 19-2020/П-ПЗ), «Пояснительная записка» (шифр 20-2020/П-ПЗ) без представленных правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и технических условий потребительской ценности не имеют.

Выполненная проектная документация подраздел 1. Том 5.1. «Электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ИОС1) и рабочая документация ЭСН «Наружное электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ЭСН) не соответствуют требованиям договора № 2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 05.06.2020, так как не выполнены требования п.1.10 Задания на проектирование «Состав и содержание разделов разработать в соответствии с настоящим заданием и Положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87», а именно: отсутствуют «Технические условия» для проектирования раздела «Система электроснабжения », название Подраздел 1. Том 5.1. «Электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ИОС1) должен называться как Подраздел 1 том 5.1 «Система электроснабжения» (шифр 17-2020/П-ИОС1). Выполненная проектная документация подраздела 1 том 5.1 «Электроснабжение» (шифр 17-2020/ПИОС1), рабочая документация 17-2020/П-ЭСН соответствует требованиям: ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Издание 6,7, СП 76.13330.2011 «Электротехнические устройства», СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87 (с изм. на 15.02.2011 г,).

Выполненная проектная документация подраздела 1 том 5.1 «Электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ИОС1), рабочая документация 17-2020/П-ЭСН не соответствует требованиям нормативных документов:

- необходимо представить технические условия на подключение к существующей системе электроснабжения Технические условия - это обязательное требование к началу разработки проектной документации (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»).

- из подраздела ИОС1 и рабочей документации 17-2020/П-ЭСН необходимо исключить чертежи, относящиеся к подразделу «Сети связи»: проектная документация: л.л. 11-18; рабочая документация: л.л. 11-18. Перечисленные листы проектной и рабочей документаций относятся, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», к подразделу ИОС5 «Сети связи», который необходимо разработать дополнительно.

Если требования в Технических условиях совпадут с принятыми проектными решениями, то выполненную проектную документацию подраздела 1 том 5.1 «Электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ИОС1) и Том ЭСН «Наружное электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ЭСН)» можно считать разработанными.

Подраздел 1 том 5.1 «Электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ИОС1) и рабочая документация ЭСН «Наружное электроснабжение» (шифр 17-2020/П-ЭСН) - не имеет потребительскую ценность, так как не представлены Технические условия, соответственно невозможно сделать вывод о правильности принятых проектных решений.

Выполненная проектная документация Раздел 5. Подраздел 2. Том 5.2. «Водоснабжение» (шифр 19-2020/П-ИОС2) и рабочая документация НВ «Наружные сети водоснабжения» (шифр 19-2020/П-НВ) не соответствуют требованиям договора № 2020.399298, а также техническому заданию. Не выполнены требования п.1.10 Задания на проектирование «Состав и содержание разделов разработать в соответствии с настоящим заданием и Положением о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87»: отсутствуют «Технические условия» для проектирования раздела «Система водоснабжения».

Наименование подраздела 2 «Система водоснабжения», приведенное на титульном листе как «Водоснабжение» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» п. 17. Выполненная проектная документация Подраздел 2. Том 5.2. «Водоснабжение» (шифр 19-2020/П-ИОС2) не соответствует требованиям Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Если требования в Технических условиях совпадут с принятыми проектными решениями, то выполненную проектную документацию подраздела 1 том 5.2 «Водоснабжение» (шифр 19-2020/П-ИОС2) и Том НВ «Наружные сети водоснабжения» (шифр 19-2020/П-НВ)» можно считать разработанными.

Подраздел 2 том 5.2 «Водоснабжение» (шифр 19-2020/П-ИОС1) и рабочая документация Том НВ «Наружные сети водоснабжения» (шифр 19-2020/П-НВ) потребительскую ценность не имеют, так как не представлены Технические условия, соответственно невозможно сделать вывод о правильности принятых проектных решений.

Выполненная проектная документация Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Том 5.3. «Водоотведение» (шифр 18-2020/П-ИОСЗ); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Том 5.3. «Водоотведение» (шифр 20-2020/П-ИОСЗ), рабочая документация: НК «Наружные сети канализации» (шифр 18-2020/П-НК); НК «Наружные сети канализации» (шифр 20-2020/ПНК) не соответствуют п. 2.4 (предусмотреть станции биологической очистки), п, 2.7, п. 2,8 задания на проектирование (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Не выполнены требования пункта 1.10 Задания на проектирование «Состав и содержание разделов разработать в соответствии с настоящим заданием и Положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87» - отсутствуют «Технические условия» для проектирования раздела «Система водоотведения».

Проектная документация: Раздел 5. Подраздел 2. Том 5.3. «Водоотведение» (шифр 18- 2020/П-ИОСЗ), Раздел 5. Подраздел 2. Том 5.3, «Водоотведение» (шифр 20-2020/П-ИОСЗ) по объекту. «Реконструкция инженерной коммуникации наружные сети ливневой канализации Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, Айского участкового лесничества, квартал №8, выдел 6»; Рабочая документация: Том НК «Наружные сети канализации» (шифр 18-2020/ПНК); Том НК «Наружные сети канализации» (шифр 20-2020/П-НК) выполнены с нарушением следующих нормативных документов:

- наименование подраздела 5.3 «Система водоотведения», приведенное на титульном листе как «Водоотведение» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» п. 18;

- не выполнен п. 18а Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 по обоснованию принятых систем сбора и отвода сточных вод, способов очистки данных стоков;

- диаметр проектируемых наружных сетей бытовой канализации не соответствует СП 32.13330.2018 п. 5.3.1 (замена 110 мм на 160 мм);

- длина выпусков канализации из зданий не соответствует СП 30.13330.2016 п. 8.3.27 (соответственно увеличение количества колодцев);

- на сетях бытовой канализации внутри отдельных зданий предусмотрены колодцы, устройство которых внутри здания согласно СП 30.13330.2016 п. 8.3.27 не допускается;

- расстояние от зданий до проектируемых сетей не соответствует СП 42.13330.2016 п. 12.35, таблица 12.5;

- отвод бытовых и дождевых стоков в проектируемые сети бытовой канализации и общий выгреб ничем не обосновано и никем не согласовано. Представленное решение отвода дождевых стоков в общий выгреб чревато переполнением выгреба и загрязнением территории.

Раздел 5. Подраздел 2. Том 5.3. «Водоотведение» (шифр 18-2020/П-ИОСЗ), Раздел 5. Подраздел 2. Том 5.3. «Водоотведение» (шифр 20-2020/П-ИОСЗ), рабочая документация НК «Наружные сети канализации» (шифр 18-2020/П-НК), НК «Наружные сети канализации» (шифр 20-2020/П-НК) не разработаны и потребительской ценности не имеют.

Разделы: «Проект организации ремонта» (шифр 17-2020/П-ПОКР); «Проект организации ремонта» (шифр 18-2020/П-ПОКР), «Проект организации ремонта» (шифр 19- 2020/П-ПОКР); «Проект организации ремонта» (шифр 20-2020/П-ПОКР) не соответствуют требованиям договора № 2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 05.06.2020 на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГС02ФГУП «ВГСЧ», а также техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Не выполнены требования п.1.10 Задания на проектирование.

Разделы «Проект организации ремонта» (шифр 17-2020/П-ПОКР); «Проект организации ремонта» (шифр 18-2020/П-ПОКР), «Проект организации ремонта» (шифр 19- 2020/П-ПОКР); «Проект организации ремонта» (шифр 20-2020/П-ПОКР) не соответствуют: СП 48.13330.2019 «Организация строительства», МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ», Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а именно отсутствует перечень нормативной литературы и ссылок на документы, которые использованы.

В соответствии с составом проектной документации, приведенным в разделе 1 «Пояснительная записка» по шифрам 17-2020/П-ПЗ, 18-2020/П-ПЗ, 19-2020/П-ПЗ (за исключением шифра 20-2020/П-ПЗ), раздел ПОС не разрабатывается, что не соответствует выполненной ПД.

Разработаны четыре раздела ПОКР, не взаимоувязанные между собой. В какой последовательности будут выполняться каждая из отдельно запроектированных работ непонятно, т.к. все сети расположены в непосредственной близости друг от друга. Должно быть какое-то совмещение работ, обозначенное в календарном графике.

Отсутствуют работы по демонтажу существующих сетей, протяженность которых обозначена в разделах ПЗ по всем шифрам. При равной по длине протяженности сетей, подлежащих демонтажу и впоследствии проектируемых (за исключением электрокабеля), должны быть предусмотрены работы по демонтажу с последующим монтажом в той же траншее, тем не менее, трассировка существующих сетей, обозначенных на топоплане, не совпадает с трассами проектируемых сетей, следовательно, их протяженность нельзя считать достоверной.

Анализ раздела «Проект организации ремонта» (шифр 19-2020/П-ПОКР) показал наличие следующих вопросов и замечаний по другим ПОКР: «Проект организации ремонта» (шифр 17-2020/П-ПОКР), «Проект организации ремонта» (шифр 18-2020/П-ПОКР), «Проект организации ремонта» (шифр 20-2020/П-ПОКР) замечания аналогичны).

Не представлено обоснование принятой потребности строительства в кадрах (через среднегодовую выработку не менее 5 000 000 руб./чел-год в текущих ценах) и процентного соотношения численности работающих по их категориям. Основание - Пункт 23, пп. в), г), л) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; п 4.14.1 МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ».

Не представлено обоснование принятого метода ведения работ, должны быть исходные данные Заказчика для разработки раздела. Основание - пункт 23, пп. в), г), л) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; пп. 4.14.1 МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ».

Продолжительность строительства необходимо определить на основании СНиП 1.04.03-85* или МДС 12-43 в соответствии с п. 4.17, МДС 12-46.2008 ««Методические рекомендации но разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ».

Не представлено обоснование (расчет, сбор нагрузок) потребности строительства в энергетических ресурсах, (воде, электроэнергии). Основание - пункт 23; пп. л) Постановления Правительства РФ от 16.02,2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; п. 4.14.3 МДС 12-46.2008 ««Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ».

Не представлено обоснование возможности размещения объекта на выделенном под строительство земельном участке (характеристика земельного участка, данные о документе, подтверждающие использование участка под строительство - ГПЗУ). Не представлен вывод о необходимости/отсутствии необходимости выделения дополнительного земельного участка на время проведения строительно-монтажных работ (основание - пункт 23, пп. д) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»

Не представлена транспортная схема с учетом оптимизации расстояний доставки материалов, оборудования, изделий и вывоза строительного мусора (согласованная Заказчиком). Основание - п. 5.22, 5.23 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; п. 23, пп. б) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; п. 4.9, МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ».

Не представлена организационно-технологическая схема (последовательная, параллельная, поточная) и технология ведения строительно-монтажных работ, определяющая последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, с учетом принятых проектных решений, применяемых машин и механизмов и их основных характеристик

В пункте з) тома «Проект организации ремонта» (шифр 19-2020/П-ПОКР) перечень работ подготовительного периода не соответствуют п. 7.22 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». В пункте не представлено описание технологии работ.

Разделы: «Проект организации ремонта» (шифр 17-2020/П-ПОКР); «Проект организации ремонта» (шифр 18-2020/П-ПОКР), «Проект организации ремонта» (шифр 19- 2020/П-ПОКР); «Проект организации ремонта» (шифр 20-2020/П-ПОКР) потребительской ценности не имеют, т.к. продолжительность строительства, потребность в кадрах, энергоресурсах и пр. определена, исходя из сметной стоимости строительства, которую для этого объекта нельзя считать достоверной (не все разделы проектной и рабочей документации разработаны в полном объеме).

Сметная документация на строительство объекта: Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 17-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 18-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 19-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 20-2020/П-СМ) не соответствует условиям и требованиям договора № 2020.399298 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 05.06.2020, а также техническому заданию (Приложение № 1 к договору). Пунктом 4.1 технического задания по приложению № 1 к вышеуказанному договору состав и содержание сметной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ПП РФ 87). В соответствии с пунктом 31 раздела 11 ПП РФ № 87 сметная документация должна содержать сводный сметный расчет стоимости строительства (ССРСС) с распределением средств по соответствующим главам. К рассмотрению представлены 4 сводных сметных расчета стоимости строительства (ССРСС), в каждом из которых затраты определены в главе 2 «Основные объекты строительства». Так как данной проектной документацией предусмотрена реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей, прокладка сетей электроснабжения должна быть учтена в главе 4 ССРСС «Объекты энергетического хозяйства», прокладка подземных сетей связи должна быть определена в главе 5 ССРСС «Объекты транспортного хозяйства и связи», прокладка сетей наружной канализации, сетей наружного водоснабжения, сети ливневой канализации должна быть учтена в главе 6 ССРСС «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения».

Представленная к рассмотрению сметная документация: Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 17-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 18-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 19-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 20-2020/П-СМ) не соответствует нормам и правилам, пункта 3.11 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, а именно, при составлении сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание или сооружение со всеми относящимися к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами. В представленной документации сметная стоимость определена как стоимость 4 отдельных объектов, а не как сметная стоимость реконструкции внутриплощадочных инженерных сетей к основному, ранее построенному объекту.

В сводном сметном расчете должны быть определены и учтены все затраты на реконструкцию (строительство) инженерных сетей, поскольку в соответствии с п. 3.1 Методики определения сметной стоимости, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

В представленной сметной документации:

- не учтены затраты главы 12 ССРСС на проектные и изыскательские работы, предусмотренные п. 2.1 договора в размере 1495,139 тыс. рублей без НДС;

- не определены и не учтены командировочные расходы и затраты на перевозку рабочих, предусмотренные п. 2.13 задания на проектирование по Приложению № 1 к договору;

- не учтены затраты на демонтажные работы существующих сетей, предусмотренные пунктом с) «сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения» в разделе 1 «Пояснительной записки» (Шифр 18-2020/П-ПЗ, лист б): сетей электроснабжения протяженностью 1679 м (дополнительно предусмотрены проектной документацией лист 17- 2020/ПИОС1.ВР); сетей хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 365 м; хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 241 м; лотков и решеток существующей ливневой канализации протяженностью 62 м;

- не учтены затраты по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, предусмотренные проектной документацией лист 4 Том 5.1. «Электроснабжение» (17- 2020/П- ИОС1.ТЧ).

На титульных листах, представленных сводных сметных расчетов, не указано наименование объекта строительства (реконструкции), вместо наименования указан адрес объекта: «Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, Айского участкового лесничества, квартал №8, выдел 6».

Сметная документация в составе: Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 17-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 18-2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 19- 2020/П-СМ), Том 11. «Смета на объект капитального строительства» (шифр 20-2020/П-СМ) потребительской ценности не имеет, т. к. сметная стоимость реконструкции объекта определена не в полном объеме и не по всем разделам

Пунктом 4.1 технического задания по приложению № 1 к вышеуказанному договору состав и содержание сметной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ПП РФ 87). В соответствии с пунктом 31 раздела 11 ПП РФ № 87 сметная документация должна содержать сводный сметный расчет стоимости строительства (ССРСС) с распределением средств по соответствующим главам. К рассмотрению представлены 4 сводных сметных расчета стоимости строительства (ССРСС), в каждом из которых затраты определены в главе 2 «Основные объекты строительства». Так как данной проектной документацией предусмотрена реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей, прокладка сетей электроснабжения должна быть учтена в главе 4 ССРСС «Объекты энергетического хозяйства», прокладка подземных сетей связи должна быть определена в главе 5 ССРСС «Объекты транспортного хозяйства и связи», прокладка сетей наружной канализации, сетей наружного водоснабжения, сети ливневой канализации должна быть учтена в главе 6 ССРСС «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения».

Соответствует ли проектно-сметная документация, рабочая документация, результаты инженерных изысканий сметам № 1-4 (Приложение № 2 к договору сметам № 1-4 (Приложение № 2 к договору от 05.06.2020) определить невозможно, так как разделы проектно-сметной документации, рабочей документации, результаты инженерных изысканий не разработаны в полном объеме. На данный момент не существует методики подсчета на какой % разработан тот или иной раздел. В Сборниках и Справочниках базовых цен на проектные работы указан % разработки раздела целиком.

В представленной сметной документации:

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным продолжить исполнение договора, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходных данных - технических условий и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро», которая частично опровергает выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Аргос», имеющей ряд несоответствий и противоречий, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, отсутствии потребительской ценности разработанной проектной документации для заказчика, вследствие чего встречные исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 1 435 333,44 руб., неустойки в размере 14 353,30 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

ООО «Электрон-проект» заявлено требование о взыскании 149 513, 90 руб. обеспечения исполнения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Подрядчик при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения настоящего Договора без привлечения третьих лиц в размере (10%) 149 513 рублей 90 копеек от начальной (максимальной) цены Договора (пункт 7.1).

Обеспечение исполнения Договора должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и предусматривать возможность предъявления Заказчиком требования о выплате денежной суммы (удержания денежных средств) в течение срока действия Договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнение Договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Выбор способа обеспечения исполнения настоящего Договора Подрядчиком осуществляется самостоятельно.

В рамках исполнения пунктов 7.1 – 7.3 Договора Подрядчик при заключении Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения настоящего Договора без привлечения третьих лиц в размере 149 513 рублей 90 копеек от начальной (максимальной) цены Договора, путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 58 от 02.06.2020.

Согласно пункту 7.4 договора после выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика на банковский счет, по реквизитам указанным в данном требовании.

Заказчик воспользовался своим правом на предъявления иска в суд в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, при этом ФГУП «ВГСЧ» иных требований не предъявляет, вследствие чего обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику, встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 5.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки

Размер пени, начисленной согласно п. 8.2 Договора по состоянию на 3.12.2020 составляет 179 416,68 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Проект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1