Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу № А45-6708/2016 (судья Ю.М. Апарин) по иску закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания», г. Новый Уренгой, третьи лица: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г.Ноябрьск, о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 2 448 000 руб., неустойки в размере 3 604 500 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания» к закрытому акционерному обществу «ПИНПЭЙ», о взыскании задолженности в размере 124 583,58 руб., процентов в размере 27859,66 руб., третье лицо: небанковская кредитная организация «Сибирский расчетный центр» - закрытое акционерное общество, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «ПИНПЭЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания» (далее – ООО «ЯПК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 2 448 000 руб., неустойки в размере 3 604 500 руб.

ООО «ЯПК» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 124 583,58 руб., процентов в размере 27 859,66 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, ФИО3, небанковская кредитная организация «Сибирский расчетный центр» - закрытое акционерное общество.

Определением от 15.06.2016, рассмотрев ходатайство истца, суд оставил без рассмотрения встречное исковое заявление на основании статьи 148 АПК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда 15.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЯПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новое решение, которым отказать ЗАО «ПИНПЭЙ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что договор коммерческого займа от 25.12.2013 № 1016КЗ, заключенный между ЗАО «Винус» (переименовано в ЗАО «ПИНПЭЙ») и ООО «ЯПК», нельзя рассматривать в отрыве от договора от 14.10.2013 № 1016-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом,заключенного между этими же сторонами, и от указанных Правил; коммерческий кредит в виде отсрочки уплаты гарантийного взноса в пределах лимита в сумме 3 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику на основании пункта 4.2.18 Правил до 10.01.2014; ООО «ЯПК» использовало предоставленный овердрафт не в полном объеме (что подтверждается актами платежного субагента), он был списан ЗАО «ПИНПЭЙ» с лицевого счета ООО «ЯПК» вместе с процентами, соответственно у ответчика не возникло обязанности возвратить сумму коммерческого займа 3 000 000 руб. и процентов; из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 05.08.2016 № 1 ЗАО «ПИНПЭЙ» не усматривается задолженность ООО «ЯПК» перед ЗАО «ПИНПЭЙ» в размере 3 000 000 руб.

ЗАО «ПИНПЭЙ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы обоснованными, просит удовлетворить.

ФИО3 и небанковская кредитная организация «Сибирский расчетный центр» - закрытое акционерное общество отзывы не представили.

От ООО «Восток» в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика ООО «ЯПК» на ООО «Восток» в связи с реорганизацией в результате присоединения ООО «ЯПК» к ООО «Восток».

Судом рассмотрение дела было отложено для представления ООО «Восток» соответствующих документов в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве и доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

После отложения в судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование представил: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЯПК» от 15.08.2016 и ООО «Восток» от 15.08.2016; протокол № 3 от 29.03.2016 общего собрания участников ООО «ЯПК»; свидетельство нотариуса от 29.03.2016 об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием учредителей ООО «ЯПК» 29.03.2016 указанного в нем решения и состав участников, присутствовавших при принятии данного решения; протокол № 2 от 29.03.2016 общего собрания участников ООО «Восток»; свидетельство нотариуса от 29.03.2016 об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием учредителей ООО «Восток» 29.03.2016 указанного в нем решения и состав участников, присутствовавших при принятии данного решения; договор о присоединении ООО «ЯПК» к ООО «Восток» от 29.03.2016; передаточный акт от 02.08.2016; акт инвентаризации расчетов ООО «ЯПК» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.07.2016 № 1.

Оригиналы данных документов обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

На основании статьи 48 АПК РФ, учитывая представление соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восток».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, просил приобщить к материалам дела копию акта инвентаризации дебиторской задолженности от 05.08.2016 № 1 ЗАО «ПИНПЭЙ» Правила приема платежей PINPAYEXPRESS, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «ВИНУС» № 2 от 11.02.2013 и приказом генерального директора ЗАО СРЦ № 10 от 11.02.2013.

На основании статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), поступивших отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.12.2013 между ЗАО «Винус» (переименовано в ЗАО «ПИНПЭЙ») - заимодавцем и ООО «ЯПК» - заемщиком - заключен договор № 1016КЗ коммерческого займа, в соответствии с условиями которого займодавец на основании заявки заемщика и в пределах лимита, установленного займодавцем в сумме 3 000 000 руб., зачисляет указанную сумму на лицевой счет заемщика в системе PINPAYEXPRESSдля обеспечения приема платежей, а заемщик обязуется возвратить на расчетный счет займодавца сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

ЗАО «ПИНПЭЙ», ссылаясь на то, что ООО «ЯПК» была передана сумма по договору коммерческого займа, не возвращена последним, обратилось в суд с иском о взыскании

3 000 000 руб., процентов на основании пункта 2.4 договора в размере 2 448 000 руб. (36 процентов годовых), а также неустойки на основании пункта 3.3. договора в размере 3 604 500 руб. (0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем иск ЗАО «ПИНПЭЙ» удовлетворил.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фактически отношения сторон сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), а в части функционирования используемой в расчетах платежной системы - также и нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом (платежным агентом) признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно частям 7 - 9 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьей 3, 8, 29 № 103-ФЗ, порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между небанковской кредитной организацией «Сибирский расчетный центр» - закрытое акционерное общество (расчетный центр), ЗАО «ВИНУС» (оператор по приему платежей) и ООО «ЯПК» (платежный агент) заключен договор от 14.10.2013 № 1016-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом (далее – Договор).

Подписывая настоящий договор платежный агент полностью и безусловно присоединяется к Правилам приема платежей платежным агентом, размещенным на сайте www.pinpay.ru, которые обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 1.1).

Правила приема платежей PINPAY EXPRESS (далее – Правила) утверждены приказом генерального директора ЗАО «ВИНУС» № 2 от 11.02.2013 и приказом генерального директора ЗАО СРЦ № 10 от 11.02.2013.

Согласно пункту 1.4 Договора ООО «ЯПК» действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

ООО «ЯПК» обязалось перечислять на следующий рабочий день со своего специального банковского счета на специальный банковский счет оператора по приему платежей в полном объеме суммы принятых платежей с 00-00 до 23.59 часов по Новосибирскому времени текущего дня (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора указанное обязательство платежного агента обеспечивается путем пополнения Гарантийного взноса. Размер Гарантийного взноса рассчитывается платежным агентом самостоятельно, исходя из объема принимаемых платежей.

В силу пункта 3.4 Договора к той части денежных обязательств платежного агента, которая не исполнена в срок, установленный Правилами, применяется взыскание за счет средств Гарантийного взноса.

При отсутствии денежных средств в остатке Гарантийного взноса оператор по приему платежей (ЗАО «ПИНПЭЙ») вправе предоставить платежному агенту (ООО «ЯПК») денежные средства на условиях, предусмотренных Правилами (пункт 3.5 Договора).

В пункте 4.2.18 Правил предусмотрено, что при отсутствии денежных средств в остатке Гарантийного взноса оператор по приему платежей от своего имени и за свой счет вправе предоставить платежному субагенту коммерческий кредит в виде отсрочки в перечислении платежей. При этом оператор по приему платежей самостоятельно исполняет перед поставщиком обязательства по перечислению платежей, принятых платежным субагентом в пользу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.19 Правил, плата за пользование коммерческим кредитом составляет 54% (пятьдесят четыре процента) годовых от размера максимальной суммы задолженности платежного субагента перед оператором по приему платежей по исполнению денежных обязательств в течение дня (с 00:00:00 до 23:59:59). предшествующему дню расчета процентов оператором по приему платежей. Сумма коммерческого кредита не является фиксированной величиной, а зависит от сумм платежей, принимаемых платежным субагентом, что приводит к увеличению коммерческого кредита, а также сумм денежных средств, вносимых платежным субагентом в счет пополнения Гарантийного взноса платежного субагента, что приводит к уменьшению коммерческого кредита, согласно порядку исполнения денежных обязательств, установленному Правилами. Плата за пользование коммерческим кредитом рассчитывается и начисляется оператором по приему платежей ежедневно от размера максимальной задолженности, а также от размера не погашенной на следующий день задолженности, за каждые календарные сутки использования коммерческого кредита, что ведет к увеличению суммы коммерческого кредита.

Сумма коммерческого кредита не должна превышать размера (далее - «Лимит»), ограничиваемого оператором по приему платежей в зависимости от продолжительности осуществления платежным субагентом деятельности по приему платежей по Договору о присоединении к Правилам приема платежей, количества платежных терминалов, расположения территории платежного субагента, объема принимаемых ежемесячно платежей и других факторов (пункт 4.2.20 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.21 Правил в личном кабинете платежного субагента в разделе «Параметры кредитования» оператором по приему платежей отражается информация о размере и сроке коммерческого кредита, предоставленного платежному субагенту, в пределах Лимита, установленного оператором по приему платежей.

Предоставление платежному субагенту коммерческого кредита на иных условиях закрепляется отдельным соглашением с оператором по приему платежей (пункт 4.2.22 Правил).

Как поясняет ответчик, в целях обеспечения надежной работоспособности в рамках договора № 1016-V от 14.10.2013 и на случай отсутствия денежных средств в остатке Гарантийного взноса ООО «ЯПК», в том числе для своевременного его пополнения на период новогодних каникул 2013-2014 г.г., между ЗАО «ВИНУС» (переименовано в ЗАО «ПИНПЭЙ») и ООО «ЯПК» был заключен договор № 10I6КЗ коммерческого займа от 25.12.2013 (далее -Договор коммерческого займа).

В данном договоре, в частности, установлена иная процентная ставка за пользование коммерческим займом, - 36 процентов годовых (в Правилах - 54 процента годовых).

Как правильно указывает ответчик, Договор о присоединении к Правилам приема платежей и Договор коммерческого займа нельзя рассматривать по отдельности, поскольку Договор коммерческого займа заключен во исполнение Договора о присоединении к Правилам приема платежей.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Договора коммерческого займа сумма займа является отсрочкой уплаты Гарантийного взносав соответствии с Правилами приема платежей PINPAYEXPRESS, участником которой является заемщик (ООО «ЯПК») па основании Договора № 1016-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом от 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора коммерческого займа на сумму займа начисляются проценты по ставке (36%) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по платежам, принятым им за счет средств заимодавца в системе PINPAY EXPRESS. Проценты начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком посредством ежедневного списания займодавцем суммы начисленных процентов с лицевого счета заемщика в системе PINPAY EXPRESS.

Таким образом, из условий данного договора следует, что ответчику была предоставлена отсрочка в перечислении принятых платежей с лимитом 3 000 000 руб. на срок до 10.01.2014 и лишь в случае отсутствия Гарантийного взноса ООО «ЯПК» использовало денежные средства ЗАО «ПИНПЭЙ».

Истец в обоснование своих требований ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в адрес истца по Договору коммерческого займа в установленный в договоре срок.

Истец указывает на то, что заемщик подтвердил поступление указанной суммы на его лицевой счет, открытый в системе PINPAYEXPRESS в сумме 3 000 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик поясняет, что коммерческий займ использовался им, но не в полном объеме (3 млн. руб.) и был списан вместе с процентами ЗАО «ПИНПЭЙ» с лицевого счета ООО «ЯПК» в системе PINPAYEXPRESS, соответственно у него не возникло обязанности в силу пунктов 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5 Договора коммерческого займа возвратить сумму займа и начисленные, но не уплаченные способом, указанным в пункте 2.3 данного договора, проценты перечислением на банковский счет ЗАО «ПИНПЭЙ».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО «ЯПК» использовало коммерческий займ, не указано в какие периоды, в какой сумме ответчик осуществлял использование коммерческого займа, не приведен расчетпроцентов, которые начисляются на сумму фактической задолженности (пункт 2.3 Договора коммерческого займа), не приведен и расчет неустойки.

Как правильно полагает апеллянт, извещением о получении коммерческого займа ООО «ЯПК» лишь подтвердило факт поступления на его лицевой счет, открытый в системе PINPAYEXPRESS, коммерческого займа в сумме 3 000 000 руб., однако данное извещение не подтверждает факт использования предоставленного овердрафта в полном объеме (как считает суд первой инстанции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Договора коммерческого займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные, но неуплаченные способом, указанном в пункте 2.3. Договора коммерческого займа, проценты в срок не позднее 10 января 2014 года, перечислением на банковский счет займодавца.

При этом, как указано выше, в пункте 2.3. Договора коммерческого займа предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком посредством ежедневного списания займодавцем суммы начисленных процентов с лицевого счета заемщика в системе PINPAY EXPRESS.

Доказательств того, что проценты не списывались истцом самостоятельно с лицевого счета ответчика в системе PINPAY EXPRESS (и в связи с этим заявлено об их взыскании в порядке искового производства) не представлено.

При этом, обосновывая свою позицию, ответчик представил в материалы дела ежемесячные акты платежного субагента, отчеты платежного субагента, акты выполненных работ за период с января по июнь 2014 г., подписанные платежным субагентом и оператором по приему платежей без возражений.

В частности, из анализа акта платежного субагента за январь 2014 года следует, что согласно позиции 10 акта сумма удержанного с лицевого счета ООО «ЯПК» вознаграждения ЗАО «ПИНПЭЙ» за использование денежных средств платежной системы составила 525,23 руб.; согласно позиции 19 акта сумма в размере 525,23 руб. удержана ЗАО «ПИНПЭЙ» с лицевого счета ООО «ЯПК»; согласно позиции 20 акта задолженность ООО «ЯПК» по вознаграждению оператора по приему платежей на конец отчетного периода составил 0,00 руб., что подтверждает, в частности, факт использования коммерческого займа не в полном объеме, и он был списан вместе с процентами ЗАО «ПИНПЭЙ» с лицевого счета ООО «ЯПК» в системе PINPAYEXPRESS. Аналогичные обстоятельства усматриваются и из актов за иные периоды.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что у ООО «ЯПК» имеется обязанность согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора коммерческого займа возвратить истцу сумму займа и начисленные, по неуплаченные способом, указанном в пункте 2.3 данного договора, проценты перечислением на банковский счет ЗАО «ПИНПЭЙ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-1367/2015 ЗАО «ПИНПЭЙ» - ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1234290 от 11.08.2016 – сведения о результатах имущества должника, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 05.08.2016 по результатам инвентаризации дебиторской задолженности установлен размер дебиторской задолженности ООО «ЯПК» 85 576,50 руб. и 96 570,05 руб. (представлен в апелляционный суд ответчиком).

Таким образом, наличие задолженности ООО «ЯПК» перед истцом в размере 3 000 000 руб. коммерческого займа опровергается документом самого истца, задолженность иными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что истцом используемая ответчиком сумма займа не определена, расчет процентов на используемую сумму займа не приведен и не представлено доказательств в опровержение довода ответчика, что они были списаны самим истцом с лицевого счета ответчика, расчет неустойки на основании пункта 3.3 Договора коммерческого займа за просрочку возврата суммы и (или) уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,15% от неуплаченной суммы не обоснован, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое заявление ЗАО «ПИНПЭЙ» о взыскании денежных средств по договору займа в

размере 3 000 000 руб., начисленных на эту сумму процентов в размере 2 448 000 руб. и неустойки в размере 3 604 500 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 68 263 руб. (судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины); расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу № А45-6708/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 68 263 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Л. Полосин

ФИО5