Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (07АП-7215/2020 (2) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3449/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630073, <...>) о взыскании 606 754,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» (далее - ООО «Стройбизнесгруппа») с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 606 754 руб. 57 коп., в том числе: 425 945 руб. 45 коп. долга по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 (акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 13.06.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, № 4, от 21.10.2019 № 5, № 6); 64 400 руб. долга по дополнительному соглашению от 10.07.2019 № 1 к договору подряда от 03.07.2019 № 03/07 (акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1, № 2); 116 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договорам подряда от 02.07.2019 № 02/07, от 03.07.2019 № 03/07, от 05.06.2019 № 05/06, от 05.07.2019 № 05/07, от 10.06.2019 № 10/06 работ за общий период с 16.08.2019 по 27.01.2020, взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 333 275 руб. 10 коп. долга, 89 462 руб. 62 коп. неустойки, 38 324 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу № А45-3449/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил установления факта рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Стройбизнесгруппа», который был лишен возможности участвовать в судебном заседании по причине нарушения порядка вызова в зал судебных заседаний представителя общества.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Стройбизнесгруппа» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3449/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2021 на 11 час. 00 мин.

Определение от 10.03.2021 апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено ООО «Стройбизнесгруппа» по юридическому адресу: 630073, <...>, вручено 23.03.2021 сотрудником почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Стройбизнесгруппа» в судебное заседание не явился; на телефонные звонки по номерам 8-913-755-35-72, 8(3832)14-25-52, указанным в материалах дела, не отвечал. Судебными приставами в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика до начала судебного заседания и на момент начала судебного заседания не зарегистрирован.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2019 году истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили ряд договоров подряда, в том числе:

1. от 02.07.2020 № 02/07 на выполнение работ по монтажу фахверка и перегородок

из сэндвич-панелей на сумму 272 500 руб.;

2. от 03.07.2019 № 03/07 на выполнение работ по устройству плиты монолитной ФМП1 под ёмкости противопожарного запаса воды на сумму 477 440 руб.;

3. от 05.06.2019 № 05/06 на выполнение работ по устройству автоматической установки пожаротушения на сумму 1 956 881 руб. с дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 1 на устройство пожаротушения под венткоробами и дополнительный монтаж кабеля системы автоматизации на сумму 159 646 руб.;

4. от 05.07.2019 № 05/07 на выполнение работ по устройству крылец на сумму

339 500 руб.;

5. от 10.06.2019 № 10/06 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов несущей системы для инженерных систем на сумму 170 000 руб.

Согласно пункту 3.9 договоров заказчик производит предоплату в установленных договорами размерах в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Дальнейшие оплаты производятся два раза в месяц при условии фактического выполнения подрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с пропорциональным зачетом уплаченной предоплаты (пункт 3.10 договоров).

Согласно пункту 3.12 договоров окончательная оплата производится заказчиком в течением пяти банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а так же оригинала счета на оплату и счёта-фактуры.

По договору подряда от 02.07.2019 № 02/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 226 790 руб. по акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1.

Стоимость выполненных по данному договору работ оплачена ответчиком.

По договору подряда от 05.07.2019 № 05/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 339 500 руб. по актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 28.08.2019 № 2.

Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 04.09.2019 включительно.

С учетом ранее произведенной оплаты на 05.09.2019 долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 166 600 руб. Данный долг оплачен ответчиком 29.01.2020 с нарушением установленного договором срока.

По договору подряда от 10.06.2019 № 10/06 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 170 000 руб. по акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.07.2019 № 1.

Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 06.08.2019 включительно.

С учетом ранее произведённой оплаты на 07.08.2019 долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 48 571 руб. 43 коп. Долг оплачен ответчиком 29.01.2020 с нарушением установленного договором срока.

По договору подряда от 03.07.2019 № 03/07 истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 475 200 руб. по акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1.

Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 29.07.2019 включительно.

Стоимость выполненных по данному договору работ оплачена ответчиком.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, нарушение срока оплаты выполненных по договорам подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 05.06.2019
№ 05/06 работ на сумму 333 275 руб. 10 коп. истцом представлен односторонний акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 3.

Судом установлено, что по реестру истец передал ответчику через его работника ФИО4 06.08.2019 акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 на сумму 333 275 руб. 10 коп. В реестре указано, что данный документ принят за визой ФИО5

Согласно копии приказа от 18.06.2018 № 2 ФИО5 назначен ответственным лицом за безопасное производство работ.

Согласно подписанным ответчиком актам формы № КС-2, ФИО5 проверял соответствие объёмов выполненных работ (акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 13.06.2019 № 1 на сумму 1 034 700 руб. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у данного работника ответчика соответствующих полномочий, в том числе на получение документов, касающихся оформления выполненных работ.

Подпись ФИО4 имеется на подписанных в двустороннем порядке акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019 № 2 на сумму 457 390 руб.

Судом установлено, что часть указанных в реестре передачи документов подписана ответчиком и оплачена, например, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 4 на сумму 132 910 руб. по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 (дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 1).

Указанное свидетельствует о получении ответчиком документов, поименованных в реестре передачи.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия работников ответчика ФИО5 и ФИО4 явствовали из обстановки, действия по предоставлению им приемо-сдаточных документов были для сторон обычным документооборотом.

Установив обстоятельство передачи истцом ответчику спорного акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 на сумму 333 275 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 06.08.2019 истец известил ответчика об окончании выполнения работ по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объёмы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приёмки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения

акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. В случае не предоставления в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания документов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Срок заявления претензий ответчика по предъявленным истцом к приёмке 06.08.2019 работам истёк 20.08.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ответчиком в январе 2020 года после предъявления истцом претензии с требованием об оплате выполненных работ не соответствует условию пункта 7.3 договора.

Выполненные истцом работы, отражённые в акте формы № КС-2 от 31.07.2019 № 3 на сумму 333 275 руб. 10 коп., подлежали оплате в срок по 13.08.2019 включительно.

С учетом предмета спорного договора истец не выполнял монтаж оборудования, а осуществлял монтаж труб, кранов, опор, шкафов.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поручении истцу к выполнению не в целом работ по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте, а их части, следовательно, проведение испытания выполненных истцом работ возможно по окончанию монтажа всей системы автоматического пожаротушения объекта. При наличии отметки о проверке выполненных истцом работ ответственными работниками ответчика, а также в отсутствие замечаний ответчика в установленный договором срок, довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в связи с непроведением предварительных испытаний, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Судом обоснованно также отклонены ссылки ответчика на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение, поскольку ответчик на экспертный осмотр истца не пригласил, от момента окончания истцом выполнения работ до выполнения внесудебного экспертного исследования прошло более девяти месяцев, что не исключает изменение результата выполненных истцом работ, в том числе, его повреждения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 05.06.2019 № 05/06 на сумму 388 391 руб. 10 коп., неустойки на сумму 89 462 рубля 62 копейки в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгруппа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1