Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-7216/2022(3)) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27206/2020 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ИНН 5405994751, ОГРН 1175476012854, адрес: 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 24, эт. 2, оф. 3), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении статуса залогового кредитора должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (далее – ООО «Сервисная компания-42», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее – Бабкин П.В, конкурсный управляющий).

16.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 142 749 руб. 20 коп как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XTT236320J1011281.

Определением суда от 01.11.2021 требования Федеральной налоговой службы по штрафу в сумме 142 749 руб. 20 коп. по решению камеральной налоговой проверки
№ 1002 от 21.08.2021 учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением суда от 24.08.2022в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Сервисная компания-42» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования налогового органа в размере 142 749,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – транспортное средство УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XTT236320J1011281.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обременение спорного имущества зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Согласно имеющегося в материалах дела ответа регистрирующего органа, предмет залога – транспортное средство УАЗ ПИКАП зарегистрировано за должником. Доказательств того, что указанное имущество отчуждено третьему лицу либо снято с учета, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определение от 17.05.2021 Арбитражного суда в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом во исполнение решения камеральной налоговой проверки № 1002 от 21.08.2020 на сумму 142 749 руб. было вынесено решение от 21.08.2020 года № 29 о принятии обеспечительных мер в размере 142 749 руб. в виде запрета на отчуждение транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XTT236320J1011281.

Обременение указанного имущества в пользу заявителя зарегистрировано (л.д. 24-25).

Учитывая неисполнение должником решения камеральной налоговой проверки
№ 1002 от 21.08.2021, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в установлении за налоговым органом статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имущество, являющееся предметом залога, у должника в натуре отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в отношении спорного транспортного средства нотариусом 02.10.2020 зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариуса за № 2020-005-238444-458.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника в натуре предмета залога.

Согласно ответа регистрирующего органа предмет залога - транспортное средство УАЗ ПИКАП VIN XTT236320J1011281 2018 года выпуска числится зарегистрированным за должником.

Однако указанное имущество не было передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в связи с чем последний обратился в суд с ходатайством об истребовании данного имущества у бывшего руководителя должника.

Суд определением от 08.08.2022 (определение в полном объеме изготовлено 12.08.2022) отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что транспортные средства продолжают находиться во владении должника, на его территории или арендованной площадке, а руководитель уклоняется от передачи транспортных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, УАЗ ПИКАП конкурсному управляющему не передан, его место нахождения до настоящего времени не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих утверждение о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, налоговым органом суду не представлено.

Доводы апеллянта сводятся лишь к попытке переоценки выводов суда по формальным основаниям.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Таким образом, при отсутствии у залогодателя заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за налоговым органом статуса залогового кредитора.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых сведений, которые бы повлияли бы на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-27206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов