Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7235/2019(2)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу
№ А45-20010/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элком» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании: без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года должник - ООО «Элком» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.08.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу №А45-20010/2017 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Элком» денежных средств в размере 1 509 000 рублей.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменен способ и порядок исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы в пользу ООО «Элком» денежные средства в размере 1 509 000 рублей.

Не согласившись с определением от 28.10.2020, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы, ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 68 АПК РФ, выразившееся в принятии в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, справки о стоимости имущества, не соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), полагает не доказанной рыночную стоимость автомобиля ChevroletGMT (Tahoe) 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве с позицией апеллянта не соглашается по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным:

- договора купли-продажи №17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного между
ООО «Элком» и ООО «Тарс», - договора купли-продажи № 26/01 от 26.01.2017, заключенного между ООО «ТАРС» и ФИО4 по продаже транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN <***>,

- договора купли-продажи от 12.10.2018 года транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО2,

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Элком» транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска.

Определением суда от 19.06.2019 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) заявление удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника
ООО «Элком» транспортное средство Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска,
VIN <***>. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 13.06.2019. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 14.07.2020 исполнительное производство 147780/19/54007-ИП от 05.11.2019 окончено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности исполнения ФИО2 определения суда от 19.06.2019
(с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 14.07.2020) и принял в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN <***> справку о стоимости № 330-19 от 27 марта 2019, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 509 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требований по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав ООО «Элком».

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В качестве затрудняющего исполнение судебного акта обстоятельства конкурсный управляющий должника указал на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN <***> является справка о стоимости № 330-19 от 27 марта 2019, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 509 000 рублей.

Нарушений Закона об оценочной деятельности применительно к содержанию справки о стоимости № 330-19 от 27 марта 2019 судом не установлено, апеллянтом доводов о конкретных нарушениях Закона об оценочной деятельности не приведено, в связи с чем довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 68 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО2 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства иной рыночной стоимости автомобиля Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска,
VIN <***>, кроме того, судом принимается во внимание, что согласно представленным арбитражным управляющим распискам ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 (при совершении сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО2) продажная цена автомобиля составила 1 540 000 рублей, то есть сумму большую (при этом сопоставимую с продажной ценой автомобиля), чем установленную оценщиком в справке о стоимости № 330-19 от 27 марта 2019.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1