Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прилепских Николая Николаевича (№07АП-7246/2019(2)) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10746/2018 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Прилепских Николай Николаевич (01.10.1953 г.р., место рождения: с.Новокалманка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 701900030400, СНИЛС 074-731-588-83, адрес: 634021, г.Томск, ул.Алтайская, 103-43), принятого по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Прилепских Николая Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

Прилепских Н.Н. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2018 Прилепских Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 Прилепских Николай Николаевич (01.10.1953 г.р., место рождения: с.Новокалманка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 701900030400, СНИЛС 074-731-588-83, адрес: 634021, г.Томск, ул.Алтайская, 103-43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова Светлана Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Прилепских Николая Николаевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При новом рассмотрении дела определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Прилепских Николая Николаевича (01.10.1953 г.р., место рождения: с.Новокалманка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 701900030400, СНИЛС 074-731-588-83, адрес: 634021, г.Томск, ул. Алтайская, 103-43). Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Прилепских Николая Николаевича определено не применять.

С вынесенным определением не согласилсяПрилепских Николай Николаевич (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда в части не освобождения Прилепских Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что определение суда является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что злоупотребления правом не было. От требований в части жилого помещения по договору социального найма отказался, полагая их необоснованными, хотел избежать лишних издержек. Не оспаривает расходование полученных денежных средств. Указывает, что обязанности вносить их судебному приставу по исполнительному производству не было. Сведения об имущества сообщены суду. Злоупотребление имеется со стороны Пупышева С.А. Имелся конфликт с ним.

Во втором дополнении указано, что Пупушев С.А. совершил противоправные действия в отношении Прилепских Н.Н. Унаследованными средствами Прилепских Н.Н. распоряжался правомерно. Об акциях ПАО «НК «Роснефть» не сообщил сведения в силу их малой стоимости по совету финансового управляющего. Унаследованные денежные средства израсходованы. Несообщение о том, как они израсходованы последствие правовой неграмотности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что денежные средства Прилепских Н.Н. расходовал по своему усмотрению, не сообщил о том, как осуществлены расходы.

В судебном заседании Прилепских Н.Н. указал, что определение суда обжалует в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. Пояснил, что злоупотребления не допускал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия завершены. С учетом этого арбитражный суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Прилепских Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел недобросовестность в действиях Прилепского Н.Н.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсная масса должника не сформирована, поскольку имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 15 тысяч рублей.

В реестр требований кредиторов Прилепских Н.Н. включены требования Пупышева Сергея Александровича в размере 539 564 рублей, взысканных решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2005 по делу №2-767/2005, и Федеральной налоговой службы в размере 38 368,53 рублей исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением должником в добровольном порядке указанного решения суда. Данные требования в процедуре банкротства не погашены.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что Прилепских Н.Н. имел доход в КПК «Успех» на общую сумму 1 703,52 рублей (справки 2-НДФЛ от 13.02.2017, №47, от 30.03.2017 №413, от 16.02.2018 №43), на сумму 632,87 рублей в 2017 году и в КПК «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» в размере 3 002,28 рублей в 2016 году.

Судом первой инстанции верно установлено, что Прилепских Н.Н. с 01.01.2013 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, из которых ежемесячно удерживается от 30 до 50% дохода на основании исполнительных документов.

Оценивая доводы сторон о распорядительных действиях в отношении жилого помещения, апелляционный суд исходит из того, что у Прилепских Н.Н. имеется недвижимое имущество – единственное жилье по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43. При этом согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 13.06.2019 №55/10001 Прилепских Николай Николаевич зарегистрирован по месту жительства с 29.09.1989 по 30.03.2018 по адресу: г.Томск, ул.Ф.Мюнниха, д.22, кв.46, с 23.04.2019 по настоящее время – по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв,43.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска от 31.05.2019 на основании обменного ордера от 16.09.1989 №2234 по договору социального найма Прилепских Н.Н. предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Ф.Мюнниха, д.22, кв.46.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу №2-2063/2018 удовлетворены исковые требования Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н.

Прилепских Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск, ул.Ференца Мюнниха, д.22, кв.46. Бушмакина О.В. признана нанимателем данного жилого помещения. При этом из текста решения следует, что ответчиком Прилепских Н.Н. признаны исковые требования Бушмакиной О.В., а также заявлен отказ от встречного иска к Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. об устранении препятствий пользованию жилым помещением и вселении.

Таким образом, собственником жилого помещения по адресу: г.Томск, ул.Ференца Мюнниха, д.22, кв.46, с 22.08.2019 стала Бушмакина Ольга Владимировна.

Прилепских Н.Н. утратил возможность пользования данным жилым помещением в силу собственного волеизъявления.

После смерти 02.02.2015 Прилепских Агриппины Игнатьевны 14.07.2015 Прилепских Н.Н. выразил согласие на принятие наследства по завещанию Прилепских А.И., удостоверенному нотариусом Домбровской А.В. 21.07.2011.

В соответствии с завещанием Прилепских А.И. от 21.07.2011 наследственную массу составила квартира общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200012:1944, расположенная по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43.

28.04.2018 нотариусом Домбровской А.В. выдано свидетельство о праве Прилепских Н.Н. на наследство по завещанию Прилепских А.И. от 21.07.2011, которое составило жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение должник обратился только 01.04.2019, после вынесения решения Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу №2-2063/2018.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43, зарегистрировано за Прилепских Н.Н. 08.04.2019 (регистрационная запись №70:21:0200012:1944-70/052/2019-1).

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил изложенные фактические обстоятельства и действия Прилепских Н.Н., указав, что на дату открытия наследства (02.02.2015) должник Прилепских Н.Н. проживал на праве социального найма в жилом помещении по ул.Ф.Мюнниха, 22-46. Данное право было прекращено в судебном порядке 24.12.2018. На тот момент должником было выражено согласие на принятие наследства и получено свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по ул.Алтайской, 103-43. При этом, изначально имея встречные требования, направленные на сохранение права пользования жилым помещением пор ул.Ф.Мюнниха, 22-46, Прилепских Н.Н. от своих требований отказался и признал исковые требования Бушмакиной О.В. о признании Прилепских Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по ул.Ф.Мюнниха, 22-46.

В дальнейшем после получения такого свидетельства должник осуществил регистрацию права собственности на жилое помещение по ул.Алтайской, 103-43 лишь после утраты права пользования жилым помещением по ул.Ф.Мюнниха, 22-46.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что своими действиями должник способствовал созданию ситуации, при которой полученное в порядке наследования жилое помещение по ул.Алтайской, 103-43 приобрело исполнительский иммунитет и не вошло в конкурсную массу должника.

При иных обстоятельствах, в случае сохранения возможности пользования жилым помещением по ул.Ф.Мюнниха, 22-46, кредиторы могли рассчитывать на возможность удовлетворения требований за счет данного имущества.

Апелляционный суд усматривает в действиях Прилепских Н.Н. намеренный вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания.

В части использования Прилепских Н.Н. денежных средств апелляционный суд учитывает, что согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2015 №В70Н70otv05100087-002773992-00-070815.RTF на запрос нотариуса от 15.07.2015 №75 следует, что на счетах наследодателя Прилепских А.И. имелись следующие остатки денежных средств на дату смерти: по счету №42306.810.5.6401.1014460 – 4 937,03 рублей; по счету №42301.810.3.6403.1007445 – 4,36 рублей; по счету №42306.810.6.6400.0051871 – 200 669,69 рублей; по счету №42306.810.7.6400.0039609 – 363 759,40 рублей (по данному вкладу 05.07.2013 оформлено завещательное распоряжение в пользу Прилепских Н.Н. в доле 100%); по счету №42306.810.6.6400.0083658 – 102 137,36 рублей; по счету №40817.810.8.6400.0411786 – 1 644,61 рублей; по счету №42306.810.7.6400.0024232 – 116 608,09 рублей; по счету №42306.810.3.6400.0029624 – 92 248,46 рублей; по счету №42306.810.2.6400.0046781 – 215 404,32 рублей; по счету №42306.810.2.0211.5304619 – 4,50 рублей.

Согласно завещательному распоряжению Прилепских А.И. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад №42306810764000039609, в пользу Прилепских Н.Н.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 08.10.2015 подтверждается право Прилепских Н.Н. на наследование ½ доли денежных вкладов Прилепских А.И., хранящихся на счетах, открытых в подразделениях ОАО «Сбербанк России»: 1/18508, 57/2541, 57/817, 57/830, 57/832, 57/3309, 57/3303, 57/4031, 57/57557, 57/57504, 57/5710433, 57/3329, 42306.810.5.6401.1014460, 42306.810.6.6400.0051871, 42306.810.6.6400.0083658, 40817.810.8.6400.0411786, 42306.810.7.6400.0024232, 42306.810.3.6400.0029624, 42306.810.2.6400.0046781, 42306.810.2.0211.5304619.

Согласно выписке по счету №42306.810.6.6400.0051871 за период с 02.02.2015 по 12.12.2020 денежные средства в размере 92 877,51 рублей выданы 08.10.2015 наследнику Прилепских Н.Н. в наличной форме.

Согласно выписке по счету №42306.810.7.6400.0039609 за период с 02.02.2015 по 12.12.2020 денежные средства в размере 363 759,40 рублей тремя платежными операциями (22.03.2015 на сумму 43 000 рублей, 21.04.2015 на сумму 100 рублей, 19.05.2015 на сумму 327 969,84 рублей) перечислены в безналичной форме по требованию клиента на иной счет.

Из выписки по счету №40817.810.8.6400.0411786 за период с 02.02.2015 по 12.12.2020 следует, что в указанный период по счету регулярно осуществлялись операции по зачислению на счет денежных средств и их обналичиванию. Общее количество операций составило 101, сумма поступивших на счет денежных средств составила 959 922,37 рублей, сумма обналиченных средств – 958 943,09 рублей. Данная выписка содержит сведения о зачислении на счет 22.03.2015 денежной суммы 43 000 рублей, 19.05.2015 денежной суммы в размере 327 969,84 рублей.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не опровергнуты апеллянтом.

При этом в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство. Оно не было окончено исполнением, остаток долга перед Пупышевым С.А. составил 572 317,96 рублей.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю.

Действуя разумно и добросовестно, Прилепских Н.Н. должен был бы при наличии у него денежных средств направить их на погашение имевшихся у него денежных обязательств. Однако, он этого не сделал. Напротив, во избежание обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на данные денежные средства, Прилепских Н.Н. на свои счета их не зачислял, использовал наличные денежные средства.

В своих письменных пояснениях от 25.09.2020 Прилепских Н.Н. отказался указать, на какие цели были израсходованы полученных в порядке наследования денежные средства.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что несообщение о том, как они израсходованы последствие правовой неграмотности. Указанные пояснения свидетельствуют о намеренном сокрытии сведений о расходовании денежных средств, которое не может быть объяснено незнанием или непониманием своих обязанностей.

Данные действия должника также свидетельствуют о злоупотреблении своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Апеллянт признает, что у него имелись акция ПАО «НК «Роснефть». Данное обстоятельство подтверждается выпиской о состоянии счета депо К921931.

Ни заявление должника о признании банкротом, ни отчеты финансового управляющего не содержат указания на наличие у должника ценных бумаг и счетов депо, из чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник данную информацию суду и финансовому управляющему не сообщил.

Апелляционный суд считает неподтвержденными доводы апеллянта о том, что данное имущество малоценное, а также о том, что сведения не представлены по совету финансового управляющего.

Даже с учетом того, что с учетом данных размещенных в публичном доступе на официальном Интернет-сайте эмитента о котировках, согласно которым цена одной акции ПАО «НК «Роснефть» варьировалась от 229,80 рублей до 489,90 рублей, данное имущество не должно было скрываться должником и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Прилепских Н.Н. как в предбанкротный период, так и в период процедуры банкротства предпринимал действия направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами и сокрытие активов от кредиторов, судебного пристава-исполнителя, финансового управляющего и суда.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Прилепских Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба Прилепских Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепских Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина