Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>), г. Москва,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Ремсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи (Протокол №3 (Лот 4) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, д. 55, общей площадью 147,5 кв.м., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль») (ОГРН <***>), г. Новосибирск) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – агентство ФА по управлению государственным имуществом).

Определением от 27.02.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамет), Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «Горэлектротранспорт»).

Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2915) Арбитражного суда Новосибирской области Закрытое акционерное общество Фирма «Ремсантехмонтаж» заменено его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Фирма «Ремсантехмонтаж»).

Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.06.2015) заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись, с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением закона, подлежащего применению, также податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Фестиваль» в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фестиваль» приобрело спорное имущество в собственность у Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества на основании протокола №3 (Лот №4) о результатах торгов от 09.12.2013.

Государственная регистрация права собственности ООО «Фестиваль» на приобретенное имущество произведена 07.03.2014, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец в торгах 09.12.2013 не участвовал, заявляет о нарушении продажей спорного имущества на торгах 09.12.2013 принадлежащего ему, как субъекту малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2005 года непрерывно владеет спорным имуществом на правах аренды на основании договоров аренды, заключавшихся с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и МКП «Горэлектротранспорт».

В подтверждение совершения действий по реализации своего преимущественного права на приобретение спорного имущества на основании названного закона истец представил письмо №34 от 18.09.2012 (вручено 25.10.2012 вх. №2927) и письмо №25 от 11.03.2013 (вручено 11.03.2013, вх. №549), адресованные к МКП «Горэлектротранспорт». В письме №34 от 18.09.2012 (вручено 25.10.2012 вх. №2927) истец просил МКП «Горэлектротранспорт» направить информацию в Департамент земельных и имущественных отношений на включение арендуемого помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год и запросить согласие собственника на продажу арендуемого имущества в соответствии с п.3 ст. 2 закона №159-ФЗ. В письме №25 от 11.03.2013 (вручено 11.03.2013, вх. №549) истец заявлял о соответствии условиям предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» и требовал от МКП «Горэлектротранспорт» осуществить действия по принятию решения об условиях приватизации и представить проект договора купли-продажи и копии распоряжения мэра об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оценивая представленные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они предъявлены ненадлежащему лицу.

Как обоснованно ссылается суд первой инстанции, МКП «Горэлектротранспорт» в соответствии со статьями 3, 4 закона №159-ФЗ наделен правом (с согласия собственника), но не обязанностью отчуждать арендованное имущество, и истец не вправе был требовать от МКП «Горэлектротранспорт» совершения указанных в письмах действий по отчуждению арендованного имущества. Получение МКП «Горэлектротранспорт» в самостоятельном порядке у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска разрешения на продажу спорного имущества (письмо от 28.06.2013 №31/04/06267) не порождало у него в соответствии с законом обязанности осуществить в последующем продажу спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из имеющихся в деле копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу №А45-13731/2013 и копий постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства от 17.12.2009 №954/09/43/54/СД запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был установлен постановлением от 25.10.2012, акт о наложении ареста (описи) спорного имущества был составлен 26.04.2013, передача Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области арестованного спорного имущества на реализацию путем проведения торгов произведена на основании постановления от 24.10.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства обращения непосредственно истца в уполномоченный орган на приватизацию муниципального имущества города Новосибирска с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, истец не доказал, что до продажи спорного имущества на торгах от 09.12.2013 он надлежащим образом в установленном законом порядке совершил действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт предоставления истцом судебному приставу-исполнителю и организатору торгов доказательств, подтверждающих соответствие истца установленным статьей 3 закона №159-ФЗ требованиям и соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

Доводы истца о том, что поскольку арендатором подано заявление о выкупе арендованного имущества в адрес МКП «Горэлектротранспорт», обладающего правом оперативного управления спорным имуществом, то именно указанное заявление обязывает МКП «Горэлектротранспорт» к совершению действий по продаже арендованного имущества, не принимаются так как статьей 9 Закона N 159-ФЗ, где не установлена обязанность казенных предприятий по заключению договора купли-продажи имущества, закрепленного за МКП на праве оперативного управления, кроме этого также невозможность самостоятельного распоряжения казенным предприятием закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом предусмотрена статьей 115 ГК РФ.

Более того, как установлено решением арбитражного суда по делу № А45-13731/2013, на дату подачи истцом заявления в МКП «Горэлектротранспорт» о выкупе арендованного имущества - 11.03.2013, в отношении МКП были возбуждены исполнительные производства (в период с 19.04.2012 по 24.09.2013), в рамках которых на спорное имущество был наложен арест, следовательно, после наложения ареста собственник и правообладатель (МКП «Горэлектротранспорт») не вправе определять юридическую судьбу арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, поскольку реализация арестованного имущества должника должна производиться на торгах, арендатору при этом ничто не препятствует реализовать право на выкуп спорного имущества путем участия в торгах в установленном порядке.

Таким образом, доводы в данной части, не принимаются как не обоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока для предъявления данного иска.

По мнению истца, указанный срок им не пропущен, поскольку о победителе торгов в форме открытого аукциона он узнал из уведомления от 12.01.2015, до указанной даты он не мог и не должен был узнать о заключении договора купли-продажи спорного имущества, поскольку в его адрес персонифицированное уведомление от организатора торгов с предложением о принятии участия в торгах в целях реализации преимущественного права выкупа спорного имущества не поступало.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией апеллянта согласиться не может на основании следующего.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13731/2013 от 29.10.2013 по иску истца - ЗАО Фирма «Ремсантехмонтаж», установлено, что спорное имущество - нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу <...>, арендованное истцом у Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, арестовано в рамках сводного исполнительного производства №954/09/43/54/СД , возбужденного в отношении должника МКП «Горэлектротранспорт», судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника в целях определения начальной цены выставления арестованного имущества на аукцион и осуществляется процедура реализации имущества с торгов по правилам и порядке, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец был извещен о порядке и условиях реализации спорного имущества - на публичных торгах в форме открытого аукциона в порядке и на условиях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве и иными правовыми актами.

При этом, также в материалы дела представлен ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 04.09.2013 №НК-13456/11 в ответ на заявление истца, где в том числе разъяснялось о порядке реализации арестованного имущества должника, порядке опубликования соответствующей информации организатором торгов и отсутствии установленной законом или иными правовыми актами обязанности по направлению персонифицированных извещений о проведении торгов.

В соответствии с действующим порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, 07.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано сообщение о проведении 09.12.2013 открытого аукциона по продаже спорного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а 19.12.2013 в это сообщение на сайте www.torgi.gov.ru были внесены изменения о признании торгов состоявшимися и признании ООО «Фестиваль» победителем торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что истец, при наличии у него действительного намерения реализовать преимущественное право на приобретение спорного имущества, должен был узнать из информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru о состоявшейся продаже спорного имущества с торгов 09.12.2013 не позднее 09.01.2014 (первого рабочего дня после праздничных дней).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения его права преимущественной покупки и как следствие отсутствие оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из предмета и основания заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу №А45-3212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1