Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-7253/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 (мотивированное решение от 09.09.2020) по делу № А45-12452/2020 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 633216, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (далее – ООО «Вип Климат») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (далее – ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ») с иском о взыскании 123 955 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № ВЗ-ЮС-(01,06,07,ЧЗСМ)-05 (Панели) от 02.12.2019, 347 363 руб. 23 коп. неустойки, 9 035 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 01.06.2020, с учетом перерасчета на дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 (мотивированное решение от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 955 руб. 90 коп. задолженности, 123 955 руб. 90 коп. неустойки, 12 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 14 091 руб. 90 коп., неустойка в размере 95 880 руб. 87 коп., а также 367 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12452/2020 отменено в части результатов рассмотрения требований о взыскании с ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» в пользу ООО «Вип Климат» 109 864 руб. задолженности, 8 667 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В постановлении окружного суда указано следующее: отказывая во взыскании задолженности за поставленный товар, необоснованно исходил исключительно из обстоятельств несвоевременного направления покупателем возражений относительно выявленных недостатков в условиях, когда факт поставки товара, не соответствующего установленным характеристикам, как и факт получения проектной документации, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, компанией не оспаривался; суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из невозможности установления обстоятельств нарушения компанией требований к качеству переданного товара, имеющему очевидное несоответствие условиям договора, в связи с чем не выяснил существо указываемого обществом расхождения в характеристиках переданного товара, не установил возможности применения товара как соответствующего установленным договором требованиям к его качеству, как и не проверил обстоятельства, связанные с применением положений статьи 475 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить обстоятельства соответствия товара условиям договора, наличия у товара недостатков а также их характера, в случае их существенности (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) разрешить вопрос о судьбе товара, дать оценку доводам о нарушении ответчиком положений статьи 395 ГК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела стороны остались на прежних позициях, дополнив их объяснениями об обстоятельствах местанахождения спорного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным письменно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вип Климат» (покупатель) и ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (поставщик) подписан договор поставки № ВЗ-ЮС-(01,06,07,ЧЗСМ)-05 (панели) от 02.12.2019.

Покупателем в пользу поставщика произведена оплата по договору на общую сумму 4 185 099 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1.6 договора, поставщик уведомлен и обязуется поставить (изготовить) товар в соответствии с проектной документацией для строительства коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на западной и восточной территориях города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения-, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

Указывая, что по универсальному передаточному документу №16 от 30.12.2019 не принят товар по позициям №3-6 на общую сумму 109 864 руб. в связи с обнаруженным недостатком (толщина фасонных элементов составила 0,5 мм вместо проектной 0,7 мм), который поставщик отказался заменить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела общество ссылается на несоответствие представленного товара требованиям, установленным в проектной документации - нарушение требований к толщине фасонных изделий документов, составившее значение 0,5 мм против установленного договором значения 0,7 мм. Указанные расхождения не оспариваются поставщиком, признаются.Факт заблаговременного направления поставщику проектной документации сторонами также не оспаривается.

Положения статьи 408 ГК РФ предусматривают, что лишь надлежащее исполнение прекращает возникшее обязательство. В ситуации явного несоответствия товара согласованным сторонами условиям договора, предусмотренным требованиями проектной документации, само по себе незаявление покупателем соответствующих возражений в момент принятия товара не исключает возможности последующего предъявления претензий, связанных с нарушением требований к его качеству.

Таким образом, несвоевременное направление покупателем возражений относительно выявленных недостатков в условиях, когда факт поставки товара, не соответствующего установленным характеристикам, как и факт получения проектной документации, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, компанией не оспаривался, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом необходимо учитывать, что положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, применяемых в корреспонденции со статьей 518 ГК РФ, предусмотрены последствия выявления двух различных типов недостатков переданного товар, в зависимости от существа которых покупатель вправе: либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо применения иных способов защиты: снижения цены товар, устранения недостатков поставщиком или возмещения собственных расходов, понесенных в связи с устранением таковых. Следовательно, отказ продавца от переданного товара возможен не всегда.

Основным критерием, определяющим наступление соответствующих последствий, является существенный характер недостатка, заключающийся в неустранимости либо невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлении недостатка неоднократно, либо его проявлении вновь после устранения.

При этом, бремя доказывания соответствия качества товара, имеющего иные технические характеристики, условиям договора купли-продажи, возможность использования переданного товара в соответствии с его назначением, возлагается на поставщика, допустившего отступление от соглашения сторон о предмете сделки.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель, заявивший требование о расторжении договора, имеет право на взыскание как уплаченных за товар денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по их возврату.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Таким образом, одним из ключевых обстоятельств, влияющих, как на возможность каждой из сторон доказывать заявленные требования (возражения) относительно качества поставленного товара (возможности его использовать по назначению без каких-либо негативных потерь), так и на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку стороны должны быть приведены в положение, исключающее возникновение на одной стороне неосновательного обогащения, является фактическое местонахождение спорного товара (фасонных элементов).

При этом стороны в ходе судебного разбирательства заняли диаметрально противоположенные позиции относительно данного обстоятельства, истец заявил, что товар в день его поставки (30.12.2019) был возвращен поставщику (не был принят), ответчик указал, что товар фактически принят покупателем, использован при строительстве спорного объекта, обратно поставщику не возвращался.

С учетом изложенных норм, а также указания кассационного суда, апелляционный суд определением от 19.07.2021 предложил сторонам осуществить следующие процессуальные действия: истцу (ООО «Вип Климат») представить письменные пояснения о том, каким образом осуществлялась транспортировка товара в адрес покупателя по спорным поставкам, а также возврат товара, представить соответствующие документы; ответчику - представить документы, подтверждающие соответствие поставленных 30.12.2019 товаров цветовым решениям проекта; документы, подтверждающие, что отклонение технических характеристик товара (толщина фасонных элементов составила 0,5 мм вместо проектной 0,7 мм) не повлияла на функциональные, эксплуатационные и качественные характеристика товара, возможность использования переданного товара в соответствии с его назначением.

Определением от 03.08.2021 сторонам предложено произвести совместный осмотр объекта, при строительстве которого использовались поставляемые ответчиком материалы для установления толщины используемых фасонных элементов, обязанность по обеспечению доступа на объект в целях осмотра возложена на истца, по результатам составить совместный акт с приложением фотоматериалов, иных доказательств.

В обоснование того, что спорный товар в день его доставки покупателю (30.12.2019) возвращен поставщику, истец сослался на положения пункта 2.2 договора, согласно которому обязанность по доставке товара возложена на поставщика, а также составленный между сторонами УПД №16 от 30.12.2019 (приложен к иску, приложение №4). По утверждениям истца наличие подписей уполномоченных лиц, а также указание в разделе покупателя на то, что приняты позиции 1 и 2, по позициям 3-6 составлен акт №1 от 30.12.2019, свидетельствует о том, что товар фактически не принят покупателем, в связи с чем забран обратно поставщиком. Представитель истца также утверждал, что указанная УПД подписывалась как поставщиком, так и покупателем одновременно (в момент приемки товара), в связи с чем, по мнению ООО «Вип Климат», подпись и проставление оттиска печати со стороны поставщика свидетельствуют об информированности и согласии ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» с недостатками, указанными покупателем.

Вместе с тем, указанные утверждения демонстрируют полную несостоятельность по следующим причинам.

Не оспаривая факт поставки спорной партии товара 30.12.2019, а также факт обнаружения в этот же день недостатков по несоответствию толщины фасонных элементов, о выявленных недостатках ООО «Вип Климат» известило поставщика лишь 21.02.2020 письмом №59 от 30.12.2019 (на письме имеется отметка о получении письма 21.02.2020 – приложение № 5 к исковому заявлению).

Довод истца о том, что о наличии недостатков товара поставщик был извещен 30.12.2019, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие подписи и печати в УПД со стороны контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы являются сопроводительными документами, составляемыми поставщиком в месте, от которого товар доставляются покупателю. Соответственно, заполняются документы до даты поступления товара покупателю. В противном случае, следуя логике истца, поставка каждой партии товара сопровождалась лично директором ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» ФИО3, который каждый раз ожидал пока работники ООО «Вип Климат» по количеству и качеству примут товар, с тем, чтобы зафиксировать факт поставки подписанием соответствующей УПД. На вопрос суда, сопровождалась ли поставка товара лично директором ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ», представитель истца ответить затруднился.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что о непринятии части товаров имеются лишь рукописные дополнения, содержащиеся на части УПД, предназначенной для заполнения покупателем. Данные рукописные изменения поставщиком не заверены.

То обстоятельство, что выявление недостатков происходило в отсутствие поставщика, также свидетельствует тот факт, что акт №1 от 30.12.2019 об установлении расхождения, на который имеется рукописная ссылка в УПД, со стороны поставщика не подписан, а подписан комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Вип Климат». Также отсутствует запись о том, что поставщик о составлении акта извещен, от подписания акта отказался. На вопрос суда о причинах, по которым данный акт при наличии в нем соответствующей графы «представитель грузоотправителя (поставщика, производителя)» не удостоверен представителем поставщика, по утверждению истца, участвовавшего в приемке товара по качеству, представитель истца в судебном заседании также объяснить затруднился.

Указанное также подтверждается последующими действиями самого покупателя, а именно, вручением 21.02.2020 письма №59 в адрес поставщика. К письму как раз приложены спорный УПД №16 от 30.12.2019 (в оригинале) с претензиями, акт № 1 от 30.12.2019 об установлении расхождения. В данном письме ООО «Вип Климат» уведомляет о несоответствии изделий проектным параметрам.

В связи с этим утверждения истца о том, что ООО «Вип Климат» письмо №59 передало контрагенту второй оригинал УПД №16 от 30.12.2019, в то время как первый экземпляр передан 30.12.2019, апелляционным судом расценивается не более как попытка оправдать заявленные исковые требования, поскольку такое хозяйственное поведение покупателя (передача двух оригиналов передаточных документов) отклонятся от стандарта поведения участника гражданского оборота, который безусловно, как в силу налогового законодательства (в целях получения вычета по НДС), бухгалтерского законодательства (о том, что каждый факт хозяйственной деятельности должен подтверждаться первичным документом), так и с доказательственной целью в отношениях с контрагентом, действуя разумно, никогда не отправит второй экземпляр документа контрагенту.

Кроме того, тот факт, что оригинал УПД, переданный с письмом №59 является единственным экземпляром, переданным поставщиком покупателю, свидетельствует тот факт, что к исковому заявлению приложен (загружен в электронную систему) оригинал иного второго экземпляра спорной УПД, что подтверждается отличием нанесения текста в УПД, представленных истцом и ответчиком.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что «некачественный» товар остался у поставщика (не был принят покупателем), учитывая при этом, что в акте № 1 от 30.12.2019 об установлении расхождения содержится заключение комиссии с указанием на необходимость вернуть товар поставщику, принимая во внимание законы формальной логики о том, что невозможно вернуть то, что не было принято.

Установленное судом поведение покупателя не соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом позиция поставщика в данной части является непротиворечивой, осталась неизменной, как в период досудебного урегулирования спора (ответ на претензию вх. №66 от 30.04.2020, приложение №10 к исковому заявлению), так и в ходе судебного разбирательства. Так, в ответе на претензию ответчик сообщал акт о несоответствии товара составлен без участия представителя поставщика, вручен поставщику лишь в конце февраля 2020 года. В этом же письме ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» ссылалось на невозврат «некачественного» товара, указывая на его использование покупателем по назначению. Эту же позицию ответчик поддерживал на протяжении всего спора, как в суде первой, так и в судах апелляционной, кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении дела.

Примечательно, что на указанное письмо поставщика ООО «Вип Климат» не ответило.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» утверждало, что спорные фасонные элементы в действительности использованы при строительстве. При этом, ответчик готов был это подтвердить при наличии допуска к спорным объектам.

Во исполнение определения суда ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечить доступ и присутствие уполномоченных представителей ООО «Вип Климат» для осмотра и составления совместного акта осмотра 19.08.2021 с 10.00 до 11.00 ч. или сообщать другое время для осмотра.

В ответ было получено письмо от истца (исх.№б/н от 18.08.2021) в котором ООО «Вип Климат» указало, что не может обеспечить доступ на объект со ссылкой на ответы ООО «КС Восток-Запад» исх.№72 и ООО «ЮрСиб» №69.

Из представленных указанными юридическими лицами ответов следует, что истец, обращаясь к ним, представил ложную информацию о порядке требуемого осмотра и объектах осмотра («вы указываете, что доступ на объекты необходим с целью установления толщины панелей...»). В письмах указано, что провести осмотр стеновых панелей не представляется возможным, «стыки которых закрыты плинтусами, уголками и иными фасонными элементами, замер толщины панелей возможен после их демонтажа».

Между тем, замер толщины стеновых панелей для рассмотрения настоящего спора, как обоснованно указывает ответчик, не требуется, поскольку настоящий иск заявлен в связи с несогласием истца с толщиной фасонных элементов (плинтуса, уголки), которые как раз и находятся снаружи и для измерения их толщины не требуется ни демонтаж панелей, ни даже доступ в здание котельной, поскольку большая их часть находятся снаружи.

Также не имеет значение довод об использовании материалов других поставщиков, поскольку для настоящего спора имеет значение лишь факт толщины используемых фасонных элементов в готовом изделии, и как следствие, возможность использования по назначению фасонных элементов толщиной 0.5 мм.

ООО «ПК ПРОФИЛЬСТАЛЬ» осуществило выезд своих представителей к объектам. Истец явку представителей не обеспечил. Ответчиком установлено, что здание котельных находятся за ограждением, для проведения визуального осмотра, измерения толщины фасонных элементов требуется доступ за ограждение, вход в здание не требуется (подтверждено фотоматериалами).

Данное процессуальное поведение истца, который при наличии спора о толщине фасонных элементов в целях получения от контрагентов «нужного ответа» сообщил недостоверную информацию о необходимости допуска внутрь котельных с целью установления толщины панелей, измерение которых по определению влечет предварительный демонтаж строительных конструкций, также свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивал, что доступ на объект не позволит установить толщину поставленных ответчиком фасонных элементов, поскольку по утверждениям ООО «Вип Климат» при строительстве использовались материалы иных поставщиков. Вместе с тем, указанные доводы истца об использовании материалов иных поставщиков апелляционным судом отклоняется как недоказанный. А кроме того, указанная позиция истца не исключает использование на спорных объектах фасонных элементов толщиной 0,5мм.

При этом истец всячески возражал против исследования фасонных элементов на объекте.

Однако определением от 24.08.2021 по ходатайству ответчик в целях предоставления последнему возможности доказывания своей позиции по делу суд обязал администрацию города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520, Новосибирская область, Черепановский район, Черепаново город, Партизанская улица, 12, ОГРН <***>) обеспечить доступ к зданиям: «Котельная №1», «Котельная №6» (<...>/3), «Котельная №7» (г.Черепаново, ул. ФИО4, 36а/1), «Котельная №ЧЗСМ» (НСО, <...>) с целью проведения наружного осмотра зданий и замера толщины фасонных элементов, с соблюдением всех требований безопасности (доступ в помещения зданий не требуется).

Ответом от 07.09.2021 администрация отказала по формальным основаниям, указав лишь, что спорные объекты в настоящее время сданы, обследованы Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, указанный объект является опасным, спорные фасонные элементы не имеют какой-либо маркировки, для обследования потребуется доступ на крышу, внутрь.

В судебном заседании ответчик настаивал на обеспечении доступа на объект, повторно указав, что достаточно лишь измерить толщину части фасонных элементов на фасаде здания, доступ внутрь, на крышу котельных не требуется, как и не требуется даже частичный демонтаж конструкций. Представитель истца категорически возражал.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договорных отношениях с эксплуатирующими спорный объект, доступ на который ответчику не предоставляется, организациями состояло именно ООО «Вип Климат», что прямо следует из письма ООО «КС Восток-Запад» от 11.08.2021 (л.д. 5 т. 4), то всяческие препятствия в допуске ответчика на объект при одновременной демонстрации истцом явного своего нежелания в доступе ООО «ПК ПРОФИЛЬСТАЛЬ» к объекту, что в частности, как указывалось ранее, подтверждается искажением истцом соответствующих сведений в письме к контрагенту, апелляционный суд на основании изложенных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции полагает доказанным факт, на который ссылается ответчик, о том, что при строительстве спорного объекта как раз таки и использованы спорные фасонные элементы толщиной 0,5мм.

При этом апелляционный суд учитывает, что по сообщению ООО «КС Восток-Запад» (письмо от 11.08.2021) строительство объекта, а также допуск генподрядчика прекращено 30.12.2020, в то время как об использовании спорного товара при строительстве данного объекта ответчик сообщал истцу еще в ответе вх. №66 от 30.04.2020, следовательно, ООО «Вип Климат», действуя добросовестно и разумно, обязано было принять меры к разрешению спорной ситуации еще до 30.12.2020, имея к этому достаточное количество времени.

По указанным причинам апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении доступа на объект.

Изложенные в дополнениях истца от 27.09.2021 сведения о якобы противоречивой позиции ответчика, зафиксированной в аудиозаписях судебных заседаниях, о якобы признании представителемООО «ПК ПРОФИЛЬСТАЛЬ» того обстоятельства, что направленный в адрес данной организации письмом №59 оригинал УПД по содержанию идентичен представленному истцом с иском УПД, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим содержаниям аудиозаписей, на которых позиция ответчика зафиксирована ровно наоборот.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный товар фактически принят ответчиком, использован при строительстве спорного объекта, не может быть возвращен поставщику, а кроме того, изначально не планировался к возвращению, что следует из ранее описанных обстоятельств.

По указанным причинам в удовлетворении иска о взыскании 109 864 руб. -уплаченной за некачественный товар суммы, а также вытекающего из данного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу; посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая, что данное дело рассматривается длительное время, а кроме того, повторно. Истец, являясь коммерческой организацией, не лишен права привлечения иных профессиональных представителей для обеспечения участия в судебном заседании. Заявления представителя истца о том, что в общем доступе «Картотека арбитражных дел» размещены не все документы, апелляционным судом отклоняются, поскольку не размещены лишь ходатайства об участии в онлайн заседаниях.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. За размер фактически удовлетворенных требований судом принята сумма 206 220 руб. 91 коп., поскольку применительно к распределению расходов по уплате государственной пошлины сумма неустойки принимается без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ. Расходы по уплате кассационной жалобы с учетом того, что в части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а при повторном рассмотрении иска в остальной части в удовлетворении требований отказано, в полном объеме подлежат отнесению на истца, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» о взыскании 109 864 руб. задолженности, 8667 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» 3700 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Аюшев