Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7264/2018 (3))
на определение от 26.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-1608/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества
с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 630052, <...>)
по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 281 000 рублей 00 копеек по обособленному спору по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 40 173 802 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» недействительным.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» (далее, - ООО «Штайнберг Хеми», должник)
в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 40 173 802 рублей 99 копеек, из них 37 076 100 рублей 00 копеек основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка №02-06 от 01.06.2015, 3 097 702 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Штайнберг Хеми».

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по обособленному требованию: ФИО5, ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Определением суда от 20.04.2018 в рамках обособленного требования было принято встречное заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми», недействительным.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды земельного участка
№ 02-06 от 01.06.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми», признан недействительным. ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 40 173 802 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Штайнберг Хеми».

ФИО3 обратился в арбитражный суд 14.02.2019 с заявлением о возмещении судебных расходов по обособленному спору по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 40 173 802 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным.

Заявление мотивировано тем, что для целей ведения дела в суде, заявителем с ООО ФПЦ «Адьютус» был заключен договор №14/18 от 14.02.2018 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 279 000 рублей 00 копеек. Услуги приняты и оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В рамках заключенного договора оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы, проведен правовой анализ; подготовлено встречное исковое заявление; в ходе судебного разбирательства готовились и направлялись в суд пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы; представление интересов в суде первой и второй инстанции (участие в судебных заседаниях в качестве представителя). Для представления своих интересов, во всех судебных учреждениях, ФИО3, была сделана доверенность, сумма нотариальных услуг составила- 2040 рублей. Всего, судебные расходы, понесенные ФИО3 по данному заявлению, составили 281 000 рублей 00 копеек.

Определением от 26.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 128 000 рублей судебных расходов.
В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Суд, указывая, что процессуальное поведение представителей третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, не мотивировал свой вывод. Учитывая объем работы, проделанной представителями третьего лица, целесообразности в их участии не имелось. Кроме того, до 14.02.2018 ФИО3 самостоятельно осуществлял защиту своих интересов, без участия представителей. Также судом не учтено, что ФИО6 представлял интересы не только третьего лица в рамках настоящего обособленного спора, но также являлся представителем кредитора в деле о банкротстве должника. При принятии обжалуемого судебного акта судом также не учтены положения статьи 110 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, третьим лицом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей в силу требований статьи 65 АПК РФ, а также цен на аналогичные услуги в городе Новосибирске. Считает ссылку суда на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области необоснованной, поскольку у представителей третьего лица отсутствует статус адвоката. Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно не учтены сведения о среднерыночных ценах на оказываемые юридические услуги в городе Новосибирске, представленные налоговым органом. Данным сведениям судом не дано правовой оценки; не принято во внимание, что по вине представителя третьего лица рассмотрение дела откладывалось, что также необоснованно привело к увеличению размера судебных расходов. Размер стоимости участия представителей третьего лица в суде апелляционной и кассационной инстанций не обоснован и не мотивирован. Кроме того, судом не учтено, что какого-либо дополнительного соглашения на представление интересов третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанции, заключено не было, а действующий договор на оказание услуг таких полномочий не предусматривал. По убеждению заявителя жалобы, судебных расходы в сумме 14 000 рублей, взысканные за подготовку к ведению дела в суде, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Определением от 09.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1608/2017 в отношении ООО «Штайнберг Хеми» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО4.

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть) должник - ООО «Штайнберг Хеми»), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО4

28.10.2017 в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, 14.02.2018 между ООО ФПЦ «Адьютус» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 45-47), был заключен договор №14/18 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите его законных прав и интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Штайнберг Хеми», требования в размере 42 051 037 рублей 20 копеек, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ; вести необходимую досудебную переписку по делу, включая, но, не ограничиваясь письмами, претензиями, требованиями; подготовить исковые заявления; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; готовить и направлять в суд пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы; консультировать заказчика по всем, относящимся к предмету настоящего договора, вопросам; выполнять иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем.

Устные консультации по предмету настоящего договора могут быть оказаны также исполнителем по телефону либо в офисе заказчика или исполнителя (место и время согласовывается сторонами заблаговременно) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам исполнителя и Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, указанных в пункте 1.2. настоящего договора составит: оплата аванса, за изучение представленных заказчиком документов, материалов дела для проведения правового анализа - аванс 50 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.1. договора); по факту вынесения судом, об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2, в течение 10 дней, оплате исполнителю подлежат, кроме денежных средств выплаченных в качестве аванса, фактические затраты на ведение переписки, составление судебных документов, консультации, участие в судебных заседаниях и т.д. по тарифам исполнителя и Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (пункт 3.1.2. договора); все дополнительные расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами города Новосибирска, не входят в стоимость услуг по настоящему договору и оплачиваются заказчиком отдельно. Заказчик оплачивает такие дополнительные расходы за счет своих собственных средств. Командировочные расходы подлежат оплате исполнителю до начала командировки (пункты 3., 3.3. договора).

Услуги оказаны на сумму 281 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, отчет о проделанной работе
(т. 6 л.д.78-79, 81).

ФИО3, указывая на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходил из того, что процессуальное поведение представителей третьего лица способствовало принятию судебного акта по обособленному спору. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, фактически совершенных представителем ФИО3 действий и степени его участия в рассмотрении обособленного требования, суд, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, пришел к выводу, что заявленные ФИО3 расходы частично на сумму 128 000 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждении факта оказания услуг третьим лицом представлен отчет по договору на оказание услуг от 13.02.2019, согласно которому в феврале 2018 года были оказаны следующие услуги: - февраль 2018 - консультации, правовой анализ спорной ситуации, выработка стратегии разрешения спора. Изучение и анализ документов представленных заказчиком, договоров ООО «Штайнберг Хеми», платежных документов, материалов экспертных заключений. Вывод, заявленное требование является необоснованным, рекомендовано - обратиться с самостоятельным/встречным иском о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным - 50 000 рублей; 14.02.2018 - участие в судебном заседании - 8 000 рублей; подготовка к ведению дела в суде, написание ходатайства о вызове эксперта, формирование вопросов эксперту - 8 000 рублей; март 2018 - подготовка и написание искового заявления о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным - 15 000 рублей; 15.03.2018 - участие в судебном заседании. Заявлено ходатайство о приостановлении разбирательства по делу до рассмотрения самостоятельного иска (судья Емельянова Г.М.) о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Рассмотрение ходатайства отложено до следующего судебного заседания. Судебное заседание отложено - 8 000 рублей; - подготовка к ведению дела в суде, написание ходатайства о приостановлении разбирательства по делу до рассмотрения самостоятельного иска (судья Емельянова Г.М.) о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным - 8 000 рублей; 13.04.2018 - участие в судебном заседании. Заявлено ходатайство о приостановлении разбирательства по делу до рассмотрения самостоятельного иска (судья Емельянова Г.М.) о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. В удовлетворении ходатайства отказано. Объявлен перерыв - 8 000 рублей, подготовка к ведению дела в суде - 8 000 рублей; 19.04.2018 (13-00) - участие в судебном заседании. Конкурсным управляющим заявлен встречный иск о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления отложено до следующего судебного заседания. Объявлен перерыв - 8 000 рублей, подготовка к ведению дела в суде - 8 000 рублей; 19.04.2018 (17-00) участие в судебном заседании. Поддержано заявление о принятии встречного искового заявления конкурсного управлющего о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления отложено до следующего судебного заседания. Объявлен перерыв - 8 000 рублей; 20.04.2018 - участие в судебном заседании. Поддержано заявление о принятии встречного искового заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено - 8 000 рублей; подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции на заявление об уточнении требований кредитора и письменных объяснений ФИО2 - 8 000 рублей; 25.05.2018 - участие в судебном заседании. Поддержано заявление конкурсного управляющего об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Объявлен перерыв - 8 000 рублей; подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции на отзыв ИП ФИО2 на встречное заявление конкурсного управляющего - 8 000 рублей; 31.05.2018 - участие в судебном заседании. Поддержано заявление конкурсного управляющего об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Заявлены устные пояснения, дано обоснование правомерности позиции конкурсного управляющего по иску. Объявлен перерыв - 8 000 рублей; подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции на письменные объяснения ФИО2 на встречное заявление конкурсного управляющего - 8 000 рублей; 06.06.2018 - участие в судебном заседании. Поддержано заявление конкурсного управляющего об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным. Заявлены устные пояснения, дано обоснование правомерности позиции конкурсного управляющего по иску. Объявлен перерыв на стадии реплик - 8 000 рублей; подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции на объяснения представителя ФИО2 на встречное заявление конкурсного управляющего - 8 000 рублей; 13.06.2018 - участие в судебном заседании. Договор аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми», признан недействительным. ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 40 173 802 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Штайнберг Хеми» - 8 000 рублей, подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции -8 000 рублей; 11.10.2018 - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции - 40 000 рублей; 13.02.2019 - участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа (видеоконференция при содействии Арбитражного суда Новосибирской области), подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции - 30 000 рублей (т.6 л.д.80-81).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 281 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 14.02.2018, №34 от 13.02.2019 (т.6 л.д,78-79).

Оценив в совокупности собранные по делу документы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к следующим выводам.

Поскольку услуги по правовому анализу спорной ситуации, консультации, выработке стратегии разрешения спора, изучению и анализу документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, правовых оснований для взыскания расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек (февраль 2018 года) не имеется.

Установив, что в рамках обособленного спора, ФИО3 не обращался с заявлением о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, верно, не нашел правовых оснований для взыскания расходов (15000,00), связанных с написанием искового заявления о признании договора аренды недействительным.

Давая оценку доводу третьего лица о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов (8000,00), связанных с написанием ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения до рассмотрения самостоятельного иска (судья Емельянова Г.М.) о признании договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным, суд первой инстанции правильно отказал в признании обоснованными расходов в указанном размере, установив, что в удовлетворении данного ходатайства, впоследствии, представителю третьего лица было отказано.

Оценивая доводы третьего лица о несении расходов на нотариальное заверение доверенности, суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении требования в данной части также следует отказать, поскольку выданная доверенность от 14.03.2018 не содержит указания на участие представителей по конкретному делу.

Отказывая во взыскании расходов в размере 8000 рублей 00 копеек, связанных с участием представителей в судебном заседании 19.04.2018, которые заявитель предъявляет дважды до перерыва 19.04.2018 (13-00) - 8000 рублей, и после перерыва 19.04.2018 (17-00) - 8000 рублей, суд первой инстанции правомерно, исходил из необоснованности требования в указанной части.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, фактически совершенных представителем ФИО3 действий и степени его участия в рассмотрении обособленного требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта и, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, верно признал расходы, связанные с участием в судебном заседании, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 64 000 рублей (9 судебных заседаний* 8000,00) (т. 4 л.д. 114, 150, т.5 л.д. 17, 35-36, 98-99, 102, 108-112, т.6 л.д.17, 59-60); участием в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (т.6 л.д.17), подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции, участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа (видеоконференция при содействии Арбитражного суда Новосибирской области) (т.6 л.д.59-60, подготовка к ведению дела в суде, формирование правовой позиции, являются обоснованными и отвечают критерию разумности в размере 50 000 рублей (20000,00+30000,00), а расходы, связанные подготовкой к ведению дела в суде (подготовка ходатайства, формирование правовой позиции), в размере 14 000 рублей (т.4 л.д.114, 124).

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, основан на анализе материалов дела.

Поскольку из содержания доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений в их совокупности, иного вывода не следует, ссылка заявителя жалобы на немотивированность указанного выше вывода суда, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правильно установленного вывода суда не опровергает.

Оценивая довод апелляционной жалобы, что суд, указывая, что процессуальное поведение представителей третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, не мотивировал свой вывод.

Возражения апелляционной жалобы относительно того, что, исходя из объема работы, проделанной представителями третьего лица, целесообразности в их участии не имелось и ФИО3 мог самостоятельно осуществлял защиту своих интересов, без участия представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку участие в деле посредством представителя является правом третьего лица, предусмотренным положениями Главы 6 АПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 представлял интересы не только третьего лица в рамках настоящего обособленного спора, но также являлся представителем кредитора в деле о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что третьему лицу следует отказать в возмещении судебных расходов.

Доказательства, подтверждающих, что такие расходы не были понесены в принципе и третье лицо непосредственно через ФИО6 злоупотребляло своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей в силу требований статьи 65 АПК РФ, а также цен на аналогичные услуги в городе Новосибирске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности.

Как уже было указано выше, размер расходов определен с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, что соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении споров о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, поскольку у представителей третьего лица отсутствует статус адвоката, судебная коллегия исходит из следующего.

Вне зависимости от статуса представителя минимальные ставки учитываются для оценки размера расходов при их соотнесении со ставками, установленными органом профессионального юридического сообщества в соответствующем регионе.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Новосибирской области, соответственно в рассматриваемом случае приняты во внимание положения Методических рекомендаций с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств.

Указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, заявитель жалобы доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-1608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1