Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7267/20 (1)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-22346/2017
о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2
(<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства
о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие в режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность 42 АА 2021409
от 20.11.2017 сроком на 3 года);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность 78 АБ 8513303 от 16.03.2020 сроком
на 3 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

После рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества с ходатайством о не применении
к должнику правил освобождения от обязательств, определением от 07.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 29.06.2020) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества должника, при этом, не применяя
к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального и процессуального права.

По мнению должника, не освобождение его от обязательств возможно только
в отношении задолженности перед ФИО4 Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей и истребовании доказательств, при этом неверно распределив обязанности по доказыванию между участниками. Придерживается позиции о том, что задолженность перед кредиторами фактически отсутствует, включенные в реестр кредиторы не понесли реальных расходов
для приобретения права требования к должнику, поэтому они несут риск непогашения задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель кредитора ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт
– без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, в отношении должника приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Согласно выпискам из банковских организаций по состоянию на 18.04.2018 на счете должника имелось 19 495,71 рублей. В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют всего 29 657 981,78 рублей. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 19 495, 71 рублей.

В реестр требований кредиторов должника установлены требования двух кредиторов – ФИО4 и ООО «Техметалл», вытекающие из неисполнения должником обязательств агента по агентским договорам от 02.03.2015 и 22.03.2015.
В судебных актах судом было установлено, что ООО «Металл-Инвест» перечисляло должнику денежные средства для исполнения последним обязательств агента по этим договорам, а именно по поиску поставщиков металла, приобретению этого металла. При недоказанности исполнения должником обязательств агента, полученные
им денежные средства по агентским договорам, установлены в реестр требований кредиторов должника. Права требования к ФИО4 и ООО «Техметалл»
по договорам уступки перешли от ООО «Металл-Инвест» и ООО «Сибирские металлы» соответственно. Правомерность требований этих кредиторов была установлена вступившими в силу судебными актами: решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2018 по делу № 2-110-2018 (л.д. 111-113 т. 9,) и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.05.2017 по делу № 2-706-2017 (л.д.95-100 т. 1), которые никем не были оспорены.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019
по делу № 1-45/2019 от 05.11.2019 должник привлечен в уголовной ответственности
за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила
об освобождении его от обязательств, исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают возможность применение к должнику правил
об освобождении его от обязательств. Отсутствие пояснений о движении денежных средств по счетам должника в период с 2014 по 2016 годы, о целях, на которые такие средства расходовались также в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи
213.28 Закона о банкротстве, является основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, вывод суда первой инстанции
о невозможности применения правила об освобождении в связи со вступившим
в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Указанным приговором (абзац девятый 25 страницы) установленочто представленные для перечисления денежных средств бухгалтеру ФИО7 ФИО2 агентские договоры между ООО «Металл-Инвест» и подсудимым от 02.03.2015 и 22.03.2015, а также агентский договор между ООО «Металл-Инвест»
и ФИО8 от 13.09.2015 являлись подложными, поскольку отражали
не соответствие действительности обстоятельства и содержали ложные сведения, в том числе о лице, его подписавшем, и о намерении подсудимого осуществлять поставку металла в адрес ООО «Металл-Инвест». Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что указанные агентские договоры, им, как директором ООО «Металл-Инвест», не подписывались, о существовании данных договоров ему известно не было. Обман, как способ мошенничества выражался в умышленном предоставлении копий подложных агентских договоров на поставку металла между должником
и ФИО9 от 02.03.2015,22.03.2015, а так же между его женой – ФИО8 и ФИО9 от 13.09.2015, как основание произведения бухгалтером ФИО7 перечисления денежных средств на банковские карты должника и ФИО8, а также в сообщении ФИО9 несоответствующих действительности сведений о необходимости передачи ему денежных средств, в сумме 100 000 рублей для нужд ООО «Металл-Инвест».

Таким образом, то обстоятельство, что должник действовал незаконно, а именно совершил мошеннические действия, при исполнении обязательств по агентским договорам, положенным в основу требований ФИО4, имеет преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Обязательства перед ООО «Техметалл» (правопреемника ООО «Сибирские металлы» возникли при аналогичных обстоятельствах, так, на счет ФИО2 в в период времени и с 11.06.2016 по 28.03.2016 были перечислены денежные средства согласно агентскому договору от 02.03.2015 на общую сумму 4 517 641 рубль.

Вопреки доводу об отсутствии фактической задолженности перед кредиторами, определениями суда первой инстанции установлено, что задолженность имеется перед кредиторами – ФИО4 и ООО «Техметалл». При этом определением
от 15.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области обязал должника представить доказательства расходования денежных средств, снимаемых со счетов за период с 2014 по 2016 годы. Каких-либо обоснований и документов должник не представил.

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, целесообразности в их удовлетворении, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имелось. При этом позиция должника направлена
на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также на опровержение обстоятельств, установленных приговором суда.

В анализе финансового состояния должника отражено, что в период с 10.10.2014 по 27.06.2017 должником в кредитных организациях было получено и обналичено денежных средств на сумму 85 843 544, 63 рублей. Сведений об источниках поступлений и на какие цели данные денежные средства были потрачены, представлено не было.

ФИО2 не указывает, когда производились перечисления, в каких размерах, в какие банки, при том, что в материалах дела имеются ответы кредитных организаций о том, что должником таких перечислений в спорный период
не производилось.

Учитывая движение денежных средств по счетам должника в период с 2014
по 2016 годы и отсутствием обоснования целей, на которые такие средства расходовались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о невозможности применения к должнику предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В части выводов суда о вознаграждении финансового управляющего и завершения процедуры, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-22346/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1