Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Владимира Васильевича (№ 07АП-7267/2021) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23860/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колоскова Владимира Васильевича (21 марта 1976 года рождения, место рождения: пос. Михайловка Кизильского района Челябинской области, ИНН 743100166056, место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 32 Б, кв. 9), по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле – без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) в отношении должника – Колоскова Владимира Васильевича (далее – должник, Колосков В.В.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна.

06.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов Колоскова В.В. задолженность в размере 1 471 486 руб. 88 коп. основного долга, 116 035 руб. 60 коп. пени, 297 360 руб. штрафа, признать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу залоговым кредитором по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) заявленные требования удовлетворены, требования ФНС России включены в размере 1 471 486 руб. 88 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом имущества должника: грузовой автомобиль самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN: XLEP6X40005210172, земельный участок, кадастровый номер: 42:09:0703001:1677, площадью 27401+-1448, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение; 1/8 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 74:11:1001005:6, площадью 749207, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Михайловка. Участок находится примерно в 3,2 кв. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Кизильский район. Отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди учтены требования ФНС России в размере 116 035 руб. 60 коп. пени, 297 360 руб. штрафа, как обеспеченными залогом имущества должника: грузовой автомобиль самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN: XLEP6X40005210172, земельный участок, кадастровый номер: 42:09:0703001:1677, площадью 27401+-1448, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение; 1/8 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 74:11:1001005:6, площадью 749207, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Михайловка. Участок находится примерно в 3,2 кв. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Кизильский район, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колосков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что признав требования уполномоченного органа как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции тем самым незаконно предоставил приоритет ФНС России при удовлетворении требований в процедурах банкротства, не учтя, что запрет на распоряжение имуществом не порождает подобного приоритета в процедурах банкротства; транспортное средство – грузовой автомобиль самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN: XLEP6X40005210172, должнику не принадлежит и выбыло из его собственности 13.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении Колоскова В.В. относительно применяемой УСН за 2019 год, уполномоченным органом принято решение о привлечении Колоскова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2020 № 1813 должнику доначислено 1 486 800 руб. руб. недоимки, 297 360 руб. штрафа, 83 501,01 пени.

В отношении задолженности ФНС России приняты меры по досудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, предусмотренные статьей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и принято решение о принятии обеспечительных мер от 12.08.2020 № 18 в виде запрета на отчуждение автомобиля SCANIA P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN: XLEP6X40005210172, земельного участка, кадастровый номер: 42:09:0703001:1677, 1/8 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 74:11:1001005:6.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности и признания её обеспеченной залогом имущества должника в виде грузового автомобиля SCANIA P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN: XLEP6X40005210172, земельного участка, кадастровый номер: 42:09:0703001:1677, 1/8 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 74:11:1001005:6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника задолженности по оплате налогов и сборов, придя к выводу, что с момента вынесения решение о принятии обеспечительных мер от 12.08.2020 № 18 имущество должника, поименованное в решении, находится в залоге у ФНС России.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в отношении спорного недвижимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу ФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2021.

В отношении автомобиля нотариусом 24.09.2020 зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариуса за № 42/33-н42-202-3-1088

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении уполномоченному органу приоритета в процедурах банкротства в результате признания требований ФНС России обеспеченных залогом имущества должника, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии автомобиля из владения должника в 2019 со ссылкой на договор купли-продажи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат сведениям, отраженным в постановлением ФНС России от 21.01.2021 № 3 и сведениями регистрирующих органов.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоскова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк