Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рейтинговое Агентство «Мьюрос» (далее – ООО РА «Мьюрос») о защите деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Не надежный контрагент Бийск Меленка-ОСТ!», размещенной в корпоративном блоге на странице http://murosgroup.livejournal.com, обязать опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте резолютивной части решения и удалить в течение 5 дней порочащие истца сведения.

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещенные в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос» сведения, автором которых указан директор ответчика ФИО2, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СУП МЕДИА» (далее – ЗАО «Суп Медиа»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО РА «Мьюрос» является ненадлежащим ответчиком; тот факт, что оспариваемые сведения были размещены обществом в лице его директора ФИО2, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от владельца доменного имени и администратора ресурса – Компании «LiveJournal Inc.» («ЛайвДжорнал Инк.»), созданной по законодательству Соединенных Штатов Америки.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что затруднительность установления авторства публикации не являлась препятствием для удовлетворения судом требований о признании размещенных сведений недостоверными.

ООО РА «Мьюрос» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество согласно с выводом суда о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказано размещение публикации обществом. Представленные истцом доказательства не имеют отношения к настоящему спору, а именно к обстоятельствам размещения конкретной публикации. Суд не вправе был удовлетворять требования о признании сведений недостоверными, предъявленные к ненадлежащему ответчику.

До дня судебного заседания ФИО1 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: светокопии протокола осмотра доказательств, составленного 27.05.2015 нотариусом ФИО3; аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 на переносном носителе (карте памяти); отчета об оказанных услугах связи с 22.05.2015 по 25.05.2015.

По мнению истца, данные доказательства в совокупности с другими материалами дела позволяют установить заинтересованность и причастность ответчика к распространению порочащих истца сведений. В заседании суда первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении указанных доказательств, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с неотносимостью представленных доказательств к настоящему делу. Данные доказательства не имеют отношения к оспариваемой публикации, а свидетельствуют об общем характере взаимоотношений между ФИО1 и гражданином ФИО2 Кроме того, данные документы не имеют отношения к юридическому лицу – обществу РА «Мьюрос» и связаны с действиями гражданина ФИО2

Истцом также представлено ходатайство об истребовании от Компании «LiveJournal Inc.» («ЛайвДжорнал Инк.») идентификационных данных лица и списка IP-адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс http://livejournal.com, сведений о лице, создавшем корпоративный блог http://murosgroup.livejournal.com.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец лишен возможности самостоятельно получить названные доказательства от Компании «LiveJournal Inc.» («ЛайвДжорнал Инк.»). Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронного письма «Запрос о предоставлении информации», на которые ссылается истец, не подтверждают принятие ФИО1 всех возможных мер к самостоятельному получению истребуемых им доказательств, поскольку отсутствуют доказательства получения запроса Компанией, запрос не переведен на государственный язык Компании, созданной по законодательству Соединенных Штатов Америки, что могло явиться основанием для отказа в рассмотрении поступившего обращения. При таких обстоятельствах следует признать, что совершенные истцом действия по обращению к Компании являлись формальными, в связи с чем истребование таких сведений у иностранного юридического лица судом привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и к возникновению неоправданных судебных издержек, связанных с направлением судебных актов иностранной организации, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 на сайте http://murosgroup.livejournal.com в сети Интернет опубликована статья «Не надежный контрагент Бийск Меленка-ОСТ!», посвященная деятельности Группы компаний «Меленка» и ряда физических лиц, в том числе истца (т. 1, л.д. 35).

Данная статья содержала сведения о незаконных и недобросовестных действиях ряда физических лиц, в том числе ФИО1, при банкротстве ООО «Веселая Дубрава».

По утверждению истца, в качестве автора статьи был указан гражданин ФИО2, являющийся директором ООО РА «Мьюрос».

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края составлен протокол осмотра от 17.12.2014, выполнена распечатка содержания страницы сайта http://murosgroup.livejournal.com, на которой размещена спорная статья.

Полагая, что изложенные в публикации сведения о хозяйственной деятельности истца не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемые сведения размещены ответчиком – ООО РА «Мьюрос».

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этой связи истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что порочащие его сведения были размещены именно ответчиком.

Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.

Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 10.2 названного Закона установлено, что блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений, а пунктом 2 части 3 той же статьи предусмотрено право блогера излагать на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои личные суждения и оценки с указанием своего имени или псевдонима.

Поскольку имя представляет собой атрибут физического лица – гражданина (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), блогерами по общему правилу признаются граждане, осуществляющие ведение страниц в соответствующем сетевом журнале или дневнике событий.

Как указывал сам истец в своем исковом заявлении, автором спорной публикации является гражданин ФИО2, а не юридическое лицо – ООО РА «Мьюрос». Иные представленные истцом доказательства (в частности, публикации в СМИ) также свидетельствуют о том, что участником имеющегося конфликта с истцом является именно гражданин ФИО2.

Тот факт, что гражданин ФИО2 является директором общества РА «Мьюрос» не свидетельствует о том, что автором спорной публикации (блогером) является представляемое им общество.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная публикация распространена обществом РА «Мьюрос», в то время как автором публикации был указан гражданин ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это не препятствовало удовлетворению судом иска о признании спорной публикации недостоверной, является ошибочным, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске. Вместе с тем в случае действительного нарушения прав истца размещением спорной публикации истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование автору публикации (блогеру) – ФИО2 с соблюдением правил подведомственности споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспаривается.

Заявляя требования о признании недостоверными размещенных в блоге сведений и об обязании опровергнуть эти сведения, ФИО1 не представил доказательства того, что спорная публикация была размещена на сайте http://murosgroup.livejournal.com на дату принятия обжалуемого решения и не была добровольно удалена автором публикации. Между тем с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора (7 месяцев) и в отсутствие спорной публикации на сайте на дату принятия решения и в настоящее время исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ФИО1

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу № А45-2536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова