Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» (№ 07АП-7289/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу № А27-22586/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» (111396, город Москва, улица Фрязевская, дом 10, этаж 5, пом. VI, комната 22, ИНН 7714645430 ОГРН 1067746520962) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, Есаульский тупик, дом 9, офис 420, ИНН 4253037672 ОГРН 1174205006403) о взыскании 8 500 697, 62 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» о взыскании 1 464 137,04 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 15, ИНН 5404033434 ОГРН 1165476093155), общество с ограниченной ответственностью «Литейно-производственная компания» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, дом 24, квартира 182, ИНН 425303304 ОГРН 1164205055673),

без участия представителей сторон в судебном заседании.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» (далее - первоначальный ответчик) о взыскании предоплаты за несвоевременную поставку продукции по договору от 01.12.2017 №01- 12/17 в размере 1 264 884 рубля 43 копейки; неустойки за период с 01.02.2018 по 15.10.2019 в размере 7 093 125 рублей 11 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.08.2019 в размере 142 688 рублей 08 копеек.

Определением от 14.01.2021 арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» о взыскании неустойки по договору поставки №01-12/17 от 01.12.2017 в размере 1 464 137 рублей 04 копейки.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, первоначальный ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы первоначальный ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что неоплата авансового платежа по договору со стороны первоначального истца свидетельствует об утрате заинтересованности последнего в надлежащем исполнении договора; оставлены без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны первоначального истца.

Определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В состоявшееся 19.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу № 231118-Х с ООО «ВостокЭнергоЧермет» в пользу ООО «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано 1 264 884 рубля 43 копейки оплаченного аванса за не поставленный товар по договору 01-12/17 от 01.12.2017; 3 587 361 рубль 90 копеек неустойки за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017; 72 159 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 147 839 рублей 38 копеек расходов по оплате арбитражного сбора; 15 000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Неисполнение должником решения третейского суда, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, удовлетворено заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП», определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Для исполнения судебного акта арбитражным судом 07.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №29664724.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 отменены. В удовлетворении заявления ООО «ОЛИМП-ГРУПП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением от 21.05.2020 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу №А27-5147/2019, с ООО «ОЛИМП-ГРУПП» в пользу ООО «ВостокЭнергоЧермет» взыскано 8 428 102 рубля 63 копейки.

Судами установлено, что между ООО «ВостокЭнергоЧермет» (поставщик) и ООО «ОЛИМП-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 01-12/17 от 01.12.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, в соответствии с разделом КМД, находящимся в составе проектной документации, прилагаемой к проектам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в полном объеме, в количестве, сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация от 01.12.2017, в которой указаны наименование товара (металлоконструкции каркаса здания 15073-Р-03-КМ1 в количестве 46,105 т., металлоконструкции вспомогательные 15073-Р03-КМ2 изм.1 в количестве 33,060 т.), срок выдачи чертежей КМД (31.10.2017), срок изготовление металлоконструкций (31.01.2018), общая сумма с НДС 6293617,36 руб., срок предоставления материалов для ЛКП -15 календарных дней, срок оплаты – заказчик ООО «ОЛИМП-ГРУПП» производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости работ по настоящей спецификации на основании счета на предоплату от подрядчика ООО «ВостокЭнергоЧермет» в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации 50% от стоимости каждой отгруженной партии товара по настоящей спецификации оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поставки партии и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

ООО «ВостокЭнергоЧермет» 28.12.2017 выставлены счета на оплату № 20 на сумму 644 506 рублей 34 копейки, № 21 на сумму 620 378 рублей 09 копеек.

ООО «ОЛИМП-ГРУПП» осуществлена предоплата на изготовление и поставку металлоконструкций, что подтверждается платежными поручениями № 3020 от 28.12.2017 в сумме 644 506 рублей 34 копейки, № 3021 от 28.12.2017 в сумме 620 378 рублей 09 копеек, всего 1 264 884 рубля 43 копейки.

Поставка продукции в адрес ООО «ОЛИМП-ГРУПП» осуществлена не была.

20.11.2018 ООО «ОЛИМП-ГРУПП» направило в адрес ООО «ВостокЭнергоЧермет» уведомление о расторжении договора №01-12/17 от 01.12.2017 ссылаясь на пункт 11.5 договора, где оговорено право покупателя отказаться от продукции, в отношении которой нарушен срок поставки свыше 20 дней.

27.08.2020 ООО «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось к ООО «ВостокЭнергоЧермет» с претензией (исх. № 377-27/08) с требованием перечислить 8 428 102 рубля 63 копейки.

В последующем ООО «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании предоплаты в размере 1 264 884 рубля 43 копейки, неустойки в размере 7 093 125 рублей 11 копеек за период с 01.02.2018 по 15.10.2019, 142 688 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.08.2019.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «ВостокЭнергоЧермет» указало на допущенное покупателем нарушение размера внесенного авансового платежа по договору.

Так, общая стоимость изделий в соответствии со спецификацией №1 составила 6 293 617 рублей 36 копеек (включая НДС).

В соответствии с пунктом 5.3 спецификации №1 заказчик производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости работ по спецификации на основании счета на предоплату от подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

28.12.2017 ООО «ВостокЭнергоЧермет» выставлены счета на оплату № 20 на сумму 644 506 рублей 34 копейки, № 21 на сумму 620 378 рублей 09 копеек.

На основании выставленных счетов, заказчик платежными поручениями № 3020 от 28.12.2017 в сумме 644 506 рублей 34 копейки, № 3021 от 28.12.2017 в сумме 620 378 рублей 09 копеек внес предоплату в общем размере 1 264 884 рубля 43 копейки.

Полагая, что размер внесенного первоначальным истцом аванса не соответствовал пункту 5.3 спецификации №1, поскольку аванс должен был быть внесен в размере 3 146 808 рублей 68 копеек (50% от общей суммы 6 293 617 рублей 36 копеек), первоначальный ответчик предъявил первоначальному истцу требование об оплате неустойки в размере 1 464 137 рублей 04 копейки, начисленной исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.12.2017 по 21.01.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В обоснование требования о взыскании предоплаты по договору, первоначальный истец сослался на одностороннее расторжение договора.

Расторгнуть договор в одностороннем порядке можно по тем же основаниям, которые дают право отказаться от исполнения обязательств (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 срок выдачи чертежей КМД согласован сторонами до 31.10.2017.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный истец не доказал факт передачи или наличия у первоначального ответчика чертежей на заказанную истцом продукцию.

Копии сопроводительных писем о направлении первоначальным истцом ответчику чертежей правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи, поскольку доказательств направления данных сопроводительных писем по почте, либо с использованием курьерской службы, равно как доказательств вручения или иной передачи чертежей ответчику, в материалы дела представлено не было. Копии скриншотов электронной переписки также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них не следует направление чертежей или их электронных образов в адрес первоначального ответчика.

Доводы первоначального истца о направленности договора на поставку готовой продукции, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из буквального содержания условий договора и спецификации, а также из толкования условий договора с учетом взаимосвязи всех его частей и комплексного понимания всех его условий в целом следует наличие договоренности сторон на изготовление поставщиком продукции именно по чертежам заказчика и передачи ему готовой продукции в установленный срок. Следовательно, первоначальный ответчик не мог изготовить и поставить продукцию без чертежей.

Поскольку первоначальный ответчик фактически был лишен возможности изготовить и поставить заказанную продукции в установленный срок в виду непредставления ему со стороны первоначального истца чертежей, то есть в виду препятствия, находящихся на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны первоначального ответчика нарушений условий договора, которые могли послужить основанием для применения к нему мер ответственности в виде начисления договорной неустойки, и которые явились бы основанием для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, поскольку срок поставки, являющийся существенным условием договора, первоначальным ответчиком нарушен не был, у первоначального истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, права на возврат предоплаты, а также взыскания штрафных санкций.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у первоначального ответчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты, не внесенную первоначальным истцом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий пункта 5.3 спецификации №1 к договору следует, что предоплату заказчик вносит на основании счета поставщика.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, поставщиком выставлено только два счета, оплаченных заказчиком. Счетов на сумму 3 146 808 рублей 64 копейки первоначальным ответчиком не выставлялось, следовательно, оснований для внесения первоначальным истцом суммы большей, чем 1 264 884 рубля 43 копейки, у первоначального истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что неоплата первоначальным истцом авансового платежа в необходимом размере свидетельствует об утрате заинтересованности последнего в надлежащем исполнении договора, субъективен и основан на неверном толковании условий договора поставки и спецификаций к нему.

Злоупотребления правом со стороны первоначального истца апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

Е.С. Сластина