Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» (07АП-7298/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-11976/2018 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Вершинина, 54, 75, ОГРН 1127017021449, ИНН 7017312177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл., г.Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным Решения № 7/3-27В от 18.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Браниште И.Н., представитель по доверенности от 09.11.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Сазонова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» (далее – ООО «Лидер СК», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ИФНС по г. Томску, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018.

Решением суда от 10.07.2020 суд признал недействительным Решение N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Томску и проверенное на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль". В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по дулу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер СК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, по результатам которой 06.04.2018 составлен Акт №5/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 84-150, т. 2 л.д. 1-113).

18.06.2018 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Томской области № 540 от 01.10.2018 апелляционная жалоба Общества на Решение № 7/3-27в от 18.06.2018 была оставлена без удовлетворения. Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Лидер СК" в части подлежат удовлетворению, а Решение N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 подлежит признанию незаконным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Лидер СК" не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным Решения N 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2018 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи, с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п. 1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Мирада" (4 квартал 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 1-2 кварталы 2016 года), ООО "Промкомплекс" (4 квартал 2014 г.), ООО "Стелс" (1,2 квартал 2015 г.), ООО "Астерия" (1,3 квартал 2015 г.), ООО "Бастион" (3,4 квартал 2015 г., 1-3 кварталы 2019 г.), ООО "Гелиос" (3, 4 кварталы 2016 г.), ООО "Малахит" (2,4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г.), ООО "ПТК "Триумф" (1,2,4 кварталы 2016 г.), а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, общество неправомерно не представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 год, подлежащей представлению ввиду наличия у заявителя движимого имущества, принятого к учету в качестве основного средства после 01.01.2013.

Так, ООО «Лидер СК» включило в книгу покупок за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3,4, кварталы 2015 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «Мирада», с суммой вычетов 3 884 054 руб., от ООО «Промкомплекс», с суммой вычетов 280 983 руб., от ООО «Стелс», с суммой вычетов 625 576 руб., ООО «Астерия», с суммой вычетов 780 941 руб., ООО «Бастион», с суммой вычетов 1 415 044 руб., ООО «Гелиос», с суммой вычетов 1 931 217 руб., ООО «Малахит», с суммой вычетов 639 457 руб., ООО «ПТК «Триумф», с суммой вычетов 173 288 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Мирада».

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер СК» и ООО «Мирада» заключен Договор б/н от 25.11.2014, согласно которому последний обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар в количестве, ассортименте, комплектности в соответствии с заявками покупателя направленными поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи. Из п. 2.2 договора следует, что поставка товара осуществляемся на условиях доставки товара поставщиком до склада покупателя в течение десяти рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости товара. Расходы доставке включаются в стоимость товара.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Мирада» установлено, что общество состоит на учете с 28.02.2012 по настоящее время, зарегистрировано по адресу г. Томск, ул. Бирюкова, 10, 176, перечисляет платежи за аренду помещений в адрес ООО «Спутник» (ИНН 7017306455). ООО «Спутник» в ответ на требование налогового органа представлены документы подтверждающие субаренду нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 15, оф. 408.

Директором ООО «Мирада» является Торчевский П.Н., который также является учредителем и директором еще 2-х организаций, с 28.11.2017 учредителем ООО «Мирада» является Воробьев А.В.

По требованию № 27-11147 от 04.07.2017 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Мирада», ООО «Лидер СК» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, выставленные от имени ООО «Мирада», письмо №123 от 20.11.2014 о предложении поставки пленки, химических реактивов, прайс-лист на пленку и химреактивы, а также представлен Договор поставки б/н от 25.11.2014 (т.11 л.д. 30-149, т.12, т.13 л.д. 1-82).

В требовании также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Мирада».

В ответ на требование ООО «Лидер СК» представило опись тех документов, которые есть в наличии, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что товарно-транспортные накладные у ООО «Лидер СК» отсутствуют.

Согласно, представленных счет-фактур, товарных накладных продавцом товара (оборудования) является ООО «Мирада», покупателем является ООО «Лидер СК».

Представленные документы: счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Мирада» подписаны Торчевским П.Н., о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных документах.

В рамках мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО «Мирада» Торчевский Павел Николаевич, составлен протокол допроса свидетеля №54/3-27в от 02.02.2018 (приложение №2 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.17 л.д. 7). Торчевский П.Н. пояснил, что является учредителем (с февраля 2012 по декабрь 2017) и директором ООО «Мирада» с февраля 2012 по настоящее время. Бухгалтерский и налоговый учет в организации вели разные бухгалтера по договоренности, он подписывал отчетность. Отчетность в налоговую инспекцию была представлена ООО «Эксперт-инфо», с которой был заключен договор. С директором ООО «Лидер СК» Сулеймановым Олегом познакомился на объекте в Томске. Договоры были заключены в офисе, расположенном по адресу Томск, ул. Говорова 1а. В адрес ООО «Лидер СК» были поставлены следующие материалы: пленка рентгеновская, фиксаж и проявитель в канистрах, комплектующие для рентгеновского аппарата, рентгеновский прибор, которые были доставлены на склад организации, расположенный по адресу Томск, ул. Говорова 1а. Все материалы и комплектующие были проверены специалистами ООО «Лидер СК». Имущество – вагончики были доставлены тралом на объекты организации, расположенные в п. Чажемто, п. Парабель Томской области. Материалы, оборудование, имущество, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Лидер СК», было приобретено в период 2013, 2014 у организаций – банкротов, наименование не помнит.

В ответ на требование № 27-11428 от 05.07.2017 ООО «Мирада» по описи (вх. №057560 от 20.07.2017) были представлены только договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, карточки счета №62 по взаимодействию с ООО «Лидер СК» (приложение №3 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 8-37 т.17), при этом товарно-транспортные накладные не представлены.

В ответ на требование № 27-20280 от 03.11.2017 ООО «Мирада» было представлено пояснение (вх. №099239 от 23.11.2017) о том, что в обществе не ведется специализированный учет движения товаров по конкретным покупателям в разрезе поставщиков. Товар поставлялся собственными силами на склад ООО «Лидер СК». Представить сертификаты, паспорта товаров, оборудования не могут в связи с тем, что данные документы в организации не хранятся, а передаются покупателям (приложение №4 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 38-39 т.17).

Таким образом, ИФНС по г. Томску в ходе проверки установлено, что:

- численность в ООО «Мирада» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 представлены на директора организации Торчевского П.Н.;

- ООО «Мирада» имущества не имело, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Томской области (вх. № 010801 от 07.02.2018, приложение №5 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т.17 л.д. 40-52); ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 015066 от 20.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 012505 от 12.02.2018, приложения №6, №7 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.17, л.д. 53-54, 55-56);

- основными средствами и производственными активами ООО «Мирада» не располагало, что подтверждается непредставлением ООО «Мирада» налоговых декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы. Согласно данным бухгалтерского баланса (рег. №84966613 от 28.03.2015) за 2014 год, бухгалтерского баланса (рег. №103403160 от 07.04.2016) за 2015 год, бухгалтерского баланса (рег. №117911890 от 31.03.2017) за 2016 год, ООО «Мирада» основными средства и иными материальными поисковыми активами, нематериальными и другими поисковыми активами не располагало (приложение №8 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.17 л.д. 57-68).

Согласно представленной ООО «Мирада» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года (приложение №9 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 69-98 т. 17), из которых следует, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% - 99,7% от суммы исчисленного НДС.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Мирада» установлено, что денежные средства в 2014 перечисляются с назначением платежа «за строительные материалы», «за запчасти», «за евровагонку», «за строительную смесь», «за металлопрокат», «за грунтовку» в адрес следующих контрагентов: ООО «Транс Лайн» ИНН 7017338640, ООО «Алексей про» ИНН 7017348494, ООО «Астерия» ИНН 7017343922, ООО «ТК Паритет» ИНН 7017272012, ООО «СМУ №5» ИНН 7017320643, ООО «Промснаб» ИНН7017307402, ООО «Гранит» ИНН 7017301471, ООО «ОптСервис» ИНН7017292760, ООО «Томремстрой» ИНН7017301425 (приложение №10 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д. 99-150, т. 18 л.д. 1-29).

Исходя из анализа представленных ООО «Мирада» книг покупок за 2015, 2016 годы установлено, что ООО «Мирада» приобретало товары (работы, услуги) у следующих контрагентов: ООО «Геоинжиниринг» ИНН7007011043, ООО «Астерия» ИНН 7017343922, ООО «ЗЕОН» ИНН7017175107, ООО «Алексей-про» ИНН7017348494, ООО «Транс лайн» ИНН 7017338640, ООО «Мастер групп» ИНН 7017335600, ООО «Ирбис» ИНН 7017387158, ООО «Победа» ИНН 4205317870 (приложение №11 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.18 л.д. 30-35).

Между тем, налоговым органом установлено, что указанные организации отвечают признакам проблемных организаций, не являются производителями товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Мирада», выставленных в адрес ООО «Лидер СК», а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации, представившие документы по требованию, поставляли в адрес ООО «Мирада» строительные материалы, либо указанный товар вышеперечисленными контрагентами ООО «Мирада» не приобретался и не мог быть поставлен в адрес ООО «Мирада».

При этом допрошенный в качестве свидетеля Торчевский П.Н. в ответе на вопрос в протоколе допроса № 54/3-27в от 02.02.2018 (приложение №2 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т.17 л.д. 7) пояснил, что материалы, оборудование, имущество, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Лидер СК», было приобретено в период 2013- 2014 у организаций–банкротов, наименования которых не помнит.

Однако вопреки указанным пояснениям, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что среди контрагентов ООО «Мирада» отсутствуют организации, в отношении которых введена процедура банкротства.

Из сравнительного анализа документов, представленных ООО «Алексей-про» и документов, представленных ООО «Лидер СК» по взаимодействию с ООО «Мирада» установлено, что совпадает наименование, вид и количество товара. При этом счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Алексей про» в адрес ООО «Мирада» датированы более поздней датой, чем счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Мирада» в адрес ООО «Лидер СК» (приложение №17 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.19 л.д. 1-13).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Мирада» не могло поставить товар, указанный в вышеперечисленных счетах-фактурах, в адрес ООО «Лидер СК».

Кроме того, согласно анализу расчетного счета установлено, что ООО «Мирада» все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечисляло на расчетный счет ООО «Алексей про» ИНН 7017348494, ООО «Астерия» ИНН 7017343922, ООО «Транс Лайн» ИНН 7017338640 с назначением платежа: «оплата за строительные материалы», «оплата по договорам», или перечисляло на пополнение корпоративного счета, или переводило на карту физического лица - Торчевского П.Н. с назначением платежа «в подотчет».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мирада» фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Кроме того в рамках дела № А67-2904/2017установлен факт того, что ООО «Мирада» в 2013- 2014 являлось участником формальных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды его контрагентом-покупателем.

Из анализа расчетных установлено перечисление платежей в проверяемом периоде только ООО «Мирада» за аренду помещений в адрес ООО «Спутник» ИНН 7017306455.

Таким образом, ссылки на наличие договорных обязательств, в том числе, по аренде имущества у ООО «Спутник», не подтверждены материалами дела. Перечисление денежных средств за аренду складских помещений инспекцией не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Промкомплекс».

Между ООО «Лидер СК» и ООО «Промкомплекс» заключен договор поставки б/н от 01.10.2014, согласно которому последний обязуется передать товар и относящееся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами. Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете. Приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (п. 2.4 договора).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в книгах покупок за 4 квартал 2014, включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014, включены в налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промкомплекс» на поставку товаров, оборудования.

ООО «Промкомплекс» состояло на учете с 04.03.2014 по 05.08.2015, с 05.08.2015 состоит на учете в МРИФНС №2 по Самарской области и с этого периода зарегистрировано по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, бульвар Кулибина, 6а, пом. 63.

Учредителем и директором ООО «Промкомплекс» с 04.03.2014 по 04.08.2015 являлся Пещеров Н.В., с 05.08.2015 Герасимов А.А., директором Санников А.Ю., за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ Обществом не представлены.

Имущество у данной организации также отсутствует, что подтверждено ответами Управления ГИБДД УВД ПО Томской области (вх. № 015066 от 20.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 012505 от 12.02.2018), из содержания которых следует, что на территории Томской области ООО «Промкомплекс» не имело зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машин и других видов техники (приложения №б, №7 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

Основными средствами и производственными активами ООО «Промкомплекс» не располагало, что подтверждается непредставлением ООО «Промкомплекс» налоговых декларации по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу за 2014.

Согласно данным бухгалтерского баланса (№84077524 от 18.03.2015) за 2014 год ООО «Промкомплекс» основными средства и иными материальными поисковыми активами, нематериальными и другими поисковыми активами также не располагало (приложение №60 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

Как следует из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Промкомплекс» за 2014 год, у организации отсутствовали платежи в виде налога на имущество организаций и транспортного налога.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие основных средств и производственных активов у ООО «Промкомплекс».

ООО «Промкомплекс» ИНН 7017349233 представило в ИФНС России по Томску декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (приложение №61 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018), согласно данным которой налоговая база составила 19135593руб., сумма НДС составила 1608579руб., сумма заявленных вычетов составила 3435742руб., НДС к уплате составил 8665руб., то есть налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Промкомплекс» не направляло денежные средства с назначением платежа за товары, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Промкомплекс» установлено, что денежные средства в 2014 перечисляются с назначением платежа «оплата за материалы», «оплата за стеклотару», «оплата за оборудование», «ТМЦ» в адрес следующих контрагентов: ООО «Спецстройресурс» ИНН 7017347148, ООО «Снабсервис» ИНН 7017351264, ООО «Сибснабокруг» ИНН 7017347684, ООО «Парус» ИНН 7017350951, ООО «Стройтранс» ИНН7017364827, ООО «Магнат ПЛЮС» ИНН0721060020, а также перечислялись физическим лицам Грибенас К.Л., Пшеленскому Е. Ю., Кравцевой М. С, Юркову А.А., Лашкевич А. К., Маматову Н. А., Козьмину И.А., Сивец А.В., Евсеевой С.Н., Пянзину А.М., Хруль Е.С., Новицкому А.Л., не являющимся сотрудниками организаций, с назначением платежа – возврат заемных средств по договору займа, что составило 56,5% от общей суммы расходов за 2014 год.

Указанные лица, кроме Пшеленского Е.Ю., Юркова А.А. на допрос не явились.

По требованию № 27-11147 от 04.07.2017 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Промкомплекс», ООО «Лидер СК» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Промкомплекс», а также представлен Договор поставки б/н от 01.10.2014 (т.11л.д. 30-149, т. 12, т. 13 л.д. 1-82). В требовании также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Промкомплекс».

Согласно, представленных счет-фактур, товарных накладных продавцом товара (оборудования) является ООО «Промкомплекс», покупателем является ООО «Лидер СК». Представленные документы: счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Промкомплекс» подписаны от имени Пещерова Н.В., о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных документах.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (вх. №06-27/85808 от 15.08.2017) по требованию о представлении документов, документы ООО «Промкомплекс» не представлены. Юридический адрес 445032, Самарская область Тольятти, бульвар Кулибина, дом 6а, помещение 63 – адрес массовой регистрации. В представленном протоколе осмотра от 24.09.2015 указано, что информация о нахождении ООО «Промкомплекс» ИНН 7017349233 отсутствует (приложение № 58/1 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т.23 л.д. 76-77).

В рамках выездной налоговой проверки направлена повестка № 27-5178 от 26.09.2017 о вызове на допрос Пещерова Н.В. В инспекцию вернулся конверт с повесткой с отметкой почты «истек срок хранения» (приложение №59 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 78-80 т. 23).

Согласно протокола допроса свидетеля Пшеленского Е. Ю. №528/3-27в от 26.12.2017 (приложение №64 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т. 23 л.д. 122), в 2014 не заключал договоры займа, счета были им открыты по просьбе его знакомого Пещерова Никиты Владимировича в Росбанке (Томск, пл. Ленина, 8а), Левобережном банке (Томск, пер Совпартшкольный, 13), Альфа–Банке (Томск, пр. Ленина, 80). Данные банковские карты и пароли были сразу переданы Пещерову Н.В. Свидетель не имел доступа к данным счетам, но ему приходили СМС-оповещения о движении денежных средств на счетах, открытых по просьбе Пещерова Н.В. Свидетель не заключал и не подписывал никаких договоров с ООО «Промкомплекс», а также с другими организациями и физическими лицами, не выдавал никому доверенностей, не получал денежные средств в размере 13050000руб. в виде возврата денежных средств по договорам займа от ООО «Промкомплекс», а также не получал денежные средства с другим назначением платежа от ООО «Промкомплекс», а также от других организаций и физических лиц, с Сулеймановым О.Р. не знаком.

В рамках мероприятий налогового контроля был допрошен Юрков А.А., составлен протокол допроса свидетеля №526/3-27в от 25.12.2017 (приложение №63 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 23 л.д. 121), который пояснил, что в 2014 работал в должности стропальщика в ООО «Томский ВторЧерМет». В обязанности входила погрузка-разгрузка тяжелых грузов, демонтаж металлоконструкций. Свидетель несколько раз в течение 2014, 2015, 2016 годов заключал процентные договоры займа на получение наличных денежных средств с «Быстроденьги» по адресу Томск, пр. Комсомольский (суммы займов были в размере от 2 тыс. руб. до 5 тыс. руб.). В настоящее время им погашены все займы. При заключении договоров им в «Быстроденьги» была предоставлена копия паспорта. Не заключал с ООО «Промкомплекс» договора займа на выдачу денежных средств, а также не заключал договоров займа. Свидетель не выдавал (не занимал) никому наличные денежные средства. Не получал денежные средств в размере 12 580 000 руб. в виде возврата денежных средств по договорам займа от ООО «Промкомплекс», а также не получал денежные средства с другим назначением платежа от ООО «Промкомплекс», а также от других организаций и физических лиц. С Пещеровым Н.В., Сулеймановым О.Р. не знаком, впервые слышит ФИО данных людей.

Кроме этого, поставщики ООО «Промкомплекс» (установленные по расчетному счету) отвечают признакам проблемных организаций, и не являются производителями товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Промкомплекс», выставленных в адрес ООО «Лидер СК», а также не перечисляли денежные средства на оплату товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Промкомплекс», выставленных в адрес ООО «Лидер СК».

Следовательно, ООО «Промкомплекс» не могло поставить товар, указанный в вышеперечисленных счетах-фактурах в адрес ООО «Лидер СК».

Кроме того, при анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промкомплекс» все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): - или перечисляло на пополнение корпоративной карты, - или переводило на карту физического лица - Пещерова Н.В. с назначением платежа «на хозяйственные расходы».

По взаимоотношениям с ООО «Стелс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Лидер СК» и ООО «Стелс» заключен Договор поставки № 02-2015 от 02.02.2015, согласно которому последний обязуется передать в собственность покупателю товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, с роки, оговоренные договоре (п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности в соответствии с заявками покупателя, направленными поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи. Из п. 2,2 договора следует, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до склада покупателя в течение десяти календарных дней с даты оплаты покупателем стоимости товара. Расходы по доставке включаются в стоимость товара.

Согласно учетным данным ООО «Стелс» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 06.06.2013 по настоящее время.

За период с 09.07.2014 по настоящее время ООО «Стелс» ИНН 7017331910 зарегистрировано по адресу: 634063, Томская область, Томск, ул. Мичурина, 75,33, который является адресом регистрации директора организации Самойленко С.А.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении адреса регистрации ООО «Стелс» ИНН 7017331910 был проведен осмотр и составлен Протокол осмотра № 10/3-27в от 07.02.2018 территорий, помещений, документов, предметов адреса: Томск, ул. Мичурина, 75,33 (приложение №81 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018), согласно которому установлено, что по адресу: Томск, ул. Мичурина, 75,33 располагается пятиэтажный жилой дом, на стенах дома отсутствуют вывески, указатели, реклама ООО «Стелс».

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Как ранее изложено, учредителем и директором ООО «Стеле» с 02.07.2014 по настоящее время является Самойленко Сергей Александрович.

В рамках выездной налоговой проверки направлена повестка № 27-5171 от 26.09.2017 о вызове на допрос Самойленко С.А. Однако в инспекцию вернулся конверт с повесткой с отметкой почты «истек срок хранения» (приложение № 82 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018). В адрес организации ООО «Стелс» направлено уведомление №105 от 25.01.2018 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. В инспекцию вернулся конверт с уведомлением с отметкой почты «истек срок хранения» (приложение № 83 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля №764 от 12.09.2016 Самойленко С.А., который в ходе допроса пояснил, что в 2014 ему предложил стать директором Торчевский Павел Николаевич, у нотариуса были оформлены документы. Юридический адрес организации по адресу его проживания. Какие виды деятельности осуществляет организация, не знает. Сколько человек находится в штате, не знает. Печать организации находится у него, которую он передавал несколько раз по просьбе Торчевскому П.Н. Первичные документы, которые ему передавал Торчевский П.Н. подписывал он. Кто составлял, предоставлял налоговые декларации по НДС, не знает. Подбором контрагентов не занимался. Велась ли деятельность организации, затрудняется ответить, где хранился и каким образом была организована транспортировка приобретенного и реалиованного товара не знает. С организациями ООО «Астерия», ООО «Финторг», ООО «Аспект», ООО «Алексей про» связи не имел. Видел данные названия по фактурам (приложение № 84 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018). Самойленко С.А. на момент составления протокола работает поваром в Гастробаре «Пушкин». Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, за 2016 года на Самойленко С.А. предоставляют ООО «Андеграунд» И1И170171 10237, за 2016 - ООО «Общепит» ИНН 7017280983.

В соответствии со статьей 93.1 ПК РФ, были направлено требование о представлении документов (информации) №27-27671 от 29.01.2018 в адрес ООО «Андеграунд». ООО «Андеграунд» по описи (вх. №012397 от 12.02.2018) были представлены следующие документы: приказ №57лс от 26.08.2013 о приеме работника на работу в должности повара, приказ №120лс от 15.06.2016 о прекращении трудового договора на Самойленко С.А., должностная инструкция повара (приложение №85 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018). Таким образом, установлено, что в 2015 Самойленко С.А. работал в должности повара.

По требованию № 27-11147 от 04.07.2017 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Стелс», ООО «Лидер СК» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Стелс», а также представлен Договор поставки № 02-2015 от 02.02.2015 (т.11 л.д. 30-149, т.12, т. 13 л.д. 1-82). В требовании также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, приобретенных у ООО «Стелс».

Согласно учетным данным ООО «Стелс» имущества не имело, что подтверждается: ответом Управления Росреестра по Томской области (вх. № 010801 от 07.02.2018, приложение №5 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д. 40-52); - ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 015066 от 20.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 012505 от 12.02.2018, приложения №6, №7 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д. 53-56).

Основными средствами и производственными активами не располагало, что подтверждается непредставлением ООО «Стелс» налоговых декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2015, данными бухгалтерского баланса (приложение №88 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 16л.д. 76-79).

Согласно данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 1,2,3,4 кварталы 2015 года составила 37215515 руб., сумма НДС составила 6840019 руб., сумма заявленных вычетов составила 6813075 руб., НДС к уплате составил 26944 руб., то есть налоговые вычеты по НДС составляют 99,6% от суммы исчисленного НДС (приложение №89 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т. 16 л.д. 80-95).

В представленных книгах покупок за 2015 ООО «Стелс» указаны следующие контрагенты: ООО «Аспект» ИНН 7017368388, ООО «Астерия» ИНН 7017343922, ООО «Алексейпро» ИНН 7017348494, ООО «ТК «Кабельград» ИНН 7017284089, ООО «Бастион» ИНН 7017381854, ООО «Сибирь-Инвест» ИНН 7017344563 (приложение № 90 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т. 16 л.д. 96-99).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Стелс» ИНН 7017331910 не направляло денежные средства с назначением платежа за товары, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах, денежные средства в 2015 перечисляются с назначением платежа «оплата за строительные материалы», «оплата за товар», «оплата за оборудование», «оплата за асфальт» в адрес контрагентов, которые отражены в книгах покупок ООО «Стелс» ИНН 7017331910 за 2015, кроме ООО «Сибирь-Инвест» ИНН 7017344563.

Также установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): снимались наличными денежными средствами на хозяйственные нужды, что составило 14,2% от общей суммы расходов в 2015, перечислялись на карту Самойленко С.А. с назначением платежа: «пополнение карточного счета» «выдача наличных», что составило 6,7% от общей суммы расходов в 2015, перечислялись на карты физических лиц, которые не являлись сотрудниками организации с назначением платежа: «зачисление на карту Торчевскому П.Н. в подотчет», «зачисление на карту Торчевской М.С. в подотчет», что составило 1,2% от общей суммы расходов в 2015, перечислялись на карту Слободянову А.В. с назначением платежа «возврат заёмных средств» что составило 1,2% от общей суммы расходов в 2015.

Все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день) перечислялись: ООО «Алексей-про» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, представленными по требованию №27-27535 от 26.01.2018, выставленному в адрес ООО «Алексей-про» (приложение № 92 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 122- 148 т.16), или ООО «Аспект» с назначением платежа «оплата за товар», или на карту Самойленко С.А. с назначением платежа: «пополнение карточного счета».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Стелс» фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Астерия».

Согласно пп. 1.1, 1.2 п. 1 договора поставки б/н от 25.11.2014 (поставщик ООО «Астерия»), обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель (ООО «Лидер СК») обязуется принять и оплатить товар. Согласно пп. 2.1. п. 2 договора поставки поставщик поставляет покупателю товар в соответствии с условиями договора, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованной сторонами. Согласно пп. 2.3. п. 2 договора поставки поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Согласно учетным данным ООО «Астерия» ИНН 7017343922 состоит на учете в ИФНС России по Томску с 13.12.2013 (дата регистрации) по настоящее время, (приложение № 27 к акту ВИИ № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «Астерия» зарегистрировано с 13.12.2013 по 13.10.2014 по адресу 634062, Томская область, Томск, Иркутский, тракт 71 «Д», с 14.10.2014 по 28.11.2016 - 634021, Томская область, Томск, ул. Герцена ,61/1, Офис 222, с 29.11.2016 по настоящее время -634063, Томская область, Томск, ул. Сергея Лазо 3а, 135.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении адреса регистрации ООО «Астерия» проведен осмотр и составлен протокол осмотра № 6/3-27в от 07.02.2018 территорий, помещений, документов, предметов адреса; Томск, ул. Сергея Лазо 3а, 135 (приложение №93 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018), согласно, которому установлено, что по адресу: Томск, ул. Сергея Лазо 3а, 135 располагается десятиэтажный жилой дом, на стенах дома отсутствуют вывески, указатели, реклама ООО «Астерия».

Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), учредителем и директором по данным ЕГРЮЛ ООО «Астерия» с 13.12.2013 по настоящее время является Митяшина Ольга Владимировна.

В рамках выездной налоговой проверки направлена повестка № 27-5173 от 26.09.2017 о вызове на допрос Митяшиной О.В. В инспекцию вернулся конверт с повесткой с отметкой почты «истек срок хранения» (приложение №94 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

В адрес организации ООО «Астерия» но телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление №106 от 25.01.2018 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. В инспекцию поступила квитанция о приеме данного уведомления (приложение №95 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018). При этом, Митяшина О.В. не явилась в налоговую инспекцию для дачи показаний.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Лидер СК» с контрагентом ООО «Астерия», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были направлены требования о представлении документов (информации) № 27-11445 от 05.07.2017, №27- 25493 от 10.01.2018 в адрес ООО «Астерия».

Согласно требованию № 27-11445 от 05.07.2017 запрошены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, книги продаж и покупок по контрагенту ООО «Лидер СК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также были запрошены договоры, заключенные с контрагентами у которых были приобретены товары, материалы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Лидер СК», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов ООО «Астерия», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Лидер СК».

Согласно требованию №27-25493 от 10.01.2018 были запрошены следующие документы: договоры, заключенные с контрагентами, у которых были приобретены товары, материалы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Лидер СК», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов ООО «Астерия», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Лидер СК», товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку в адрес ООО «Астерия», ООО «Лидер СК», паспорта товаров, оборудования, сертификаты качества товаров и оборудования, реализованные в адрес ООО «Лидер СК».

ООО «Астерия» было представлено пояснение (вх. №100174 от 27.11.2017), о том, что раздельного учета по номенклатуре и по поставщику номенклатуры не велось, товар доставлялся силами организации до склада покупателя (приложение №97 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

Численность в ООО «Астерия» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на директора организации Митяшину О.В.

Согласно учетным данным ООО «Астерия» имущества не имело, что подтверждается: ответом Управления Росреестра по Томской области (вх. № 010801 от 07.02.2018), из содержания которого следует, что ООО «Астерия» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на территории Российской Федерации имущества не имело (приложение №5 к акту ВНП №5/3-27в от 06.04.2018), ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 015066 от 20.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 012505 от 12.02.2018), из содержания которых следует, что на территории Томской области ООО «Астерия» не имело зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машин и других видов техники (приложения №6, №7 к Акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «Астерия» основными средствами и производственными активами не располагало, что подтверждается непредставлением ООО «Астерия» налоговых декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2015.

Согласно данным бухгалтерского баланса (рег. №103403067 от 07.04.2016) за 2015 ООО «Астерия» основными средства и иными материальными поисковыми активами, нематериальными и другими поисковыми активами не располагало (приложение № 98 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Астерия» за 2015 у организации отсутствовали платежи в виде налога на имущество организаций и транспортного налога.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие основных средств и производственных активов у ООО «Астерия». ООО «Астерия» представило в ИФИС России по Томску декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 (приложение № 99 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

Согласно данным декларациям налоговая база за 1,2,3,4 кварталы 2015 года составила 28625450 руб., сумма НДС составила 5152581 руб., сумма заявленных вычетов составила 5126568 руб., НДС к уплате составил 26013руб., то есть налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС.

По требованию № 27-11147 от 04.07.2017 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Астерия», ООО «Лидер СК» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Астерия», а также представлен Договор поставки № 4/15 от 16.03.2015 (л.д. 30-149 т. 11, т. 12, л.д. 1-82 т. 13).

При анализе представленных счет-фактур, товарных накладных установлено, что в реквизитах счет-фактуры и товарной накладной №25 от 31.03.2015 указан адрес: г. Томск, ул. Иркутский тракт 71 Д.

Между тем, как указано выше, по данным ЕГРЮЛ с 14.10.2014 по 28.11.2016 указан адрес (место нахождения) юридического лица: 634021, Томская область, Томск, ул. Герцена, 61/1, офис 222.

Таким образом, как правомерно указал суд, данные документы содержат не достоверную информацию в отношении адреса ООО «Астерия».

В требовании также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Астерия».

В ответ на требование ООО «Лидер СК» представило опись тех документов, которые есть в наличии, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные у ООО «Лидер СК» отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астерия» за 2015, а также книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, установлены основные поставщики ООО «Астерия»: ООО «Транс Лайн» ИНН7017338640, ООО «СУ 15» ИНН7017328353, ООО «Искона» ИНН7017344725, ООО «Алексей про» ИНН7017348494, ООО «Ирбис» ИНН7017387158, ООО «Геоинжиниринг» ИНН7007011043 (приложение № 101 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.13 л.д. 120-125).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленных ООО «Астерия» документов, такие организации, как ООО «СУ 15» ИНН 7017328353, ООО «Транс Лайн» ИНН 7017338640, ООО «Искона» ИНН 7017344725, ООО «Ирбис» ИНН 7017387158 осуществляли поставку строительных материалов, ООО «Геоинжиниринг – транспортные услуги (приложение № 30 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 23-128 т. 21), приложение №31 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 21 л.д. 129-150, т.22 л.д. 1-16).

Из сравнительного анализа документов, представленных в отношении ООО «Алексейпро» ИНН7017348494 и документов, представленных ООО «Лидер СК» по взаимодействию с ООО «Астерия» установлено, что совпадает наименование, вид и количество товара. При этом, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Алексей про» в адрес ООО «Астерия», датированы более поздней датой, чем счет-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Астерия» в адрес ООО «Лидер СК».

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что товар, поставленный ООО «Алексей про» в адрес ООО «Астерия», не был реализован в адрес ООО «Лидер СК».

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Астерия» ИНН 7017343922 установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): переводились на корпоративную карту, снимались наличными денежными средствами, что составило 50,1% от общей суммы расходов в 2015.

ООО «Астерия» все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечислялись на расчетный счет ООО «Алексей про» ИНН 7017348494, с назначением платежа: «оплата за строительные материалы», или перечислялись на пополнение корпоративной карты (на хоз. расходы).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Астерия» фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Бастион».

ООО «Лидер СК» отражены в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2015, за 1,2,3 кварталы 2016 включены в налоговые декларации по НДС за соответствующий период и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бастион» ИНН 7017343922 на поставку товаров.

По требованию № 27-11147 от 04.07.2017 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Бастион», ООО «Лидер СК» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Бастион», а также представлен Договор поставки №09/15п-1 от 01.09.2015 (т. 11 л.д. 30-149, т. 12, т.13 л.д. 1-82).

В требовании также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, приобретенных у ООО «Бастион». В ответ на требование ООО «Лидер СК» представило опись тех документов, которые есть в наличии, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные у ООО «Лидер СК» отсутствуют.

Представленные документы: счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Бастион» подписаны от имени Девенкова С.В., о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных документах.

Согласно учетным данным ООО «Бастион» ИНН 7017381854 состоит на учете в ИФНС России по Томску с 28.07.2015 (дата регистрации) по настоящее время (приложение №102 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 13 л.д.126-130), зарегистрировано с 28.07.2015 по настоящее время - 634063, Томская, область, Томск, ул. Мичурина,47.

Учредителем и директором по данным ЕГРЮЛ ООО «Бастион» с 28.07.2015 по настоящее время является Девенков Станислав Валерьевич. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на сотрудников организации не представлены.

Согласно учетным данным ООО «Бастион» имущества не имело, что подтверждается: ответом Управления Росреестра по Томской области (вх. № 010801 от 07.02.2018, приложение №5 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д.40-52), ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 015066 от 20.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 012505 от 12.02.2018, приложения №6, №7 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д. 53-56).

Основными средствами и производственными активами не располагало, что подтверждается непредставлением ООО «Бастион» налоговых декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2015, 2016, данными бухгалтерского баланса за 2015 (приложение № 107 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 14 л.д. 1-8).

В рамках мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО «Бастион» Девенков С.В., составлен протокол допроса свидетеля №64/3-27в от 07.02.2018 (приложение №103 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 131-133 т.13), который пояснил, что работает в должности директора ООО «Бастион» с июля 2015 по настоящее время. Организация не располагает производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средства, необходимыми для осуществления деятельности. Согласно штатному расписанию в организации работает только он. Заключен договор на поставку товара в адрес ООО «Лидер СК» - проявочной машины, запасных частей, сканера для сканирования швов трубопроводов. Товары, которые были поставлены в адрес ООО «Лидер СК» были частично бывшими в употреблении, были приобретены в ООО «Аспект», директор Илья Санников. Лично знаком с директором ООО «Лидер СК», познакомились на объекте, расположенном Томске. Договор с ООО «Лидер СК» был заключен в кафе, адрес не помнит. Доставка товаров в адрес ООО «Лидер СК» осуществлена водителем по договору найма, ФИО не помнит. У ООО «Бастион» нет транспортных средств. Не помнит, где располагается организация ООО «Лидер СК», а также не помнит, по каким адресам был доставлен товар, оборудование для ООО «Лидер СК», так как каждый раз это были разные адреса. Не помнит, какие были подписаны документы по поставке ООО «Лидер СК». Документы в адрес ООО «Лидер СК» были переданы водителями, которые доставляли товар в адрес ООО «Лидер СК». В основном материалы, поставленные в адрес ООО «Лидер СК», были приобретены на сайте «Дефектоскопист.Ру». Переведены денежные средства с расчетного счета ООО «Бастион» на расчетные счета, указанные на сайте. Затем товар был доставлен по указанным им адресам. При получении товара он предъявлял только свой паспорт, после этого ему был передан товар с паспортом оборудования (проявочный процессор), товар был передан без документов.

ООО «Бастион» представило в ИФНС России по Томску декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, согласно данным которых налоговая база за 3,4 кварталы 2015, 1,2,3,4 кварталы 2016 года налоговые вычеты по НДС составляют 99,6% от суммы исчисленного НДС (приложение № 108 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, л.д. 9-32 т. 14).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету (приложение № 109 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 14 л.д. 33-58) ООО «Бастион» ИНН7017381854 за 2015, 2016 годы, а также книг покупок за 3, 4 кварталы 2015, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 (приложение №110 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, л.д. 59-64 т. 14) установлены основные поставщики ООО «Бастион»: ООО «СУ 15» ИНН 7017328353, ООО «Искона» ИНН 7017344725, ООО «Алексей про» ИНН 7017348494, ООО «Победа» ИНН 4205317870, ООО «Гелиос» ИНН 4205329428, ООО «Аспект» ИНН 7017368388, ООО «ТомГис НК» ИНН 7017315386, ООО «Лекс Бенс» ИНН 7718951982, ООО «СУ 15» ИНН 7017328353, ООО «Искона» ИНН 7017344725, ООО «Алексей про» ИНН 7017348494, ООО «Победа» ИНН 4205317870, ООО «Гелиос» ИНН 4205329428, ООО «ТомГис НК» ИНН 7017315386, ООО «Лекс Бенс» ИНН 7718951982 в ответ на требование представлены документы, анализ, которых показал, что ООО «Бастион» ИНН 7017381854 не приобретались товары и оборудование, поставленные в адрес ООО «Лидер СК» (приложение №111 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 14 л.д. 65-150, т. 15 л.д. 1-28).

Из сравнительного анализа документов, представленных в отношении ООО «Аспект» ИНН 7017368388 и документов, представленных ООО «Лидер СК» по взаимодействию с ООО «Бастион» установлено, что совпадает наименование, вид и количество товара.

При этом счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Аспект» в адрес ООО «Бастион» датированы одной датой, что и счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Бастион» в адрес ООО «Лидер СК».

Таким образом, из анализа полученных документов и показаний директора ООО «Бастион» можно сделать вывод о том, что фактически товар, поставленный в адрес ООО «Лидер СК» был приобретен у физических лиц, которые счета-фактуры не выставляли, налогоплательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ не являлись.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что источник для получения ООО «Лидер СК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость сформирован не был.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион» установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): переводились на корпоративную карту, снимались наличными денежными средствами, что составило 51% от общей суммы расходов в 2015, 50,5% от общей суммы расходов в 2016 году. Все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечислялись на расчетный счет ООО «Аспект» ИНН 7017368388 ООО «Алексей про» ИНН 7017348494, с назначением платежа: «оплата за товар», или перечислялись на пополнение корпоративной карты (на хоз. расходы), или снимались наличные денежные средства.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Бастион» также фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Гелиос».

По требованию № 27-11147 от 04.07.2017 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Гелиос», ООО «Лидер СК» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Гелиос», письмо №87 от 02.09.2016 о предложении поставки пленки и химических реактивов, а также представлен Договор поставки № 24 от 22.08.2016, (т. 11 л.д. 30-149, т. 12, т. 13 л.д. 1-82). Представленные документы: счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Гелиос» подписаны от имени Селянина В.А., о чем свидетельствует расшифровка подписи в указанных документах.

В требовании, налоговым органом также были запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Гелиос». В ответ на требование ООО «Лидер СК» представило опись тех документов, которые есть в наличии, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные у ООО «Лидер СК» отсутствуют.

Согласно учетным данным ООО «Гелиос» ИНН 4205329428 состоит на учете в ИФНС России по Кемерово с 10.06.2016 (дата регистрации) по настоящее время (приложение №114 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, - т. 5 л.д. 139-143), зарегистрировано с 10.06.2016 по настоящее время - 650025, Кемеровская область, Кемерово, ул. Дзержинского, дом 23, корпус Б, офис 208. По данным ЕГРЮЛ ООО учредителем и директором «Гелиос» ИНН 4205329428 с 10.06.2016 по настоящее время является Селянин Вячеслав Анатольевич.

В адрес ИФНС России по Кемерово направлено поручение №27-3165 от 24.01.2018 о допросе Селянина В. А. ИНН 420514755557. Из инспекции получено уведомление №269 от 09.02.2018 о том, что свидетель на допрос не явился (приложение №115 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018, т. 5 л.д. 145-147). Также получен ответ из инспекции (вх. №20-16/9060 от 04.08.2017), о том, что по требованию о представлении документов документы организацией не представлены (приложение №115/1 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 5 л.д. 145-147). Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 на сотрудников организации не представлены.

Согласно учетным данным ООО «Гелиос» имущества не имело, что подтверждается: - ответом Управления Росреестра по Томской области (вх. № 010801 от 07.02.2018, приложение №5 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д.40-52), ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 015066 от 20.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 012505 от 12.02.2018, приложения №6 №7 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 17 л.д. 53-56), ответами Управления ГИБДД УВД по Кемеровской области (вх. № 010234 от 06.02.2018), Инспекции Гостехнадзора Кемеровской области (вх. № 010234 от 12.02.2018, приложения №116, № 117 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 5 л.д. 148-149).

Основными средствами и производственными активами не располагало, что также подтверждается непредставлением ООО «Гелиос» налоговых декларации по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу за 2016 год, данными бухгалтерского баланса за 2016 (приложение №118 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 5 л.д. 150-151).

Согласно данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 3,4 кварталы 2016 года составила 22089745 руб., сумма НДС составила 3976154 руб., сумма заявленных вычетов составила 3960123 руб., НДС к уплате составил 16031 руб., то есть налоговые вычеты по НДС составляют 99,6% от суммы исчисленного НДС (приложение №119 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т. 5 л.д. 152-153).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету (приложение №128 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018) ООО «Гелиос» ИНН 4205329428 за 2016 , а также книг покупок 3, 4 кварталы 2016 установлены основные поставщики ООО «Гелиос»: ООО «Аспект» ИНН 7017368388, ООО «Ирбис» ИНН7017387158, ООО «С-Трейд» ИНН 7017387430, ООО «ТРАНСЛИДЕР70» ИНН 7017398054, ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 7017411820, ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» ИНН 9201506883, ООО «Комтек» ИНН 7017320241 (приложение №129 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, - т. 6 л.д. 60-61).

ООО «Аспект» ИНН 7017368388, ООО «Ирбис» ИНН 7017387158, ООО «С-Трейд» ИНН 7017387430, ООО «ТРАНСЛИДЕР70» ИНН 7017398054, ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 7017411820 представлены по требованию документы, согласно которых осуществлялась поставка строительных материалов, ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» ИНН 9201506883 оказывались услуги грузоперевозок, ООО «Комтек» ИНН 7017320241 документы не представлены.

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Гелиос» не приобретало товары и оборудование, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Лидер СК» и, следовательно, не могло поставить товары и оборудование в адрес ООО «Лидер СК».

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Гелиос» установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): снимались наличными денежными средствами, что составило 9,9% от общей суммы расходов в 2016, перечислялись на карту с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета Селянин Вячеслав Анатольевич», что составило 14,1% от общей суммы расходов в 2016, перечислялись на карты физических лиц, которые не являлись сотрудниками организации с назначением платежа: «зачисление на карту Торчевскому П.Н. в подотчет», что составило 1,2% от общей суммы расходов в 2016.

Налоговый орган сделал вывод о том, что все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): перечислялись на карту с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета Селянина Вячеслава Анатольевича, или снимались наличные денежные средства.

Таким образом, проверкой установлено отсутствие у ООО «Гелиос» управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления поставки, - как собственного, так и привлеченного.

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с вышеописанными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По этому договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную сумму. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз). Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте № 1-Т "Товарно-транспортная накладная". Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. То есть, при отсутствии товарно-транспортных накладных расходы на оплату услуг по доставке техники, оказанных сторонними организациями, нельзя считать документально подтвержденными для целей налогообложения.

Поскольку перевозку грузов (товаров) автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, факт такой перевозки подлежит подтверждению товарно-транспортной накладной.

В соответствии с разд. 2 вышеуказанного Постановления Госкомстата ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя (отдельно на каждый рейс автомобиля). Если на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких грузополучателей, ТТН выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Как следует из Указаний по заполнению товарно-транспортной накладной, ТТН состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя. Причем у первого она выступает основанием для списания ТМЦ, а у второго используется для оприходования приобретенных ценностей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителя - заказчика автотранспорта с транспортной организацией, выполнившей перевозку груза, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя или грузополучателя с организацией - владельцем автотранспорта за оказанные ею услуги по перевозке грузов.

Грузоотправитель составляет ТТН на перевозку груза автотранспортом для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

ТТН следует выписывать в четырех экземплярах (по грузам нетоварного характера (груз насыпью) - в трех): первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей и формирования выручки; второй, третий и четвертый экземпляры (заверенные подписями, печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя), вручаются (сдаются) водителю представителю организации-перевозчика; второй - передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарноматериальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Четвертый экземпляр для грузов товарного характера, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателя.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515 товарно-транспортная накладная формы 1-Т - единственный документ по автоперевозкам, позволяющий одновременно учесть операции и по перемещению груза и по оказанию транспортных услуг.

Также, товарная накладная (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т) фактически выступают документальным подтверждением одной и той же хозяйственной операции у продавца – передача товаров покупателю (данная позиция находит свое отражение в Определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15924/10 по делу № А12- 1197/2010).

Налогоплательщиком ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, надлежащим образом оформленные транспортные накладные по форме № 1-Т не представлены.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных между ООО «Лидер СК» и спорными контрагентами ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс», ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос» договоров, поставка товар осуществляется силами поставщика до склада покупателя.

Учитывая, что поставщики не обладают транспортными средствами для осуществления доставки товара покупателю (ООО «Лидер СК»), не представив в налоговый орган товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на перевозку грузов, факт перемещения товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Лидер СК» не доказан.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что данные финансовой отчетности контрагентов, содержащие сведения о запасах, дебиторской задолженности уставном капитале, нераспределенной прибыли, выручке, валовой прибыли, могут свидетельствовать о наличии у организаций полностью с амортизированного имущества, основных средствах и т.д.

Согласно учетным данным у ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс», ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос» имущество отсутствовало, так как данные организации не представляли налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы. В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам у организаций ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс», ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос» отсутствовали платежи в виде налога на имущество организаций и транспортного налога.

Представленные документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015, 2016 гг. контрагентов не подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, так как, во-первых, они не являются первичными бухгалтерскими документами, во-вторых, бухгалтерский баланс обществ и другие документы отчетности не содержат сведений о включении в неё сделок с ООО «Лидер СК», то есть не раскрывают существо отдельных хозяйственных операций, а лишь отражают обобщенные финансовые показатели, и в-третьих составляются самой организацией без участия иных лиц и могут в последующем корректироваться и иметь существенные расхождения с первичной документацией.

Кроме того, в отношении ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стеле», ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос», ООО «Малахит», ООО «ПТК Триумф» установлено и подтверждено материалами, что организациями налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в декларациях отражены значительные обороты, суммы налогов к уплате незначительны, у организаций низкая налоговая нагрузка, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%, в налоговых декларациях отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок с налогоплательщиком; данные отчетности несопоставимы с оборотами по расчетному счету организации; что свидетельствует о формальном характере деятельности организаций, направленной на уклонение от налогового контроля.

В соответствии с пункта 1 статьи 168 НК РФ на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет. Таким образом, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в том числе уплата контрагентами налогов в минимальных размерах. В совокупности с иными доказательствами о получении такой выгоды свидетельствует, в частности, представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов.

Представленные заявителем выписки по расчетным счетам ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс», ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос» также не подтверждают ведение обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах; зачисление денежных средств на корпоративные карты с последующим обналичиванием; перевод на карту физических лиц с назначением платежа «в подотчет» (Торчевскому П.Н.), руководителям с назначением платежа «на хоз. нужды», что свидетельствует об осуществлении транзитных платежей по расчетным счетам.

Также, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контрагенты фактически не имели возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО «Лидер СК», что подтверждает отсутствие необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (Код вида признака 1414).

Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" разъясняет, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно учтено, что по оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций, в связи с указанным движение средств между данными организациями носило транзитный характер и факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

Кроме того, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 21.07.2017 № 19-МР «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» клиенты, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, и их операции, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками: деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

Согласно анализу расчетных счетов установлено следующее. ООО «Мирада» в 2015 году поступило на счет - 59 505 153,02 руб., списано 59 885 971,31 руб. На корпоративную карту с последующим снятием наличности зачислено 18 022 487,34 руб.

Согласно выписки банка ПАО «Сбербанк» ООО «Гранит» (руководитель Слободянов А.В., он же руководитель ООО «Алексей ПРО») перечисляет ООО «Мирада» 119 390 руб., 05.08.2015 ООО «Мирада» пополняет корпоративную карту на 116 300 руб., 07.08.2015 по расчетному счету ООО «Мирада» проходит снятие наличных денежных средств в размере 115 000 руб.

Согласно выписки банка АО «Россельхозбанк» 05.06.2015 года ООО «Лидер Строй Контроль» перечисляет ООО «Мирада» 1200 000 руб., 05.06.2015 ООО «Мирада» пополняет корпоративную карту дважды на 298 970 руб., 08.06.2015 по расчетному счету ООО «Мирада» в АО «Россельхозбанк» проходит снятие наличных денежных средств в размере 589 700 руб. ООО «Промкомплекс» в 2015 году поступило на счет178 165 588 руб., списано 178 379 775 руб. На корпоративную карту с последующим снятием наличности зачислено 26 140 200 руб.

Согласно выписки банка Филиал № 5440 ВТБ24 (ПАО) 03.10.2014 года ООО «Лидер СК» перечисляет ООО «Промкомплекс» 842 000 руб., 06.10.2014 ООО «Промкомплекс» пополняет карту VISA на 340 000 руб. и в этот же день проходит снятие наличных денежных средств в размере 337 000 руб.

Аналогичная ситуация прослеживается 11.11.2014 (платеж ООО «Лидер СК» на сумму 500 000 руб., пополнение карты 12.11.2014 на сумму 200 000 руб.)

ООО «Стелс» в 2015 году поступило на счет 41 259 722,60 руб., списано 41 293 159,96 руб., на корпоративную карту с последующим снятием наличности зачислено – 2 959 328 руб.

Согласно выписки банка «Левобережный» (ПАО) 18.03.2015 года ООО «Лидер Строй Контроль» перечисляет ООО «Стелс» 901 000 руб., 19.03.2015 ООО «Стелс» пополняет корпоративную карту в этом же банке на 200 000 руб., 20.03.2015 и 21.03.2015 снимаются наличные денежные средства в размере 100 000 руб. и 96 000 руб.

ООО «Астерия» в 2015 году поступило на счет – 47 005 820,70 руб., списано – 47 008 872,74руб., на корпоративную карту с последующим снятием наличности зачислено – 19 935 650 руб.

Согласно выписки банка ТФ ПАО «МДМ Банк» 24.04.2015 года ООО «Лидер Строй Контроль» перечисляет ООО «Астерия» 500 000 руб., 24.04.2015 ООО «Астерия» пополняет корпоративную карту в этом же банке на 203 000 руб.

ООО «Бастион» в 2015 году поступило на счет 17 028 164,86 руб., списано 17 024 489,16руб., на корпоративную карту с последующим снятием наличности зачислено 5 815 420 руб.

Согласно выписки банка «Сибирский филиал (ПАО) «Промсвязьбанк» по 17.09.2015 года ООО «Лидер Строй Контроль» перечисляет ООО «Бастион» 263 000 руб., 18.09.2015 ООО «Бастион» пополняет корпоративную карту в этом же банке на 260 800 руб. и производит расчет по платежной карте в терминале на сумму 258 000 руб.

ООО «Гелиос» в 2016 году поступило на счет 12 330 109 руб., списано 12 328 408,93 руб., на корпоративную карту с последующим снятием наличности зачислено – 2 103 170 руб.

Согласно выписки банка Филиал Сибирский Банка ВТБ (ПАО) 25.11.2016 года ООО «Лидер СК» перечисляет ООО «Гелиос» 400 035,34 руб., в этот же день в этом же банке ООО «Гелиос» пополняет корпоративный счет на 300 970 руб. 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016 проходит снятие наличных денежных средств в размере 297 000 руб.

Согласно анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена установлено следующее.

В ООО «Транс Лайн» ИНН 7017338640 за 2015, 2016 г.г. платежи, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (оплата аренды офисных, складских помещений, услуг связи, оплата транспортного налога, налога на имущество организаций и т.д.). Установлено перечисление денежных средств в подотчет Торчевскому П.Н. (директор ООО «Мирада», ООО «СУ №15»).

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Транс Лайн» установлено, что денежные средств в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): перечислялись на корпоративную карту организации, а также на карту директора ООО «Транс Лайн» Фатееву А.В. с назначением платежа: «выдача наличных», «пополнение корпоративной карты» что составило 57% от общей суммы расходов в 2015 г., 56% - в 2016 г. (приложение №13 к настоящему акту ВНП).

Кроме этого, на представленных Обществом паспорте оборудования, а также сертификатов качества химреактивов и пленки выявлены оттиски печати не только ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс», но и ООО «Неразрушающий контроль» ИНН 6672224468, ООО «Юнитест-Сибирь» ИНН 5410008517, которые являются поставщиками ООО «Лидер СК», но не являются поставщиками ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс» и их контрагентов, что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стелс» не взаимодействовали с данными организациями, не закупали у них соответствующий товар, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств получения указанных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям с оттисками печатей ООО «Неразрушающий контроль» ИНН 6672224468, ООО «Юнитест-Сибирь» ИНН 5410008517.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Мирада», ООО «Промкомплекс», ООО «Стеле», ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос» не соответствуют форме Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), утвержденной Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@. Кроме того, в части вышеуказанных выписок имеет место задвоение операций. Данные обстоятельства приводят к недопустимости предоставленных выписок по расчетным счетам как доказательства.

Взаимодействие налоговых органов с банками осуществляется на основании статьи 86 НК РФ, согласно которой банки обязаны представлять том числе выписки по операциям на счетах в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, выписки по расчетным счетам поступают в налоговый орган в электронной форме в табличной форме. Выписки банка распечатаны и представлены в материалы дела в том виде, в котором данные выписки поступили из банков, только в форме «выписка из выписки», то есть с отражением граф, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ утверждена форма Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) только для выписок, представляемых на бумажном носителе и не регулирует информационный состав выписки, представляемой в электронном виде.

Относительно ссылок на то, что в представленных выписках по расчетным счетам невозможно определить лицо, которому перечисляются денежные средства, т.к. в графе «ИНН получателя» ИНН либо не указан, либо указан ИНН, отличный от ИНН Торчевского П.Н. налоговый орган пояснил, что данные выписки также представлены в том же виде, в котором банки представили их в налоговый орган. Кроме того, в выписках банка отсутствует графа «ИНН получателя», имеется графа «ИНН (КИО) плательщика/ получателя». Задвоенность операций в Выписках банка вызвана техническими сбоями программного обеспечения и не влияет не только на сумму доначислений по оспариваемому в настоящем деле решению № 7/3-27в от 18.06.2018, но и на процентные отношения, исчисленные налоговым органом в отношении контрагентов «второго» звена.

По взаимоотношениям с ООО «Малахит».

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Малахит» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор аренды техники с управлением и технической эксплуатации № 31/03/15 от 31.03.2015, № 15/15А от № 01/03/16 от 01.03.2016, № 05/03/16 от 05.03.2016, № 16/16А от № 14/16-1А от 25.07.2016, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вышеперечисленных документов не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Лидер СК» именно с ООО «Малахит».

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер СК» и ООО «Малахит» заключены договор аренды техники с управлением и технической эксплуатации № 31/03/15 от 31.03.2015, № 15/15А от 25.09.2015, № 01/03/16 от 01.03.2016, № 05/03/16 от 05.03.2016, № 16/16А от 20.06.2016, № 14/16-1А от 25.07.2016, согласно которому последний передает за обусловленную сторонами уплату, а арендатор принимает во временное пользование и владение вездеход: - МТЛБ, который будет использоваться на объекте ООО «Лидер СК», Иркутская области п. Новобирюсинский, Томская область, Колпашевский район, Тюменская область г. Нефтеюганск, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, Красноярский край, с, Богатол, Красноярский край, Канский район, п. Дорожный в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными техники передаваемой в аренду.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что управление техникой осуществляется водителем (машинистом) арендодателя. Из пп. 1.4 договоров следует, что техника находится в распоряжении арендатора ежедневно и используется на условиях установленных сторонами в настоящем договоре. Арендатор надлежаще оформляет в установленном порядке путевые листы, отмечает фактическое время прибытия и использования арендованной техники. Арендатор осуществляет перебазировку техники с г. Томска, до места ее эксплуатации (объекта) и обратно за свой счет (п. 1.5 договоров).

В представленных дополнительных соглашениях к договорам № 31/03/15 от 30.03.2015, № 15/15а от 25.09.2015, № 16/16а от 20.06.2016, № 14/16-1а от 25.07.2015 изменено существенное условие на то, что арендодатель осуществляет перебазировку техники до места ее эксплуатации за свой счет, осуществляет заправку вездеходов за счет арендодателя, а также арендодатель оформляет путевые листы. Арендатор отмечает в путевых листах фактическое время прибытия и использования арендованной техники.

При этом инспекцией установлено, что путевые листы транспортера оформлены ООО «Лидер СК», что не соответствует условиям договора с ООО «Малахит».

Из показаний главного механика ООО «Лидер СК» Обжерина А.И. следует, что на двух объектах работали вездеходы, арендованные у ООО «Малахит» в Нефтеюганске и ХМАОЮгра, п. Солнечный в Тюменской области рядом с Сургутом, водитель Чернов М.В.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлены несоответствия представленных Обществом документов: указанный в путевых листах транспортера механик Обжерин А.И. в данный период находился на иных объектах, путевые листы на объекте г. Нефтеюганске составлены позже дат, указанных в заключенном договоре.

ООО «Лидер СК» к договорам аренды № 01/03/16 от 01.03.2016, № 05/03/16 от 05.03.2016 дополнительные соглашения не представлены.

Таким образом, документов, подтверждающих перемещение транспортных средств (вездеходов) на объекты, расположенные в Тюменской области, Нефтеюганск, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный и их обеспечение ГСМ, ООО «Лидер СК» не представило.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО «Малахит» установлены следующие обстоятельства: не явка руководителя Гребенкова А.Д. для дачи показаний по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Лидер СК», без объяснения причин; невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 года представлены в количестве 6 шт.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота (перечисление денежных средств в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей); отсутствие денежных перечислений по расчетному счету организации платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате; не представление ООО «Малахит» по требованиям документов, подтверждающих доставку спорных вездеходов, и документов, подтверждающих оказание услуг его контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, учитывая, что у ООО «Малахит» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для оказания услуг, вывод суда об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию услуг ООО «Малахит» в адрес ООО «Лидер СК», также является обоснованным.

Оценив доводы заявителя о том, что фактические взаимоотношения между ООО «СК Лидер» и ООО «Малахит» подтверждаются счетами-фактурами, актами, путевыми листами, а также Договорами аренды, фактом перечисления денежных средств на расчетный счет организации, а также свидетельскими показаниями и иными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как ранее изложено, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы Договоры аренды техники с управлением и технической эксплуатацией (далее – Договоры аренды): - №31/03/15 от 30.03.2015 г., №15/15а от 25.09.2015 г., №01/03/16 от 01.03.2016 г., №05/03/16 от 05.03.2016 г., №16/16а от 20.06.2016 г., №14/16-1а от 25.07.2016 г., представленные по Требованию № 27-11147 от 04.07.2017, а также счетфактуры, акты.

Между тем, как следует из анализа счет-фактур и актов, договоров налоговым органом установлено: 1) отсутствие договора №30/03/15 от 30.03.2015 г. по аренде вездехода в г. Нефтеюганске (ООО «Сургутское РСУ»), 2) отсутствие в Договорах аренды условия о предмете договоров, которое является существенным условием и должно быть согласовано сторонами (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а именно не согласованы данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, передаваемое в аренду с экипажем или без экипажа (условие об объекте аренды).

В представленных ООО «Лидер СК» Договорах аренды в п.1.1 указано предметом договора является – вездеход МТЛБ без указания каких-либо идентифицирующих его данных (государственный номер).

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательства исполнения условия, указанного в п. 2.1 Договоров аренды, дополнительных соглашений о том, что арендодатель обязан предоставить квалифицированного водителя (машиниста) со всеми допусками для использования техники.

При этом, отклоняя довод заявителя со ссылкой на представленный ООО «Малахит» на требование налогового органа №27-21784 от 27.11.2017 Договор оказания услуг №1/16 от 05.03.2016, заключенному между ООО «Малахит» и Черновым М.В., суд правомерно исходил из того, что предметом договора согласно п.1.1 является не аренда транспортного средства, а оказание услуги по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства; договор датирован от 05.03.2016, а согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 30.03.2015 по 25.05.2015 включительно; в п.1.2 договора указано, что транспортное средство, указанное в п.1.1 договора находится у заказчика (т.е. у ООО «Малахит») на праве аренды, но ООО «Малахит» в ходе проверки на требование налогового органа не представлено договоров аренды на транспортные средства; согласно п.1.7 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующем районе: ХМАО-Югра г. Нефтеюганск. Следовательно, оказание услуг осуществляется на конкретном объекте (г. Нефтеюганск) в неустановленный период времени, так как согласно акту сдачи-приемки от 29.04.2016 оказанных услуг по договору оказания услуг №1/16 от 05.03.2016 исполнителем были оказаны услуги в период с 10.03.2016 по 29.04.2016.

Представленные ООО «Лидер СК» дополнительные соглашения №1 к договорам аренды техники №31/03/15 от 30.03.2015, №15/15а от 25.09.2015, №16/16а от 20.06.2016, №14/16-1а от 25.07.2016, содержат условия о том, что арендодатель: осуществляет перебазировку техники до места ее эксплуатации за свой счет, осуществляет заправку вездеходов, оформляет путевые листы. Арендатор отмечает в путевых листах фактическое время прибытия и использования арендованной техники.

К Договорам аренды техники с управлением и технической эксплуатацией №01/03/16 от 01.03.2016, №05/03/16 от 05.03.2016 дополнительные соглашения представлены не были.

Однако при анализе вышеуказанных документов, а также документов, представленных как ООО «Лидер СК», так и ООО «Малахит», допросах работников ООО «Лидер СК» налоговым органом установлено, что путевые листы составлялись исключительно ООО «Лидер СК», подписывались помимо Черновым М.В. работником ООО «Лидер СК» Обжериным А.И. (относительно технического состояния транспортного средства и разрешения на выезд транспортера).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Лидер СК» осуществляло заправку вездехода (копия приказа №8 от 01.04.2015 «Об установлении норм расхода топлива на вездеходном транспорте (в отношении МТ-ЛБУ тип 3 код 70 серия ТК№4804), копия акта контрольного замера нормы расхода топлива для транспортера МТ-ЛБУ от 01.04.2015 (в отношении МТ-ЛБУ тип 3 код 70 серия ТК№4804), копии накладных на внутренне перемещение топлива за периоды с апреля по май 2015 г., с марта по апрель 2016 г., копии актов на списание ГСМ при эксплуатации транспортера за периоды с апреля по май 2015 г., с марта по апрель 2016 г. (в отношении МТ-ЛБУ тип 3 код 70 серия ТК№4804).

Между тем, в вышеуказанных договорах аренды указано, что заправку вездеходов осуществляет арендодатель за свой счет, также арендодатель оформляет путевые листы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что путевые листы составлены ООО «Лидер СК» только на двух объектах - Нефтепровод НВУБ км 254,4-255,2; Нефтепровод СГП км 32, где водителем указан Чернов М.В.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что МТЛБУ тип 3 код 70 серия ТК№4804 принадлежал на праве аренды ООО «Малахит», суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что фактически оказанием услуг на объектах Нефтепровод НВУБ км 254,4-255,2; Нефтепровод СГП км 32 осуществлялось физическим лицом Черновым М.В., что исключает возможность получения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Малахит» в адрес ООО «Лидер СК».

Кроме того, согласно протоколу допроса Чернова М.В. №629 от 18.12.2017, расчет за выполненные работы не произведен с ним до настоящего времени.

Также факт нахождения Чернова М.В. на вышеуказанных объектах не подтвержден ни ООО «Лидер СК», ни ООО «Малахит».

Как ранее изложено, согласно представленным путевым листам в качестве организации, оформляющей путевые листы, указано ООО «Лидер СК», транспортное средство – транспортер МТ-ЛБУ тип 3 код 70 серия ТК№4804, водитель Чернов М.В., механик – Обжерин А.И.

Из показаний главного механика ООО «Лидер СК» Обжерина А. И., следует, что свидетель работал на объектах, указанных в спорных договорах. Обжерин А.И. показал, что на объекте, расположенном около Нефтеюганска, между Сургутом и Лянтором работал Чернов М.В. на вездеходе, который был арендован у организации ООО «Малахит».

Однако сотрудник (дефектоскопист) ООО «Лидер СК» Смагин В.И. в ходе допроса показал, что на объектах, на которых он работал (в том числе объекты, указанные в договорах Заявителя, - г. Нефтеюганск, п. Солянка Красноярского края), была задействована только техника ООО «Лидер СК». Смагин В.И. сообщил, что проживал в вагончике (как и иные сотрудники Заявителя). Смагин В.И. указал, что сотрудником других организаций, выполнявших работы на объекте (п. Солянка), являлся только Никифоров П. Свидетель не знает наименование организации, работником которой являлось данное лицо. Чернов М.В. свидетелю не знаком.

Аналогичные показания предоставлены сотрудником (дефектоскопист) ООО «Лидер СК» Павликом И.С., который также указал, что выполнял работы на объектах, указанных в спорных договорах (п. Чажемто, г. Богатол, п. Солянка), проживал с иными сотрудниками Общества, а также с Никифоровым П., работником ООО «СУ-15», в вагончике. Чернов М.В. свидетелю не знаком. На объектах была задействована, как пояснил свидетель, только техника ООО «Лидер СК». На вездеходе работал Вихарев С.В.

Механик-водитель ООО «Лидер СК» Вихарев С.В. в ходе проведения допроса показал, что выполнял работы на объектах, расположенных в п. Новобирюсинске Красноярского края, Нижнеудинске Иркутской области, п. Чажемто Томской области, п. Вознесенка Красноярского края, п. Болчары ХМАО. На всех вышеперечисленных объектах работала техника ООО «Лидер СК», кроме объекта п. Вознесенка Красноярского края. На объекте п. Вознесенка Красноярского края была привлечена спецтехника для выполнения работ вездеход ГАЗ 71 на гусеничном ходу, государственный номер вездехода не помнит. Вездеход на объект был доставлен на спецмашине, государственный номер не помнит, у кого арендован вездеход - не знает. На данном вездеходе ГАЗ 71 работал он, так как у него есть водительское удостоверение тракториста–машиниста. Чернов Максим Викторович ему не знаком.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО «Лидер СК» Власова К.С., в должностные обязанности свидетеля входит управление персоналом организации, техническое обеспечение объектов. Как указал свидетель, Чернов М.В. ему не знаком, для выполнения работ в Красноярском крае использовался вездеход, принадлежащий Власову К.С. Свидетель сообщил, что вездеходы, арендованные у ООО «Малахит», ООО «ПТК «Триумф», работали в п. Вознесенка (который не указан в спорных договорах), в Томской области (свидетель не уточнил наименование объекта).

Чернов М.В. в ходе допроса подтвердил сдачу в аренду ООО «Малахит» его отцом транспортера. Оплата Чернову М.В. за выполненную работу не произведена до настоящего времени. Однако указал, что на объектах, указанных в спорных договорах (п. Новобирюсинский, с. Чажемто, с. Богатол, п. Дорожный) Чернов М.В. не был.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер СК», не представлены бесспорные доказательства осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с ООО «Малахит».

При этом, представленные ООО «Малахит» документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015, 2016 гг. также не подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, так как они не являются первичными бухгалтерскими документами, кроме того бухгалтерский баланс общества и другие документы отчетности не содержат сведений о включении в неё сделок с ООО «Лидер СК», то есть не раскрывают существо отдельных хозяйственных операций, а лишь отражают обобщенные финансовые показатели, и в том числе составляются самой организацией без участия иных лиц и могут в последующем корректироваться и иметь существенные расхождения с первичной документацией.

Кроме этого, как установлено налоговым органом, в налоговых декларациях по НДС за 2015, 2016 гг. ООО «Малахит» заявлены минимальные суммы налога к уплате, а именно, за 2015 г.: за 1 квартал налоговая база– 2 330 336 руб., сумма налога к уплате – 3 647 руб., за 2 квартал налоговая база– 16 961 319 руб., сумма налога к уплате – 5 663 руб., за 3 квартал налоговая база– 14 280825 руб., сумма налога к уплате – 2 035 руб., за 4 квартал налоговая база– 18 411 586 руб., сумма налога к уплате - 2 768 руб.; за 2016 г.: за 1 квартал налоговая база– 10 179 263 руб., сумма налога к уплате – 2 458 руб., за 2 квартал налоговая база– 80 387 473 руб., сумма налога к уплате – 3 416 руб., за 3 квартал налоговая база– 27 887 069 руб., сумма налога к уплате – 1 795 руб., за 4 квартал налоговая база– 35 844 744 руб., сумма налога к уплате - 1 114 руб.

Представленная налоговая отчетность ООО «Малахит» не отражает реальных хозяйственных операций: у общества отсутствует управленческий или технический персонал, основные и транспортные средства, договоры и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

С учетом данных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи с иными собранными в ходе проверки доказательствами, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами о доказанности нереальности совершения сделок и, соответственно, правомерности отказа в подтверждении вычетов по НДС.

Ссылка общества о том, что ему не предоставлена в качестве приложения к акту выписка банка по расчетным счетам ООО «Малахит», что является существенным нарушением требований НК РФ и основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся: обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Все прочие нарушения в ходе проверки не являются существенным основанием для отмены решения.

В рассматриваемом случае ООО «Лидер СК» в ходе рассмотрения материалов проверки активно реализовал свои права, а именно участвовал в рассмотрении материалов проверки, привлекал представителя, организацией подготовлены возражения на акт, дополнение к возражениям на акт. Кроме того оспариваемое решение было обжаловано как вышестоящий налоговый орган, так и в ФНС России.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательственная база налогового органа по организации ООО «Малахит» не основана исключительно на выписках по расчетным счетам ООО «Малахит», а как раз основывается, в том, числе на анализе, представленных документах как ООО «Лидер СК», так и его контрагента ООО «Малахит».

Кроме того, согласно пункту 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Данная позиция также отражена и в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Если налогоплательщик оспаривает в суде решение о привлечении его к ответственности в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такой довод может быть принят во внимание судами, если он был заявлен в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления № 57).

Таким образом, не представление выписки по расчетным счетам ООО «Малахит», в рассматриваемом случае не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «ПТК «Триумф».

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «ПТК «Триумф» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: Договор аренды техники с управлением и технической эксплуатации № ВТ-Том2016-0001 от 08.03.2016, № ВТ-Том2016-0002 от 08.03.2016, № 21/16А от 12.09.2016, №/16А от 26.09.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «Лидер СК» и ООО «ПТК «Триумф» заключены договоры аренды техники с управлением и технической эксплуатации № ВТ-Том2016- 0001 от 08.03.2016, № ВТ-Том2016-0002 от 08.03.2016, № 21/16А от 12.09.2016, №/16А от 26.09.2016, согласно которому последний передает за обусловленную сторонами уплату, а арендатор принимает во временное пользование и владение вездеход: -МТЛБ, который будет использоваться на объектах ООО «Лидер СК»: Томская область, Колпашевский район, с. Чажемто, Томский район, Кривошеинский район, с. Володино, ХМАО - Югра, Кондинский район, с. Болчары, в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными техники передаваемой в аренду.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что управление техникой осуществляется водителем (машинистом) арендодателя. Из пп. 1.4 договоров следует, что техника находится в распоряжении арендатора ежедневно и используется на условиях установленных сторонами в настоящем договоре. Арендатор надлежаще оформляет в установленном порядке путевые листы, отмечает фактические время прибытия и использования арендованной техники. Арендатор осуществляет перебазировку техники с г. Томска, до места ее эксплуатации (объекта) и обратно за свой счет (п. 1.5 договоров).

В представленных дополнительных соглашениях к договорам № ВТ-Том2016-0001 от 08.03.2016, № ВТ-Том2016-0002 от 08.03.2016, № 21/16А от 12.09.2016, №/16А от 26.09.2016, изменено существенное условие на то, что арендодатель осуществляет перебазировку техники до места ее эксплуатации за свой счет, осуществляет заправку вездеходов за счет арендодателя, а также арендодатель оформляет путевые листы. Арендатор отмечает в путевых листах фактическое время прибытия и использования арендованной техники.

Однако, путевые листы ни ООО «Лидер СК», ни его контрагентом, в ходе налоговой проверки и в суд не представлены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы договоры аренды техники с управлением и технической эксплуатацией (далее – Договоры аренды): № ВТ-Том2016-0001 от 08.03.2016, № ВТ-Том2016-0002 от 08.03.2016, № 21/16А от 12.09.2016, № 23/16А от 26.09.2016.

Согласно анализу счетов-фактур и актов, договоров установлено отсутствие в договорах аренды условия о предмете договоров, которое является существенным и должно быть согласовано сторонами (п. 1 ст. 432 ГК РФ). По договору аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Для надлежащего согласования предмета договора аренды необходимо согласовать: условие о предоставлении транспортного средства во временное владение и пользование за плату - для договора аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа; условие об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации для договора аренды транспортных средств с экипажем; данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, передаваемое в аренду с экипажем или без экипажа (условие об объекте аренды).

При этом, в представленных ООО «Лидер СК» договорах аренды в п.1.1 указано предметом договора является – вездеход МТЛБ без указания каких-либо идентифицирующих его данных (государственный номер).

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения условия, указанного в п. 2.1 договоров аренды, дополнительных соглашений о том, что арендодатель обязан предоставить квалифицированного водителя (машиниста) со всеми допусками для использования техники.

Кроме того, представленные документы (договор, дополнительные соглашения) содержат условия о том, что арендодатель: осуществляет перебазировку техники до места ее эксплуатации за свой счет, осуществляет заправку вездеходов, оформляет путевые листы. Арендатор отмечает в путевых листах фактическое время прибытия и использования арендованной техники.

Однако в ходе проверки ни ООО «Лидер СК», ни ООО «ПТК «Триумф» не представлены документы, свидетельствующие о работе каких-либо вездеходов на объектах, где ООО «Лидер СК» является исполнителем, в частности путевые листы и т.д.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Лидер СК» с контрагентом ООО «ПТК «Триумф» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «ПТК Триумф».

Согласно требованию № 27-11448 от 05.07.2017 запрошены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, книги продаж и покупок по контрагенту ООО «Лидер СК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также были запрошены договоры, заключенные с контрагентами у которых был арендован вездеход.

ООО «ПТК Триумф» по описи (вх. №054328 от 12.07.2017) были представлены: договор аренды техники №21/16а от 12.09.2016, акт приема-передачи (техники) от 12.09.2016, счет- фактура №308 от 31.10.2016, акт №308 от 31.10.2016. (приложение №147 к акту ВНП № 5/3- 27в от 06.04.2018).

Таким образом, ООО «ПТК Триумф» не в полном объеме представлены документы по взаимодействию с ООО «Лидер СК».

Согласно требованию № 27-22502 от 05.12.2017 запрошены следующие документы: договоры аренды вездеходов с контрагентами ООО «ПТК Триумф», которые в дальнейшем выполняли работы на объектах ООО «Лидер СК», акты о приёмке выполненных работ, полученных от контрагентов, у которых арендовались вездеходы, путевые листы вездеходов (приложение №148 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «ПТК Триумф» по описи (вх. №111164 от 26.12.2017) были представлены документы: договоры аренды техники №ВТ - Том2016-0002 от 08.03.2016, №ВТ –Том2016-0001 от 08.03.2016, №21/16а от 12.09.2016, Дополнительное соглашение №1 к договору №ВТ – Том2016-0002 от 08.03.2016, №1 к договору №ВТ –Том2016-0001 от 09.03.2016, №1 к договору №21/16а от 12.09.2016, заключенные с ООО «Лидер СК», акты приема-передачи (техники) от 08.03.2016, акт приема-передачи (техники) от 29.04.2016, 31.03.2016, 31.10.2016 ООО «Лидер СК» в адрес ООО «ПТК Триумф», Акт №31 от 31.03.2016, №61 от 11.05.2016, №30 от 31.03.2016, №308 от 31.10.2016, Счета - фактуры №31 от 31.03.2016, №61 от 11.05.2016, №30 от 31.03.2016, №308 от 31.10.2016.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, не представив договоры аренды вездеходов с контрагентами ООО «ПТК Триумф», которые в дальнейшем выполняли работы на объектах ООО «Лидер СК», акты о приёмке выполненных работ, полученных от контрагентов, у которых арендовались вездеходы, путевые листы вездеходов, ООО «ПТК Триумф» не подтвердило оказание услуг (аренды) в адрес ООО «Лидер СК».

По требованию № 27-27760 от 29.01.2018 запрошены следующие документы: повторно путевые листы вездеходов, договоры, заключенные с организациями (ИП, физическим лицом) на осуществление перебазировки вездеходов до объектов ООО «Лидер СК», документы, подтверждающие заправку техники (вездеходов), которая осуществляла работы на объектах ООО «Лидер СК». (приложение №149 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «ПТК Триумф» представлено пояснение (вх. №020943 от 12.03.2018) о том, что по требованию № 27-27760 от 29.01.2018 не могут представить документы, так как они были утеряны, следовательно, не представив, путевые листы на вездеходы (транспортеры), подтверждающие выполнение работ объектах, договоры, заключенные с организациями (ИП, физическим лицом) на осуществление перебазировки вездеходов до объектов ООО «Лидер СК», документы, подтверждающие заправку техники (вездеходов), которая осуществляла работы на объектах ООО «Лидер СК» ООО «ПТК Триумф» не подтвердило оказание услуг (аренды) в адрес ООО «Лидер СК».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПТК Триумф» за 2016 установлены организации, которым ООО «ПТК Триумф» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за авто услуги, услуги»: ООО «Лояльность» ИНН 7009004524, ООО «Торговый дом «Комерц» ИНН 7017347388, ИП Кулешов ИНН 701700170457, ООО «Промо» ИНН 7017339997, ООО «Креатив» ИНН 7017214902, ООО «Ангара» ИНН 7017060563, при этом не установлено перечислений с назначением платежа «оплата за аренду вездеходов, за аренду транспортных средств, ГСМ».

В ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы у контрагентов ООО «ПТК Триумф» в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

ООО «Креатив» ИНН 7017214902 направлено требование о представлении документов (информации) № 27-28618 от 07.02.2018 по взаимодействию с ООО «ПТК Триумф». В ответ на требование представлены счета–фактуры, товарные накладные, в которых указан товар: аноды (приложение № 154 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «Лояльность» ИНН 7009004524 направлено требование о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области на основании поручения №27-9476 от 07.02.2018 по взаимодействию с ООО «ПТК Триумф». Получен ответ из инспекции (исх. №07-58/4738 от 28.02.2017) о том, что документы не представлены (приложение №155 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «Промо» ИНН 7017339997 направлено требование о представлении документов (информации) № 27-28673 от 07.02.2018 по взаимодействию с ООО «ПТК Триумф». Документы не представлены.

ИП Кулешов Ю.Р. ИНН 701700170457 направлено требование о представлении документов (информации) № 27-28615 от 07.02.2018 по взаимодействию с ООО «ПТК Триумф». Документы не представлены.

ООО «ТД «Комерц» ИНН7017347388 направлено требование о представлении документов (информации) № 27-28618 от 07.02.2018 по взаимодействию с ООО «ПТК Триумф». В ответ на требование представлены счета–фактуры, товарные накладные, в которых указан товар: аноды, сварочный аппарат (приложение № 158 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

ООО «Ангара» ИНН 7014060563 направлено требование о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области на основании поручения №27-9478 от 07.02.2018 по взаимодействию с ООО «ПТК Триумф». Получен ответ из инспекции (исх. №02-65/397 от 13.03.2018) о том, что документы не получены (приложение № 159 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018).

Таким образом, в ходе проверке установлено, что ООО «ПТК «Триумф» не заключало договоров аренды транспортных средств, что исключает передачу в аренду вездехода – МТЛБ ООО «Лидер СК» и соответственно подтверждает формальный документооборот между ООО «Лидер СК» и ООО «ПТК «Триумф».

При этом представление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не подтверждает факты осуществления реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Кроме этого, в налоговых декларациях по НДС за 2016 г. ООО «ПТК «Триумф» заявлены минимальные суммы налога к уплате, а именно, за 2016 г.: за 1 квартал налоговая база– 5 348 886 руб., сумма налога к уплате – 2 548 руб., за 2 квартал налоговая база– 4 543 542 руб., сумма налога к уплате – 2 964 руб., за 3 квартал налоговая база– 47 851 055 руб., сумма налога к уплате – 6 474 руб., за 4 квартал налоговая база– 44 092 511 руб., сумма налога к уплате - 5 031 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с заявленными контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Обществом представлены следующие документы: в отношении ООО «Астерия»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 13.12.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.12.2013, решение участника от 04.12.2013, приказ № 1 от 04.12.2013 о назначении директора, решение об учреждении от 04.12.2013, устав; в отношении ООО «Бастион»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28.07.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.07.2015, решение участника от 20.07.2015, приказ № 01 от 20.07.2015 о назначении директора, решение об учреждении от 20.07.2015, устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015; в отношении ООО «Гелиос»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 10.06.2016, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2016, решение № 1 учредителя от 06.06.2016, устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016; в отношении ООО «Мирада»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28.02.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.02.2012, решение участника от 26.02.2012, Приказ №1 от 01.03.2012 о назначении директора, устав; в отношении ООО «Стелс»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 06.06.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.06.2013, решение участника от 02.07.2014, приказ №1 от 02.07.2014 о назначении директора, решение об учреждении, устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2014; в отношении ООО «Малахит»: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 20.06.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.06.2014, решение №2 единственного учредителя от 02.03.2015, устав.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные документы были получены ООО «Лидер СК» до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с указанными контрагентами, так как на них отсутствует входящий номер и дата их представления в адрес ООО «Лидер СК». Кроме того, по обоснованному указанию суда первой инстанции, данные документы свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер.

Согласно Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица заявителем (п. 1.3. ст.9) необходимо подать полный пакет документов (ст. 12), при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом (п.4.ст.9), а так же не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (п.4.1. ст.9).

Регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «Лидер СК» вступая в гражданские правоотношения с вышеперечисленными организациями вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности с учетом характера заключаемых сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в возможности осуществлять спорную поставку. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

ООО «Лидер СК» не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентам, не проверив правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

ООО «Лидер СК» представлены пояснения (вх. № 057187 от 19.07.2017), из которых следует, что основанием для выбора поставщика товара было предоставление учредительных документов, коммерческих предложений, а также удобные условия поставки (сроки, место, доставка). При этом, Обществом не представлены пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе спорных контрагентов; документы, свидетельствующие о результатах поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, источник информации о контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку со спорными контрагентами на предмет заключения спорных договоров, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции и т.п.

Из анализа дополнительно представленных (в ходе рассмотрения жалобы УФНС по Томской области) ООО «Лидер СК» документов установлено, что представленные справки и штатного расписания ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос», ООО «Мирада», ООО «Стелс», ООО «Малахит», в которых указана численность сотрудников в диапазоне от 3-7 ед., не соответствует поданным справкам по форме 2-НДФЛ; справки о материальнотехнических ресурсах от 10.02.2015 содержат информацию об аренде автомобиля, офиса, склада, без указания конкретных признаков (наименование контрагента, ИНН, адреса помещений, гос. знаков транспортных средств), договора аренды также не представлены; коммерческое предложение ООО «Астерия» от 05.02.2015 не содержит контактных данных; коммерческое предложение ООО «Бастион» от 17.08.2015 составлено в течение 21 календарного дня с момента постановки на учет; гарантийное обязательство ООО «Гелиос» датировано 19.08.2015, что раньше даты (10.06.2016) поставки на налоговый учет организации; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мирада», датирована 17.03.2014, что намного раньше даты заключения договора поставки (25.11.2014).

Также на представленных документах отсутствует дата их получения ООО «Лидер СК», подтверждающая передачу их Обществу до начала хозяйственных операций с целью подтверждения возможности выполнения обязательств по договору. Оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что представленные ООО «Лидер СК» документы в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «Лидер СК» и ООО «Астерия», ООО «Бастион», ООО «Гелиос», ООО «Мирада», ООО «Стелс», ООО «Малахит», ООО «Промкомплекс», ООО «ПТК Триумф». Данные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, согласуются с позициями судов по вопросу доказывания получения необоснованной налоговой выгоды, нашедшими свое отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, а также в Определении ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-11976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

К.Д. Логачев