Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А27-26195/2021 (судья Г.М. Шикин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская Область - <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652632Кемеровская область – Кузбасс, ФИО3, г. Белово, мкр. 3-й, д.1. кв.2) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.03.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.11.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 115 515 рублей 28 копеек платы за самовольное водопотребление в помещении ресторана «Сити-Суши», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта предприятие указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе прости изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что суд допустил вывод по вопросу, не касающемуся заявленных требований, чем создал для истца желаемую им к достижению «искусственную преюдицию».

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – управляющая компания, ООО «Велес») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

12.09.2022 истец представил дополнительное обоснование, в котором указал, что 28.08.2018 собственниками спорного МКД выбран непосредственный способ управления, договор управления от 01.03.2017 расторгнут; 06.08.2020 и 02.11.2020 представителями общества выявлены факты потребления ресурса в отсутствии договора водоснабжения, однако в последствие установлен факт отсутствия водоснабжения в помещении № 3, в связи с чем общество в рамках дела № А27-179/2021 заявило отказ от исковых требований; вместе с тем в апреле и мае 2021 г. было установлено, что помещения ответчика обеспечены проточной водой, ко всем раковинам осуществлен подвод воды. Доводы ответчика об использовании скважины безосновательны, учитывая, что у ответчика отсутствует лицензия пользования недрами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требования настаивал; представитель ответчика – возражал; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании постановления Администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 № 328-п «О присвоении статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, с указанием зоны ее деятельности» определена зона деятельности по водоснабжению для общества в административных границах центральной части <...> <...> пгт Новый Городок, с. Заречное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.12.2020 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42-42/002-42/202/095/2016-159/2 от 29.11.2016.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

02.11.2020 сотрудниками общества выявлен факт самовольного (в отсутствии договора), без учетного (в отсутствии прибора учета) водопотребления в помещении «Сити-Суши» по адресу: <...>.

Актом обследования от 02.11.2020, составленным в присутствии руководителя заведения общественного питания, было предписано в срок до 06.11.2020 обратиться в общество с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и установке прибора учета холодной воды.

Актом от 06.11.2020 был установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний.

Впоследствии, с учетом неоднократных обследований нежилого помещения № 3, было установлено следующее: в нежилом помещении № 3, расположенным в многоквартирном доме по ул. В. Волошиной, 2, холодное водоснабжение отсутствует. В доступе в другие смежные помещения отказано.

В результате обращения истца сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу был проведен осмотр ресторана доставки «Сити-Суши» по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что предприятие расположено на первом этаже 2 этажного дома и занимает часть первого этажа. На момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой. Ко всем раковинам, установленным в ресторане доставки, осуществлен подвод воды. Осмотр ресторана доставки «Сити-Суши» по адресу: <...> проводился 07.04.2021 и 25.05.2021.

Посчитав, что в результате самовольного водопотребления со стороны ответчика задолженность предпринимателя перед обществом за поставленную холодную воду за апрель – май 2021 года составляет 115 515 рублей 28 копеек, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.08.2021 № 1174 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу № А27-179/2021 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности в размере 148 800,67 рублей за период с 01.10.2020 по 31.11.2020.

В рамках указанного дела были представлены: акты № 77 и 78 от 15.10.2020 обследования нежилого помещения в МКД и квартиры в МКД, которыми установлено отсутствие системы водоснабжения и водоотведения; технический паспорт на помещение № 3 и жилой дом; анкета МКД; акт от 15.03.2021, которым установлено отсутствие холодного водоснабжения в помещении № 3.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в 1950 году, число этажей – 2, общая полезная площадь дома 437,3 кв.м., число квартир – 8, из них 7 двухкомнатные и 1 трехкомнатная, жилых комнат – 17.

16.03.2021 общество отказалось от иска в связи с установлением факта отсутствия водоснабжения в помещении ответчика.

В рамках настоящего дела, истец дополнительно представил:

договор № 27-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 01.09.20217, заключенный между обществом (РСО) и ООО «Велес» (исполнитель), по условиям которого РСО обязалось подавать коммунальный ресурс (холодная вода), используемый исполнителем при содержании общего имущества в МКД, в том числе по адресу: ФИО8, д. 2;

протокол собрания собственников жилых помещений дома № 2 по ул. Волошиной г. Белово, согласно которому собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Велес» от 01.03.2017 (4 вопрос); заключить договор содержания с ООО «Велес» (5 вопрос); утвердить порядок оплаты за ЖКУ для собственников и нанимателей жилых помещений МКД в соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (электричество, тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) будет вноситься собственниками и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям (9 вопрос);

уведомление ООО «Водоснабжение» от 24.08.2018 № 285 об избрании собственниками непосредственного управления;

акты ввода в эксплуатацию приборов учета по квартирам №№ 2, 6, 7, 8.

Ответчик в свою очередь представил:

договор № 128/19 от 18.08.2019 по бурению скважины для воды, заключенные между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы: произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <...>; диаметр скважины 125 мм, глубина 40 метров, водоприемная часть диаметром не менее 98 мм;

акты № 1 от 20.08.2019 на заложение скважины, № 2 от 20.08.2019 на изоляцию водоносных горизонтов в скважине, № 3 от 20.08.2019 на спуск обсадной колонны диаметром 125 мм, № 4 от 20.08.2019 сдачи-приемки водозаборной скважины;

акты от 15.03.2021 и 21.04.2021 обследования помещения № 3 ул. ФИО8, 2, в ходе которых установлено отсутствие холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по водоснабжению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 2 статьи 13 статьи Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ (статья 18) и Правилами № 644 (раздел IV в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Что касается отношений водоснабжения, то норма о коммерческом учете воды карательным расчетным способом содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а формула способа расчета, применимого при самовольном отборе воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом возможны прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9, 10 Правил № 354, то есть, в том числе ресурсоснабжающие организации (пп. "в" п. 9).

Таким образом, при заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

В рассматриваемом случае, собственники спорного МКД в 2018 году приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в МКД и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; общество как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку холодного водоснабжения жителям спорного МКД, начисляет платы и получает оплату за оказанные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям МКД. Являясь исполнителем коммунальной услуги истец наделен соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе по составлению соответствующих актов.

Из ответов Роспотребнадзора от 07.04.2021 и 24.05.21 усматривается, что на момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой и горячей водой, в заготовочном цехе оборудована ванна моечная двухсекционная с подводкой холодной и горячей воды, ко всем раковинам, установленным в помещениях предприятия ресторана доставки «Сити-Суши» подведена проточная холодная и горячая вода.

При этом, из данных ответов не усматривается, что сотрудниками Роспотребнадзора осматривалось помещение № 3. Как указывает потребитель, обстоятельства, изложенные в письмах от 07.04.2021 и 24.05.2021 относятся к пристроенному к дому с торцевой части помещению, что не опровергнуто истцом.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт самовольного подключения <...> в спорный период времени к централизованной системе водоснабжения истца, а равно и не доказал отсутствие или невозможность водопотребления ответчиком из установленной ответчиком скважины, документальное подтверждение, наличие и эксплуатацию которой подтвердил ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия скважины не исключает возможности пользования ответчиком центральной системой водоснабжения в спорный период. Вместе с тем, таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.

Так, факт отсутствия холодного водоснабжения в спорном помещении № 3 подтверждается актами от 15.03.2021 и 21.04.2021, представленными в материалы дела.

Вопреки требований действующего законодательства, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям истца, включая: место присоединения, способ присоединения, период в течении которого такое присоединение было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный период в помещении № 3 отсутствовало холодное водоснабжение, наличие у ответчика скважины, суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой ХВС, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26195/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 7 465 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1