Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азот» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 по делу № А27-20862/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конарева И. А.), по заявлению открытого акционерного общества «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 № 10608000-427/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровское открытое акционерного общества «Азот» (далее – КОАО «Азот», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Кемеровской таможни (далее также - таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.10.2014 № 10608000-427/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КОАО «Азот» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным и полностью отменить постановление Кемеровской таможни от 21.10.2014 № 10608000-427/2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом был сделан неверный вывод о том, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы в установленный срок в полном объеме;

- судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным;

- судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кемеровской таможней проведена камеральная таможенная проверка декларанта КОАО «Азот» в отношении товара, продекларированного по декларациям на товары № 10608070/170113/0000081 и 10608070/210113/0000107 (далее - ДТ).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что согласно контракта от 12.12.2012 № А15544, заключенного между КОАО «Азот» с компанией «CECAICSO CHEMICAL SP ZOO» (Польша), осуществлена поставка товара «LILAMIN АС-696Н» на условиях DAP - г. Кемерово.

В рамках исполнения указанного контракта на Кузбасском таможенном посту Кемеровской таможни по ДТ №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107 оформлен товар - «LILAMIN АС-696Н, используется для предотвращения слеживания и уменьшения влагопоглощения при хранении минеральных удобрений».

Данный товар был помещен под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», выпуск товара по ДТ №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107 разрешен должностным лицом Кузбасского таможенного поста.

15.08.2014 в целях подтверждения достоверности заявленных сведений о товаре, заявленных КОАО «Азот» в ДТ № 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107, Кемеровской таможней было направлено требование о предоставлении документов и сведений № 07-18/09076, касающееся товара продекларированного по ДТ № 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107.

В соответствии с требованием таможенным органом были запрошены сведения и документы, которые необходимо было предоставить в срок до 25.08.2014 для проведения таможенной проверки, а именно:

- документы бухгалтерского учета (сальдо – оборотные ведомости, карточки по счетам 10, 20, 43) используемые КОАО «Азот» для отражения операций по использованию в производстве и учёту товара «Lilamin», за период с по 12.08.2014, по возможности с привязкой к декларациям №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107;

- документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 52, 60 с разбивкой по контрагентам и общую), отражающие расчеты КОАО «Азот» за поставленный иностранный товар, за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- оборотная ведомость материальных ценностей («Лиламин») по предприятию за период с 17.01.2013 по 12.08.2014, по возможности с привязкой к декларациям № 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107;

- документы учета реализации товара, составляемые при выпуске «Lilamin» со склада для производственных нужд (копии накладных на отпуск материала, товарные накладные и т.п.), по возможности с привязкой к вышеуказанным декларациям.

Также были запрошены документально подтвержденные сведения, содержащие информацию о технических и химических свойствах по сходству (либо различию) товара «Лиламин», продекларированного в декларации № 10608070/1701 13/0000081, 10608070/210113/0000107 с товаром, продекларированному по ДТ №10608070/030713/0001411.

22.08.2014 в адрес Кемеровской таможни от КОАО «Азот» поступили документы в ответ на вышеуказанное требование, а именно:

- фактическая калькуляция расходов на производство аммиачной селитры за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- фактическая калькуляция расходов на производство аммиачной селитры за период с 01.01.2014 по 31.07.2014;

- карточка складского учёта за период с 01.01.2013 по 12.08.2014;

- оборотная ведомость движения МЦ с 01.01.2013 по 12.08.2014.

После анализа представленных документов КОАО «Азот» в ответ на требование Кемеровской таможни от 15.08.2014 №07-18/09076, таможенным органом было установлено, что:

- по пункту 1 требования не представлены документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 10, 20, 43), используемые КОАО «Азот» для отражения операций по использованию в производстве и учёту товара «Lilamin», за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- по пункту 2 требования не представлены документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 52, 60 с разбивкой по контрагентам и общую), отражающие расчеты КОАО «Азот» за поставленный иностранный товар, за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- по пункту 4 не представлены документы учёта реализации товара, составляемые при выпуске «Lilamin» со склада для производственных нужд (копии накладных на отпуск материала, товарные накладные и т.п.).

Также не представлено документальное подтверждение сведений, содержащих информацию о технических и химических свойствах по сходству (либо различию) товара «Лиламин», продекларированного в декларации № 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107 с товаром, продекларированным по ДТ№10608070/030713/0001411.

Учитывая установленные обстоятельства, таможенным органом было признано, что КОАО «Азот» истребуемые сведения в таможенный орган не были представлены, что явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КОАО «Азот».

Постановлением от 21.10.2014 за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, КОАО «Азот» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2014 в ходе проведения камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней КОАО «Азот» направлено требование о представлении документов и сведений.

Между тем, обществом не представлены в установленный срок часть запрошенных документов и сведений по требованию Кемеровской таможни от 15.08.2014 № 07-18/09076 и не предоставлено до истечения установленного срока письменное объяснение причин неисполнения указанного требования в полном объеме.

Так, в установленный таможенным органом срок (25.08.2014) КОАО «Азот» не представлены:

- документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 10, 20, 43), используемые для отражения операций по использованию в производстве и учёту товара «Lilamin», за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 52, 60 с разбивкой по контрагентам и общие), отражающие расчеты за поставленный иностранный товар, за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- документы, содержащие сведения о технических и химических свойствах вышеуказанного товара, оформленного по ДТ №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107 и аналогичного товара, продекларированного по ДТ № 10608070/030713/0001411, подтверждающие сходство (идентичность) или различие технических и химических свойств указанных товаров.

Кроме того в установленный таможенным органом срок не предоставлены документы и сведения о технических и химических свойствах вышеуказанного товара, оформленного по ДТ №№10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107, и одноименного товара, продекларированного по ДТ № 10608070/030713/0001411, подтверждающие сходство (идентичность) или различие технических и химических свойств указанных товаров.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом был сделан неверный вывод о том, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы в установленный срок в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные документы поступили в таможню 04.09.2014.

Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что требование в установленный срок (до 25.08.2014) обществом не было исполнено.

В представленных документах содержится только информация о количестве используемого товара LILAMIN АС-696Н «для производства аммиачной селитры за определенный период (Фактическая калькуляция) и количество учтенного товара LILAMIN АС-696Н на складе за анализируемый период (карточка складского учета). Представленные обществом 22.08.2014 документы не содержат сведений о расчетах КОАО «Азот» за поставленный иностранный товар, выпуск указанного товара со склада для производственных нужд; в установленный таможенным органом срок не предоставлены документы и сведения о технических и химических свойствах вышеуказанного товара, оформленного по ДТ №№10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107, и одноименного товара, продекларированного по ДТ № 10608070/030713/0001411, подтверждающие сходство (идентичность) или различие технических и химических свойств указанных товаров.

Доводу общества о том, что им не ведутся карточки по счетам 20,43,52, 60 согласно учетной политике, дана оценка арбитражным судом. Суд правомерно указал, что позднее установленного в требовании срока - 04.09.2014 в Кемеровскую таможню поступило письмо КОАО «Азот» от № ОВЭС/0148/811 (вх. от 04.09.2014) с приложением отчета о движении товарно-материальных ценностей на 5 л.; аналитического отчета по счету 43, 76, 60 на 4 л.; оборотно- сальдовых ведомостей по счету 60, 52 на 2 л.; отчета о движении товарно-материальных ценностей по цеху №5131 на 4 л.; письма производителя товара о химическом составе товара «Лиламин», то есть документы бухгалтерского учета по счетам 20, 43, 52, 60 фактически ведутся обществом и представлены таможенному органу, но с нарушением установленного в требовании срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта КОАО «Азот» событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО2 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 21.10.2014 № 10608000-427/2014 по делу об административном правонарушении вынесено Кемеровской таможней в рамках предоставленных полномочий.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы КОАО «Азот» ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Также несостоятельным является довод апеллянта со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, умысла, представление документов с незначительной просрочкой и т.д.).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 по делу № А27-20862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина