Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-730/2020(4)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5412/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Определением суда от 13.07.2021 определение суда от 19.02.2021 по делу № А03-5412/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

01.06.2021 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- часы Джакоб & Ко, серийный номер С8120;

- сережки Шопард из белого золота из коллекции «Счастливый бриллиант»;

- золотое кольцо (750 проба) с бриллиантами и сапфирами;

- золотое кольцо (750 проба) с бриллиантами многоцветное;

- браслет из белого золота (750 проба) с бриллиантами.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление
ФИО3 удовлетворить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности ФИО3 факта приобретения истребуемых ювелирных изделий противоречит материалам дела, равно как и вывод суда о недоказанности включения указанных объектов в конкурсную массу должника. Судом необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 намерения одарить должника спорным имуществом, договор дарения не заключался. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в 2018 году срок течения исковой давности прерывался ввиду обращения ФИО3 к должнику с требованием о возврате спорных ювелирных украшений. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований апеллянта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО3, а также из пропуска заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в суд.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у заявителя права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у должника; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО3 ссылался на факт приобретения ювелирных изделий на о. Кипр, оставлении их по месту хранения в квартире, расположенной в г. Барнауле по адресу: Змеиногорский тракт, 104 м/4, кв. 62, и последующим незаконным удержанием их ФИО4, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены ответы от Fabolous Jewellers GαE Christofides и от M.TH. JEWELLERY ATELIER CO LTD с переводом, сведения о стоимости ювелирных изделий, а также выписки по счетам Компании «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед» и ФИО3, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности приобрести ювелирные украшения.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма от Fabolous Jewellers GαE Christofides и от M.TH. JEWELLERY ATELIER CO LTD не содержат реквизитов соответствующих операций, в том числе, даты и времени приобретения ФИО3 ювелирных изделий, идентификаторов операций, сумм перечисленных средств, получателя, плательщика и т.д., в связи с чем не подтверждают факт приобретения им спорных ювелирных изделий и их значительную стоимость.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного приобретения спорного имущества ФИО6 материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на несохранение им чека, платежных квитанций отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии чека заявитель не лишен права на представление иных доказательств, подтверждающих факт приобретения такого имущества, которые апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, сведения о декларировании ювелирных украшений в Федеральной Таможенной Службе России при пересечении государственной границы, которые бы подтвердили указанный факт, также отсутствуют, что апеллянтом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ФИО6 права собственности на спорные ювелирные украшения (факт их приобретения) сделан в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов ФИО6 о фактическом наличии у должника имеются именно спорные ювелирные украшения (часы Джакоб & Ко, серийный номер С8120, сережки Шопард из белого золота из коллекции «Счастливый бриллиант», золотое кольцо (750 проба) с бриллиантами и сапфирами, золотое кольцо (750 проба) с бриллиантами многоцветное, браслет из белого золота (750 проба) с бриллиантами), поскольку данные доводы являются предположительными, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела фотографии, на которых запечатлен ФИО6 со спорными ювелирными украшениями, а впоследствии и должника ФИО4 в этих же, по мнению апеллянта, ювелирных украшениях, не являются надлежащими доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ) и не могут безусловно свидетельствовать о принадлежности данных украшений ФИО6

ФИО3 также не доказан факт незаконного завладения ФИО4 спорным имуществом.

Так, согласно пояснений ФИО4, украшения, похожие на ювелирные, были ей подарены ФИО3

В подтверждение наличия между ФИО4 и заявителем личных отношений в материалы дела представлен скриншот с электронной почты, содержащий переписку с ФИО3 (л.д. 117).

При этом в судебном заседании 14.10.2021 ФИО3 подтвердил, что адрес электронной почты, с которого велась переписка, принадлежит ему. Кроме того, ФИО4 представлены в материалы дела фотографии с изображением ее и ФИО3, которые также указывают на наличие между ними определенных отношений, отличных от деловых.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие между ФИО3 и ФИО4 деловых отношений, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО6 одарить ФИО4 спорным имуществом, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представляют собой попытку переложения бремени доказывания на ФИО4

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статей 200, 301 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как следует из представленного в материалы дела, написанного собственноручно заявления ФИО3 в адрес начальника ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу подполковнику полиции ФИО7 (л.д 35), истребумое имущество, в том числе часы Джакоб & Ко, серийный номер С8120, сережки Шопард из белого золота - не возвращаются ему ФИО4 с 26.10.2016.

Трехгодичный срок с указанной даты (26.10.2016) истек 26.10.2019. С настоящим заявлением ФИО6 обратился только 01.06.2021, то есть срок исковой давности заявителем пропущен.

При этом апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности предъявлением ФИО4 требований о возврате спорного имущества в 2018 году, поскольку заявление такого требования документально не подтверждено, установить действительность такого события суду не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений ФИО4, изложенных в постановлении от 04.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, явно не следует, что ФИО6 предъявлял ФИО4 требование о возврате указанных украшений в 2018 году, что не соответствует доводам апеллянта.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не справился с бременем доказывания по настоящему обособленному спору: отсутствуют доказательства приобретения им спорного имущества, наличия указанных вещей у должника, а также ввиду пропуска ФИО8 срока исковой давности, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1