Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-7310/19 (6)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лебедев В.В.) по делу № А27-4845/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ИНН <***>, 654059, <...> ВЛКСМ, 106-62) по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2019Арбитражного суда Кемеровской области гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом,
в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

ФИО4 (далее – ФИО4) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества должника ФИО3 по Лоту № 1 цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 6249, 7 кв.м.. инв.№9548/2, лит.Б., кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170, адрес (местонахождения) объекта недвижимости: <...> с начальной ценой продажи 14 910 000 рублей до рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование ходатайство указано, что 10.03.2021 ФИО4 было подано заявление к ФИО3 в Заводской районный суд г. Новокузнецка о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества (дело № 2-571/2021). До настоящего времени решение по делу не принято. Продажа имущества с торгов, включенного
в конкурсную массу, может затронуть права как ФИО4, так бывшей супруги ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка должника, поскольку данное имущество приобреталось в период брака, является совместно нажитым, а вопрос по его разделу еще не решен.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области приостановил проведение торгов по реализации имущества ФИО3 по Лоту № 1 - цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 6249, 7 кв.м. инв.№9548/2, лит. Б., кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170, адрес (местонахождения) объекта недвижимости: <...> начальной ценой продажи 14 910 000 рублей до рассмотрения в Заводском районном суде
г. Новокузнецка дела № 2-571/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное имущество является предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4 дала согласие
на передачу имущества в залог. Заявитель ссылается, что ФИО4 была привлечена к участию в обособленном споре при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, поэтому обращение в суд общей юрисдикции на стадии объявления торгов, является злоупотреблением со стороны ФИО4 По убеждению финансового управляющего, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов, может причинить вред посредством увеличения расходов
на обеспечение сохранности имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4, исходил
из того, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены
в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,
на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом
она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов принятыми обеспечительными мерами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле
о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,
не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли
в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который
в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему
и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде Заводском районном суде
г. Новокузнецка рассматривается исковое заявление ФИО4 к ФИО3
о разделе совместно нажитого имущества, которое поименовано в исковом заявлении (дело № 2-571/2021). Решение по делу не вынесено.

Между тем, недвижимое имущество, рассматриваемое судом при разделе совместно нажитого имущества между супругами, реализуется финансовым управляющим должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина – должника ФИО3

12.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были включены сведения о продаже залогового имущества, а именно на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога - цех
по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 6249,7 кв.м., инв.№9548/2. лит.Б., кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170, адрес (местонахождения) объекта недвижимости: <...>, с начальной ценой продажи
14 910 000 рублей. Дата начала подачи заявок на торги 15.03.2021.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле
о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано
в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что раз в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов (на дату принятия обеспечительных мер решением судом общей юрисдикции
не принято, то подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов
по реализации имущества должника ФИО3 непосредственно связаны
с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призвана обеспечить права и интересы имущественного характера ФИО4, несовершеннолетнего ребенка в целях предупреждения причинения материального вреда.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-4845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1