Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (№ 07АП-7312/2022 (1)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16195/2022 (судья Середкина Е.Л.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Сибирьлифтремонт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 7 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 680,82 руб. за период с 15.01.2022 по 09.06.2022 и с 10.06.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (далее – истец, ООО «ПО Сибирьлифтремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирьлифтремонт» (далее – ответчик, ЗАО ««Сибирьлифтремонт») о взыскании задолженности в размере 7 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 680,82 руб. за период с 15.01.2022 по 09.06.2022 и с 10.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 8 173 680,82 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ПО Сибирьлифтремонт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО Сибирьлифтремонт» в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нестабильное финансовое положение ответчика, неисполнение исполнительных производств в связи с отсутствием у ответчика имущества, что указывает на высокую вероятность невозможности исполнения решения. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель в целях принятия обеспечительных мер представил в суд апелляционной инстанции сведения о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, а также сведения о действующих расчетных счетах ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ст. 266, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца ФИО1 об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 31.08.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив приведенные истцом доводы, сопоставив предмет иска с заявленными обеспечительными мерами, оценив, насколько данные меры связаны с предметом заявленного требования, и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПО Сибирьлифтремонт» о принятии обеспечительных мер. Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены, и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов. Заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ООО «ПО Сибирьлифтремонт» доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, не приведет к сохранению существующего положения до разрешения спора по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Само по себе обращение за обеспечительными мерами после вынесения решения суда первой инстанции не является достаточным обстоятельством для их принятия.

Довод заявителя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Количество исполнительных производств, размер неисполненных требований по исполнительным документам, сведения об имуществе ответчика сами по себе не являются доказательством недобросовестных действий должника и не могут быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ответчика; подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы;

Также не представлено доказательств отсутствия у общества денежных средств или имущества, достаточных для исполнения судебного акта, в том случае если иск будет удовлетворен, как и доказательств принятия ответчиком мер, направленных на вывод активов общества, что делает его неплатежеспособным и, как следствие, может затруднить процесс выплаты действительной стоимости доли в случае удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «ПО Сибирьлифтремонт» удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу № А45-16195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов