Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. по делу № А27-6076/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Томск) в лице филиала – Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов, г. Юрга

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 30.12.2015 № 14-5/7864,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа (исх. № 14-5/7864 от 30.12.2015) в установлении нормативов ПДВ для Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» на 2016-2020 г.г., а также об обязании Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 31.12.2015 года и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала – Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов.

Решением суда от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ГОСТ 17.2.3.02-78 уже не действовал по состоянию на 15.06.2015; - невозможно рассмотрение проекта ПДВ на соответствие отмененному стандарту, даже при его рекомендательном характере; - ссылается на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденный Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414; - суд первой инстанции в решении сослался на Административный регламент по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 № 650.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Юргинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществляет эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта (МГ Парабель-Кузбасс, КС Проскоково, другие объекты, указанные в проекте нормативов ПДВ).

Данная деятельность осуществляется на основании выданных разрешений на выброс в атмосферу загрязняющих веществ со сроком действия с 21 апреля 2011 г. по 31 декабря 2015 г.

С целью получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ на новый срок общество разработало проект нормативов ПДВ для Юргинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» на период с 2016 по 2020 г.г. (далее - проект ПДВ).

14.08.2015 на проект ПДВ получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

20.10.2015 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ.

24.11.2015 управление отказало обществу в установлении нормативов ПДВ (исх. № 14-5/6925) с указанием на допущенные нарушения.

02.12.2015 после устранения замечаний общество повторно обратилось в управление с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ.

30.12.2015 письмом № 14-5/7864 управление вновь отказало в установлении нормативов ПДВ, поскольку разработка и установление нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу осуществлялся с использованием ГОСТ 17.2.3.02-78 «Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями», срок действия которого истек 1 июля 2015 года.

Не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме от 30.12.2015 № 14-5/7864, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у управления не имелось правовых оснований для отказа в установлении нормативов ПДВ для Юргинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» на период 2016-2020 г.г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 7 указанной статьи, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункты 1, 2 статьи 22, пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее – Положение о нормативах выбросов).

Согласно пункту 6 Положение о нормативах выбросов предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

По пункту 8 Положения о нормативах выбросов разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 9 Положения о нормативах выбросов).

Из анализа данных положений следует, что на юридическом лице, владельце источника выбросов, лежит обязанность обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной.

Материалами дела подтверждается, что разработка проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Юргинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» на период 2016-2020 г.г. осуществлялась ООО «НПЦ-СИБПРОМЭКОЛОГИЯ».

15.06.2015 общество обратилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

14.08.2015 на разработанный проект ПДВ получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183.

Следовательно, заявителем были выполнены возложенные на него законодательством об охране атмосферного воздуха обязанности в части обеспечения разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

20.10.2015 общество обратилось в Управление Росприроднадзор по Кемеровской области с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ.

24.11.2015 управление письмом № 14-5/6925 отказало обществу в установлении нормативов ПДВ с указанием на допущенные нарушения.

02.12.2015 после устранения всех предъявленных замечаний общество повторно обратилось в управление с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ.

30.12.2015 письмом № 14-5/7864 управление вновь отказало в установлении нормативов ПДВ.

Основанием для отказа послужило то, что что разработка и установление нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу осуществлялся с использованием ГОСТ 17.2.3.02-78 «Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» срок действия которого истек 1 июля 2015 года.

Иных оснований для отказа в установлении нормативов ПДВ в письме не отражено.

Вместе с тем, на момент разработки проекта ПДВ, обращения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» с заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (15.06.2015) ГОСТ 17.2.3.02-78 является действующим, при этом согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключение проект ПДВ признан соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Довод управления о том, что ГОСТ 17.2.3.02-78 уже не действовал по состоянию на 15.06.2015, отклоняется апелляционным судом как противоречащий оспариваемому отказу и Приказу Росстандарта от 26.12.2013 № 2355-ст «Об утверждении национального стандарта» согласно которому ГОСТ 17.2.3.02-78 прекратил применение на территории Российской Федерации с 1 июля 2015 г.

Также подлежат отклонению довод управления о том, что невозможно рассмотрение проекта ПДВ на соответствие отмененному стандарту, даже при его рекомендательном характере.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 266-р «О концепции развития национальной системы стандартизации» предусмотрено, что национальный стандарт является документом федерального значения в области стандартизации, имеющий рекомендательный характер.

В данном случае ГОСТ 17.2.3.02-78, так же как и вышедший взамен его ГОСТ 17.2.3.02-2014 (подготовлен на основе применения ГОСТ Р 55928-2013), введенный в действие с 1 июля 2015 г. применялся для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации, не устанавливает обязательных требований в области окружающей среды и может применяться хозяйствующими субъектами на добровольной основе.

Ссылка апеллянта на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденный Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414, не принимается апелляционным судом, так как начало действия документа - 09.01.2016, оспариваемый отказ датирован 30.12.2015.

В данном случае, ссылка суда первой инстанции в решении на Административный регламент по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно, сама по себе не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ управления № 14-5/7864 от 30.12.2015 в установлении нормативов ПДВ для Юргинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» на 2016-2020 г.г. противоречит требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Томск» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. по делу № А27-6076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев