Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7318/2019(1)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17474/2016 (судья Бычкова О.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (630032, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» о привлечении ликвидатора ФИО3 в размере 11 214 769 рублей 70 копеек, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» о привлечении директора и единственного участника должника ФИО2 в размере 18 122 354 рублей, заявлению конкурсного управляющего о привлечении директора и единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 26 980 132 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

- от ООО «Селена Восток» - ФИО5, доверенность от 17.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

22.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора – ИП ФИО6 ФИО7.

21.10.2016 решением суда ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (далее – ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве кредитор – ООО «Селена Восток» и конкурсный управляющий ФИО9 обратились с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1. 12.11.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 196318) о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 в размере 11 214 769 рублей 70 копеек на основании статьи 61.12. и п.2 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

2. 12.11.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 196320) о привлечении к субсидиарной ответственности директора и единственного учредителя ФИО2 на сумму 18 122 354 рубля.

3. 13.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 (входящий № 196718) о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 26 980 138 рублей 85 копеек на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неполным погашением требований кредиторов.

На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3 и учредителя должника ФИО2 в одно производство.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор и конкурсный управляющий сослались на то, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, не заявила о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, а приняла решение о добровольной ликвидации, то есть действовала в ущерб кредиторам; осуществляла действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлении кредитора ООО «Селена Восток» к ликвидатору должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано. Заявление кредитора ООО «Селена Восток», конкурсного управляющего к учредителю, руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено. Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Герметика» ФИО2 и приостановил рассмотрения заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которых просит определение суда отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО «Селена Восток» о привлечении ее к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В частности указала, что суд необоснованно сделал вывод о причинении вреда интересам кредиторов и должника четырьмя сделками; выводы суда об обстоятельствах заключения договора займа с ФИО10 являются необоснованными, поскольку эта сделка не привела к банкротству должника; довод суда о бездействии ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности не подтвержден материалами дела, поскольку последним руководителем являлась ликвидатор ФИО3, которая не исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему; су сделал неверный вывод и безосновательном выбытии активов должника; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными; суд принял судебный акт о правах лиц, не привлеченных к делу – контрагентов по оспариваемым сделкам; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип равенства процессуальных прав лиц, участвующих в деле; суд не известил о дате и времени судебного заседания третье лицо – ООО «НОТА», которое самостоятельно привлек к участию в деле, что влечен безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным с учетом поступивших в суд дополнений.

Представитель ООО «Селена Восток» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2007. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», зарегистрированы 2 дополнительных вида деятельности. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД ГерметикА» (ИНН <***>), ФИО2 с 05.08.2013 является единоличным учредителем должника, а также директором до 20.04.2016.

11.04.2016 решением № 7 единственного участника общества ФИО2 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначена – ФИО3; 20.04.2016 внесены в единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатор составил и сдал в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс (с корректировкой 1) по состоянию на 24.05.2016, в соответствии с которым у должника на 01.01.2016 имелись активы в размере 48 695 тыс. рублей, в том числе 196 тыс. рублей основные средства, 27 100 тыс. рублей запасы, 19 824 тыс. рублей дебиторской задолженности, 200 тыс. финансовых вложений, 1 375 тыс. рублей денежных средств. Из

бухгалтерского баланса следовало уменьшение активов с 60 792 тыс. рублей (за 2014 год) до 48 695 тыс. рублей.

Первичных документов, на основании которых в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения ликвидатором, в материалы дела о банкротстве ни ликвидатором, ни руководителем должника не представлено.

По сведениям конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская
задолженность на сумму 14 195 211,7 руб. Проверяя правомерность списания конкурсным
управляющим по актам № 5 и 6 от 28.04.2017 дебиторской задолженности ООО «Герметика – Новосибирск» на сумму 3 213 386,07 руб. и ООО «Герметика – Сибирь» на сумму 5 935 864 руб., судом установлено, что в отношении должника по настоящему делу принято решение о ликвидации 11.04.2016, с 10.08.2016 дебиторы – ООО Герметика-Новосибирск» и ООО «Герметика-Сибирь» находились в стадии ликвидации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанных дебиторов также являлась ФИО2, а ликвидатором - ФИО3

22.09.2016 возбуждено дело о банкротстве дебиторов, ликвидатор должника ФИО3 обязана была обратиться с 11.04.2016 по 16.10.2016 к своим основным дебиторам - ООО «Герметика-Новосибирск» и ООО «Герметика-Сибирь» о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 213 386,07 руб. и 5 935 864 руб. соответственно. 17.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства, ликвидатор обязан был в трехдневный срок передать документы конкурсному управляющему с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 15.02.2017 направил ликвидатору запрос о предоставлении документации должника, в том числе и по дебиторской задолженности.

В нарушение требований п.2 ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатор не передал конкурсному уюавляющему все первичные документы, подтверждающие задолженность 000 Герметика-Новосибирск», ООО Герметика-Сибирь».

Кроме того и ФИО2 не представила в суд доказательства передачи документов по дебиторской задолженности ликвидатору.

17.02.2017 ООО «Герметика-Сибирь», а 20.03.2017 ООО «Герметика-Новосибирск» исключены из реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидации юридического лица.

Учитывая установленного судом наличия в 2015-2016 годах у должника признаков объективного банкротства, принятие решения о ликвидации основных дебиторов должника, а также не передача конкурсному управляющему документов по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренности совершения ФИО2 действий по ликвидации должника и подконтрольных дебиторов, что привело к невозможности взыскания в конкурсную массу значительного актива должника, существенно затруднили процедуру банкротства.

Также, ООО ТД «Герметика» в лице руководителя ФИО2 подписала 20.01.2016 акт зачета взаимных требований между должником и ООО «АСВ» ИНН <***> на сумму 14 122 354 руб. без ссылки, на основание возникновения задолженности ООО ТД «Герметика» перед ООО «АСВ». При этом 29.01.2016 ООО «АСВ» прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НОТА» ИНН 2539116721.Как указано выше, у ООО ТД «Герметика» с 2015 года появились признаки объективного (банкротства), то есть должник не мог обеспечить все свои обязательства активами.

Суд, установив, что акт взаимозачета подписан без основания, в период признаков объективного банкротства у должника, сделал вывод о том, что совершением сделки должник утратил право требования на взыскание дебиторской задолженности с ООО «АСВ».

При введении в отношении ООО ТД «Герметика» процедуры банкротства, судом было установлено значительное уменьшение активов должника.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, усматривается, что основные средства на 31.07.2016 составляли 0 руб., на 31.12.2015 - 196 000 руб., оборотные актины, в том числе запасы на 31.07.2016 составляли 0 руб., на 31.12.2015 - 27 100 000 руб., дебиторская задолженность на 31.07.2016 составляла 1 485 000 руб., на 31.12.2015 - 19 824 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 31.07.2016 составляли 3 000 руб., на 31.12.2015 - 1 375 000 руб., кредиторская задолженность на 31.07.2016 составляла 22 959 000 руб., на 31.12.2015 -52 566 000 руб.

При проведении анализа сделок ООО ТД «Герметика» конкурсным управляющим выявлено, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса 30.06.2016 все основные средства должника реализованы и списаны.

На конец 2015 года на балансе должника имелось 9 единиц основных средств, 7 из которых проданы ИП ФИО7 по договорам купли - продажи от 15.01.2016 и 01.04.2016, 2 единицы (сигнализация и ноутбук) списаны по акту.

Так, автомобиль AUDIQ5 2015 года выпуска, первоначальной стоимостью ! 2 57- 744,4 руб. был реализован должником ИП ФИО7 по стоимости 1 700 000 руб., что ниже первоначальной в 1,5 раза. В подтверждение оплаты представлены ксерокопии приходно-кассового ордера, не содержащего печати, удостоверяющего подписи. По договорам от 01.04.2016 также реализован электропогрузчик KOMATSUFBI5-12, первоначальной стоимостью 1 333 124 руб., по цене 1 200 000 руб., автомобиль ПЕЖО, первоначальной стоимостью 1 283 036,6 руб.. по цене 700 000 руб., автомобиль Тойота, 18.11.2014 года выпуска, по цене 300 000,00 руб.

Электропогрузчик KOMATSUFBI5-12 являлся основным активом для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Указанные сделки совершены за 10 дней до принятия решения о ликвидации должника (11.04.2016), в период подозрительности, за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (22.09.20 1 6).

При этом заявителем по делу о банкротстве ООО ТД «Герметика» является ИП ФИО7, которому в преддверии банкротства перешли активы должника в отсутствие доказательств оплаты по договора купли-продажи.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ТД «Герметика» за 2015 год чистые активы составили минус ( - 3 871 000 руб.), то есть по состоянию на 31.12.2015 должник находился в состоянии объективного банкротства.

Заявителем в деле о банкротстве № А45-17474/2016 является ФИО7, задолженность ООО ТД «Герметика» в размере 8 081 096,6 руб. перед которым возникла на основании договора аренды нежилых помещений, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5901/2016 от 28.06.2016. В рамках дела № А45-5901/2016 было заключено мировое соглашение, согласно которому в случае если 05.07.2016, истец не произведет оплату по настоящему мировому соглашению, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; 16.08.2016 выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления ООО «Селена Восток» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, кредитор направил письмо ООО ТД «Герметика» с требованием оплатить просроченную задолженность по договору поставки № 09/04/090 от 23.04.2009 в размере 12 180 239,23 руб., ООО ТД «Герметика» письмо получено 05.02.2016, однако задолженность погашена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника по состоянию на 05.02.2016 признаков неплатежеспособности, которые совпали с моментом объективного банкротства.

С даты возникновения обязательства по оплате задолженности, то есть с 05.02.2016 директору (учредителю) ООО ТД «Герметика» - ФИО2 было известно об отсутствии у должника возможности произвести оплату без ущерба для иных кредиторов.

В силу требования ст. 9 Закона о банкротстве у ФИО2, по мнению суду первой инстанции, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 05.03.2016. Однако ФИО2 с таким требованием в суд не обратилась.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, установив причинение ФИО2 значительного вреда должнику и кредиторов путем безвозмездного выбытия имущества из состава активов должника, а также не исполнение ей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой установил наличие оснований для привлечения Борских Е.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания реализации активов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возникли до 30.07.2017, следовательно, состав правонарушения подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение

месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии в балансе должника непокрытого убытка по состоянию на 31.12. 2015 в размере более 3 млн. руб., а также неисполненного должником определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5901/2016 от 28.06.2016 об утверждении мирового соглашения, при просрочке исполнения обязательств перед ООО «Селена Восток» по договору поставки № 09/04/090 от 23.04.2009 в размере 12 180 239,23 руб. (претензия от 05.02.2016), должник по состоянию на 05.02.2016 обладал признаками неплатежеспособности, которые совпали с моментом объективного банкротства.

После 05.02.2016 ФИО2 не предпринималось действий по выводу должника из кризисной ситуации, вместо этого 20.04.2016 ею инициирована процедура добровольной ликвидации должника. Обращение же в суд с заявлением о признании должника банкротом так и не последовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности судом наличия у должника признаков банкротства.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в I силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично - правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в том числе уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указано в пи. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На момент заключения сделок перечисленных выше (по безвозмездной реализации имущества, выдачи займа и т.д.), должник обладал признаками объективного банкротства, в связи с чем, контролирующими должника лицами действия, приведшие к выводу и невозможности взыскания активов должника, совершены намеренно с целью причинения вреда кредиторам.

Переданные в заем денежные средства, основные средства и невзысканная дебиторская задолженность в размере 13 875 671,25 руб., были единственным имуществом должника, они составляли 100% активов, среди них
в том числе имущество, используемое должником для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Фактически, на момент подачи заявления должник не осуществлял никакой деятельности. Последнее движение по расчетному счету осуществлялось в июле 2016 года. В связи с чем, у должника отсутствовала возможность рассчитаться с кредиторами.

ООО ТД «Герметика» не имеет имущества, иных ресурсов (в том числе трудовых) для достижения своей деятельности, соответственно, не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом.

В результате неправомерных действий руководителя и единственного участника финансовое положение ООО ТД «Герметика» ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов, вследствие чего ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда должнику действиями ФИО2, а также доведения должника до банкротства именно ее неправомерным поведением.

Кроме того, суд второй инстанции отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства также как и приостановление производства по обособленному спору являются правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает процессуальных нарушений и в не привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Топекс РУС», поскольку судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Также не имеет правового значения и не уведомление судом о начале процесса ООО «НОТА», поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что как таковое привлечение указанного лица к участию в деле не состоялось в силу не указания судом идентифицирующих признаков этого юридического лица (не указан ИНН, ОГРН и адрес). Кроме того, и привлечение указанного юридического лица в принципе не являлось необходимым и обязательным для участия в обособленном споре, поскольку суд не сделал никаких выводов о его правах и обязанностях, а оценивал поведение ФИО2 на предмет добросовестности и разумности. Также ФИО2 не лишена была права запрашивать у ООО «НОТА» любые необходимые документы, в том числе используя и механизм принудительного истребования доказательств, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы были оценкой суда первой инстанции.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт принят судом первой инстанции
при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17474/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1