Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Кругляков Р.В., представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт; Петрова Л.М., представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Иванцова М.Ю., представитель по доверенности №05-15/33262 от 27.12.2016, паспорт; Головнева О.А., представитель по доверенности №05-15/33262 от 27.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю (07ап-731/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2016 по делу № А03-16177/2015 (Судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решение № РА-17-30 от 21.04.2015 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», с. Смоленское, (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сельтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган. МИФНС России № 1 по АК) о признании недействительным в части Решения № РА-17-30 от 21.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо).

Решением от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Решение № РА-17-30 от 21.04.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 951 315 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1 190 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 293 611 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 304 478 руб. 20 коп. и предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 631 433 руб. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края как несоответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сельтранснефть» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт от 05.02.2015 №АП-17-30 и вынесено решение от 21.04.2015 № РА-17-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса", и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции деятельность, связанную с розничной торговлей ГСМ общество осуществляет через подконтрольные организации ООО «Мегаполис 1» , ООО «Мегаполис 2» , ООО «Мегаполис 3» , ООО «Мегаполис 4» , ООО «Мегаполис 5» , ООО «Мегаполис 6» , ООО «Мегаполис 7» , ООО «Мегаполис 8» , ООО «СТН», ООО «Маяк», ООО «Союз» посредством формально заключенных договоров поставки и перевозки. Вышеуказанные подконтрольные организации также на основании формально заключенных агентских договоров осуществляют от имени ООО «Сельтранснефть» отгрузку ГСМ по топливным картам.

Судом установлено, что договоры фактически исполнялись: передавался товар и за него производилась оплата по рыночным ценам (стр.37 решения), соответствующие суммы прибавлены к расходам общества (т.15 л.д.1-58); товар перевозился и за транспортные услуги производилась оплата, указанные суммы расходов спорных организаций прибавлены инспекцией к расходам общества (расшифровка расходов ООО «Сельтранснефть» за 4 квартал 2013 года, учтенная инспекцией для налогообложения прибыли (т.50 л.д.132-146); отгружался товар по топливным картам и за это оплачивалось агентское вознаграждение (стр. 61 решения).

Согласно странице 9 решения создание учредителями ООО Сельтранснефть» в период с 2000 по 2004 г. десяти организаций, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

В жалобе налоговый орган ссылается на возможность осуществлять розничную торговлю ГСМ через созданную сеть АЗС от имени ООО «Сельтранснефть» и применять льготный налоговый режим УСНО у учредителей ООО «Сельтранснефть» отсутствовала, так как выручка организаций и численность сотрудников превышала установленный лимит, позволяющий применять льготный налоговый режим УСНО.

ООО «Сельтранснефть» зарегистрировано 05.03.1999 г. Учредителями организации в проверяемом периоде являлись: Петров Евгений Николаевич, Петрова Лариса Михайловна, Петрова Валентина Павловна, Караченцева Людмила Михайловна. Учредители ООО «Сельтранснефть» состоят в семейных (родственных) отношениях и являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. АЗС, на которых осуществляли деятельность спорные организации, ранее осуществляли 11 иных организаций, находящиеся на специальном налоговом режиме УСН: ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис курорт», ООО «Мегаполис мост», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис центр», ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис Ойл» ООО «Мегаполис Экспрес», ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис Люкс».

В указанных 11 организациях-предшественниках, учредителями и руководителями, являлись учредители ООО «Сельтранснефть» - Петров Е.Н., Петрова Л.М., Петрова В.П., осуществлявшие контроль и управление за деятельностью, связанной с розничной продажей ГСМ, в период до 2008 года, при этом все вышеперечисленные организации, созданные в период с 2000 г. по 2004 г., имели в собственности недвижимое имущество - АЗС, которое в основной массе вносилось в уставный капитал указанных Обществ. Вклады в уставный капитал Обществ учредителей ООО «Сельтранснефть» составили - 27 758 872 руб.

Вместе с тем как установлено судом, ООО «Фирма «Мегаполис плюс» создана 23 июня 2000 г. Вогнерубовым В.А., никогда не являющимся участником ООО «Сельтранснефть». ООО «Мегаполис Транзит» создано Петровой В.П. 05.12.2002 г. ставшей участником ООО «Сельтранснефть» только через 4,5 года 27.03.2007. ООО «Мегаполис ойл» было создано Петровым Е.Н. 05.12.2002, который на тот момент не являлся участником ООО «Сельтранснефть». ООО «Мегаполис Бор» и ООО «Мегаполис Мост» были созданы Петровой Л.М. 17.07.2003 и 22.04.2004 соответственно, в то время как участником ООО «Сельтранснефть» она стала только 14.12.2007. ООО «Мегаполис — Курорт» было создано Лудцевым А.П., который никогда участником ООО «Сельтранснефть» не являлся.

В связи с изложенным, вышеизложенные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически Инспекция ставит под сомнение, создание и деятельность указанных обществ только основываясь на том, что все они были созданы учредителями или родственниками учредителей ООО «Сельтранснефть».

Вместе с тем факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таких доказательств, относящихся к спорному периоду, Инспекцией не представлено.

Подконтрольность организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 309-КГ15-14849 по делу N А76-3351/2013).

Выводы инспекции о распределении имущества по организациям, оптимизации бизнеса или выделения иного отличного от ООО «Сельтранснефть» вида деятельности сделаны без учета того, что на момент создания ООО «Сельтранснефть» 05.03.1999 существенной части АЗС в собственности Петрова Е.Н., Петрова Н.А, Петровой В.П., Петровой Л.М. Караченцевой Л.М. не было.

Из спорных АЗС на 05.03.1999 существовала только одна и она была в собственности Петрова Н.А. расположенная по адресу: с. Смоленское, ул. Горная1г.

Все остальные АЗС либо строились, либо приобретались физическими лицами после указанной даты и впоследствии вносились в уставные капиталы вновь созданных юридических лиц.

Следовательно, создание вышеуказанных обществ является не дроблением, выделением или оптимизацией имеющегося бизнеса ООО «Сельтранснефть», а реализацией прав физических лиц - собственников АЗС на получение доходов от их эксплуатации и (или) перепродажи.

Деятельность АЗС, принадлежащих указанным организациям не зависела друг от друга, в том числе потому, что они находились в различных населенных пунктах.

Инспекция, ссылаясь на неразумный характер действий по созданию в 2000-2004 юридических лиц, занимающихся розничной торговлей ГСМ, не учла следующих фактических обстоятельств.

Доля Петрова Е.Н. в ООО «Мегаполис ЛТД» 07.11.2007 перешла к «Гордей» (г.Новосибирск, ИНН 5410145707), не имеющего никакого отношения к учредителям ООО «Сельтранснефть». Цена продажи 15 700 000 руб. (против стоимости АЗС при взносе в уставный капитал 1 958 700 руб. в 2003) . Указывая на реорганизацию в форме слияния ООО «Мегаполис ЛТД» в 2011, инспекция не указала, что правопреемником является ООО «Резерв» ИНН 5409236660, участником которого был Чернухин С.В., он же участник ООО «Гордей» и директор ООО «Мегаполис ЛТД» после продажи Петровым Е.Н. Продажа 25.04.2008 ООО «Озон» АЗС по адресу г. Бийск, ул. Каховская,128А была осуществлена уже новым руководством и собственником «Мегаполис ЛТД».

Доля Петрова Е.Н. в ООО «Мегаполис Ойл» (АЗС в собственности) 09.11.2007 также перешла к ООО «Гордей». Цена продажи 15 700 000 руб. (против стоимости АЗС при взносе в уставный капитал 2 278 685 руб. в 2003). Продажа АЗС 01.05.2008 и слияние в 2011 в ООО «Резерв» осуществлялась новыми собственниками ООО «Мегаполис Ойл», не имеющих отношения к Петрову Е.Н.

Доля Петровой В.П. в ООО «Мегаполис Транзит» (с двумя АЗС в собственности) 04.09.2007 продана ООО «Гордей». Цена продажи 31 410 000 руб. Продажа АЗС 01.05.2008 и слияние в 2011 в ООО «Резерв» осуществлялась по воле новых собственников ООО «Мегаполис Транзит», не имеющих отношения к Петровой В.П.

Доля Петрова Е.Н. в ООО «Мегаполис Экспресс» перешла к ООО «Гордей» 04.09.2007. Цена продажи 15 700 000 руб. (против стоимости АЗС при взносе в уставный капитал 1 850 679 руб. в 2002 году). Продажа АЗС 22.04.2008 и слияние в 2011 в «Резерв» осуществлялась по воле новых собственников ООО «Мегаполис Экспресс», не имеющих отношения к Петрову Е.Н.

Инспекция располагала информацией о том, что в 2007 доли в обществах: ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис Ойл», ООО «Мегаполис Экспресс», ООО «Мегаполис ЛТД», а также ООО «Мегаполис Престиж» были проданы Петровым Е.Н. и Петровой В.П. за 94 000 000 руб. ООО «Гордей». Данный факт был предметом предыдущей налоговой проверки общества (т. 35 л.д.107-131).

В случае отсутствия факта создания ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис Ойл», ООО «Мегаполис Экспресс», ООО «Мегаполис ЛТД» Петров Е.Н. и Петрова В.П. не получили бы соответствующие доходы в 2007 году.

Факт продажи долей за указанную сумму в обществах, занимающихся розничной торговлей и имеющих на балансе АЗС, лицам, не являющимся взаимозависимым, свидетельствует о ценности данных долей самих по себе и опровергает выводы инспекции о несамостоятельном характере деятельности юридических лиц, созданных в 2000 -2004 для розничной торговли ГСМ.

Указанные выводы также подтверждаются фактом обращения взыскания на указанные доли в 2010 кредитором ООО «Гордей» в рамках дела А40-3025/09-ИП-156 (постановление 9ААС от 22.07.2010 г.).

Налоговые органы никаких претензий к ИП Петрову Е.Н. и ИП Петровой В.П. после подачи ими в 2008 налоговых деклараций по НДФЛ, где были отражены доходы от реализации долей в соответствующих организациях, не предъявляли.

Доводы Инспекции о том, что по данным федеральной информационной базы соответствующие справки о доходах выписаны на других получателей, не свидетельствует о неисполнении Петровым Е.Н. и Петровой В.П. налоговых обязанностей по НДФЛ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период до 2008 розничную торговлю ГСМ на АЗС осуществляли находящиеся на специальном налоговом режиме УСН организации: ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис курорт», ООО «Мегаполис Мост», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис центр», ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис ойл», ООО «Мегаполис экспресс», ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис Люкс» учредителями и руководителями которых являются учредители ООО «Сельтранснефть» Петров Е.Н., Петрова Л.М., Петрова В.П., следовательно, по мнению инспекции, контроль и управление за деятельностью, связанной с розничной продажей ГСМ, в период до 2008 осуществлялись учредителями ООО «Сельтранснефть».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленными при проверке самим же налоговым органом.

Участниками ООО «Мегаполис» ИНН 2271003778 в период с момента взноса АЗС в уставный капитал общества в 2002 до 2010 являлись Русанова С.Н. и Петров Н.А., которые никогда не были участниками ООО «Сельтранснефть».

Петрова В.П. - единственный участник ООО «Мегаполис Транзит» в 2002-2007, стала участником ООО «Сельтранснефть» с 27.03.2007.

Между тем, в решении не раскрыто, что Петрова В.П. продала ООО «Гордей» долю в ООО «Мегаполис Транзит» 27.08.2007 по цене 31 410 000 руб. (справка о доходах физического лица (т.50 л.д.89).

Единственным участником ООО «Мегаполис Экспресс» в период с 2002 по 2005, являлся Петров Н.А., который никогда не был участником ООО «Сельтранснефть».

Доводы Инспекции о том, что единовременно, в ноябре и декабре 2007 года, с адресами регистрации, совпадающими с адресами осуществления розничной торговли ГСМ организациями ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис курорт», ООО «Мегаполис мост», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис центр» Рыбиной Натальей Николаевной, Рыбиной Анной Александровной и Рыбиным Александром Михайловичем созданы спорные организации: ООО «Мегаполис — 1», ООО «Мегаполис— 2» и т. д., которые применяли УСН, за исключением ООО «СТН».

Перечисленные лица состоят в семейных отношениях. Допросить Рыбина А.М., Рыбину А.А., Рыбину Н.Н. в качестве свидетелей не представилось возможным, в связи с уклонением их от явки в налоговый орган для дачи показаний. Ни один из учредителей бизнеса, связанного с реализацией ГСМ не имел финансовой заинтересованности в деятельности, зарегистрированных на их имя, организаций, поскольку по данным налоговых органов не получал дохода от спорных организаций в виде дивидендов.

Между тем, ни один из учредителей бизнеса, связанного с реализацией ГСМ не имел финансовой заинтересованности в деятельности, зарегистрированных на их имя организаций. Налоговый орган не учел, что неполучение Рыбиной Н.Н., Рыбиной А.А., Рыбиным А.М. доходов в виде дивидендов от созданных ими спорных организаций само по себе не свидетельствует о формальности их участия в создании указанных лиц.

Инспекция, утверждая о безвозвратных перечислениях с расчетных счетов ООО «Фирма «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис бор» в адрес ИП Петровой Л.М., ИП Петровой В.П. (за счет средств, полученных в качестве арендной
платы, суммы которых инспекция включила в расходы ООО «Сельтранснефть»), не оценивает перечисления спорными организациями займов Рыбиной А.А., Рыбину А.М. на общую сумму 4 500 000 руб. по данным выписок по расчетным счетам в 2012-2013 годах (т.50 л.д.91-92).

Согласно страниц 11-12 решения инспекция заявила о взаимозависимости Рыбиной А.А. (одного из участников спорных организаций) и ООО «Сельтранснефть» и в подтверждение указала на следующие обстоятельства: - Рыбина А.А. в 2013 являлась руководителем ООО «Терминал Плюс», учредителем данной организации являлась Петрова Л.М. (Приложение №20 к акту АП-17-30) - на сайте Российского топливного союза размещена информация в отношении Рыбиной А.А.

Довод о том, что Рыбина А.А. подконтрольна ООО «Сельтранснефть» противоречит доначислениям инспекции по итогам проверки: ООО «Терминал Плюс» в схему инспекцией не включено и его доходы не объединены с доходами ООО «Сельтранснефть» в 2013 году.

Ссылаясь на публикацию на сайте Российского топливного союза (дата публикации 18.10.2011 г., инспекция не учитывает, что Рыбина А.А. стала руководителем ООО «Терминал плюс» с 16.12.2013 г. (т. е. за две недели до окончания проверяемого периода) и не анализирует ни источник происхождения информации на сайте, ни фактические сведения, ни кто сообщил о статусе Рыбиной А.А., как управляющей АЗС «Мегаполис».

Таким образом, доводы апеллянта о взаимозависимости инспекция являются предположениями.

Ссылку на публикацию 2011 как на доказательство взаимозависимости Рыбиной А.А. и ООО «Сельтранснефть» инспекция не мотивирует.

Пункт 1 статьи 20 НК РФ не предусматривает такого основания, при этом согласно определению КС РФ от 04.12.2003 N 441 -О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Выдача доверенности на получение сертификата ключа проверки ЭЦП Рыбиной А.А. также не могут подтверждать взаимозависимость обществ между собой.

Согласно странице 12-13 решения контроль и управление над деятельностью организаций, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, как в период предшествующий созданию ООО «Мегаполис 1», ООО «Мегаполис 2», ООО «Мегаполис 3», ООО «Мегаполис 4», ООО «Мегаполис 5», ООО «Мегаполис 6» , ООО «Мегаполис 7» , ООО «Мегаполис 8» , ООО «Сельтранснефть», так и в последующих периодах осуществляли учредители и сотрудники ООО «Сельтранснефть»: Петров Е.Н., Петрова Л.М. , Махрин А.И., Фефелова Е.С., Пахоруков В.А., Бушуева Н.М. Кроме того состав сотрудников и лиц, занимающих должности руководителей: Лудцев А.П., Пахоруков В.А., Рябинцев А.К., Суровикин А.А., Мамеев В.Н. в организациях, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, при прекращении деятельности и создании по этим же адресам новых организаций, оставался неизменным. Управление ФНС РФ по Алтайскому краю в состав контролирующих лиц включило также Суровикина А.А. и дополнительно указало, что лица, заявленные в качестве руководителей, не осуществляли самостоятельного руководства, не владели информацией о контрагентах, не избирали ценовую политику, не распоряжались денежными потоками.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, руководителями по данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде у спорных организаций являлись: ООО «Мегаполис-1» - Пахоруков В.А.; ООО «Мегаполис-2» - Пахоруков В.А.; ООО «Мегаполис-3» Суровикин А.А.; ООО «Мегаполис-4» ООО «Мегаполис - 5» - Мамеев В.Н. (действует по настоящее время) ООО «Мегаполис -6» - Рябинцев А.К. до 24.01.2011, Абросимов Д.В. с 24.01.2011 по 10.06.2011, Суровикин А.А. с 10.06.2011 по 29.11.2011; ООО «Мегаполис -7» - Рябинцев А.К. до 24.01.2011, Абросимов Д.В. с 24.01.2011 по 10.06.2011, Суровикин А.А. с 10.06.2011 по 29.11.2011; ООО «Мегаполис-8» - Рябинцев А.К. до 24.01.2011, Абросимов Д.В. с 24.01.2011 по 10.06.2011, Суровикин А.А. с 10.06.2011 по 19.12.2013, Филатова М.И. с 19.12.2013 по 19.02.2015 г.; ООО «СТН» - Рыбина А.А. до 11.07.2012, Пахоруков В.А. с 11.07.2012 по 10.01.2014; ООО «Маяк» - Суровикин А.А. до 16.12.2013, Бушуева А.Ю. с 16.12.2013 по 25.02.2014; ООО «Союз» - Суровикин А.А. до 25.12.2013, Бушуева А.Ю. с 25.12.2013 по 25.02.2014.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что Пахоруков В.А. и Суровикин А.А. осуществляли контроль и управление над деятельностью ООО «Мегаполис-1», ООО «Мегаполис-2», ООО «Мегаполис-3», ООО «СТН», ООО «Маяк», ООО «Союз» не противоречит, а соответствует данным ЕГРЮЛ, поскольку эти лица и были заявлены в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Ссылаясь на то, что Суровикин А.А. был руководителем ООО «Мегаполис-3» с 2007 по 2014, ООО «Мегаполис-6» и ООО «Мегаполис-7» в 2011, и ООО «Мегаполис -8» с 10.06.2011 по 19.12.2013, ООО Маяк с 24.05.2011 по 16.12.2013, ООО Союз с 24.05.2011 по 25.12.2013, инспекция не указала, что работником ООО Сельтранснефть он стал только в декабре 2013.

Место нахождения АЗС, арендованных ООО «Мегаполис-1», ООО «Мегаполис-2», ООО «СТН» - с. Смоленское, ул. Горная,1Г, ул.Горная1Е (стр.16-18 решения), а нефтехранилища ООО «Сельтранснефть», заведующим которого являлся Пахоруков В.А. - с. Смоленское.

Инспекция сослалась, что у Пахорукова В.А. отсутствовала возможность управлять деятельностью АЗС в случае его нахождения на рабочем месте в ООО «Сельтранснефть» полный рабочий день.

Свидетели, работавшие в проверяемый период в ООО «Мегаполис-4», ООО «Мегаполис-5» (Гулевских В.А., Борисов В.П., Рогов В.В., Якель Н.И., Лесных Т.А., Санарова Л.Ф., Бережная Е.В.) указали, что руководителем в указанных организациях был Мамеев В.Н., что соответствует данным ЕГРЮЛ. Мамеев В.Н. работал в указанных организациях с момента их создания с 06.12.2007, что к выводам налогового органа не имеет значения, поскольку данное лицо не было ни сотрудником ООО «Сельтранснефть», ни учредителем общества.

Довод апеллянта о том, что Суровикин А.А. являясь в 2012 году руководителем ООО «Мегаполис - 3», ООО «Мегаполис - 6», ООО «Мегаполис - 7», ООО «Мегаполис - 8», ООО «Маяк», ООО «Союз», ООО «Терминал плюс» получал ТМЦ по доверенности от имени ООО «Сельтранснефть». Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленным ООО «Кристофер», не принимается судом, поскольку в материалы дела доказательств в подтверждение вышеуказанного довода не представлены.

Доказательств, что Суровикин А.А. получал ТМЦ по доверенности, выданной от имени ООО «Сельтранснефть», а не от имени других организаций в материалах дела не имеется.

Ссылки инспекции на то, что согласно доверенностям, имеющимся в регистрационных делах, Суровикин А.А. имел широкие права по представлению интересов ООО «Сельтранснефть», ООО «Мегаполис», ООО «Фирма Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис-5», ООО «Мегаполис-4», ООО «СТН», отклоняются, поскольку данные доверенности были представлены в регистрационные дела спорных организаций, т. е. они были связаны с записями в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что Суровикин А.А. подписывал заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ, а не просто передавал по доверенности такие заявления в налоговый орган, инспекцией не представлено.

На факты использования вышеуказанных доверенностей, кроме как для передачи или получения документов из налогового органа, касающихся ЕГРЮЛ, инспекция не ссылается.

Согласно стр.36 решения ИФНС в силу наличия доверенностей у Селивановой Т. Н., выданных спорными организациями на ее имя, это лицо осуществляет контроль над их деятельностью, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых организациями, осуществляющих розничную торговлю ГСМ.

Вместе с тем Селиванова Т.В. подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность этих организаций исключительно для передачи этой отчетности по ТКС.

Уполномоченный представитель налогоплательщика, подписавший налоговую декларацию в силу только этого факта не наделяется правом контроля над деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, факт подписания Селивановой Т. Н. отчетности обусловлен наличием договора между обществом и спорными организациями, за что общество регулярно получало оплату. Налоговые декларации по УСН и расчетные ведомости по страховым взносам составлялись в электронном виде на основании данных представленных спорными организациями.

Наличие в них недостоверных сведений в ходе проверки не установлено. Выдача доверенности представляемым лицом доверителю, наделяет последнего правом совершать какие-либо действия от имени представляемого.

Доверенность не возлагает на доверителя каких-либо обязанностей и ограничивает его права только теми условиями, которые прописаны в тексте доверенности.

Инспекция не представила суду доказательства, какие именно документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписывала Селиванова Т.Н., кроме налоговой отчетности.

Как пояснил заявитель необходимость в выдаче доверенностей в таком виде была обусловлена фактом оказания обществом услуг спорным организациям по передаче отчетности по ТКС и теми требованиями, которые предъявляет к доверенностям для осуществления подобных действий специализированным оператором связи ЗАО ПФ СКБ Контур в системе «Контур-Эксперн».

Факт того, что доверенности на Селиванову Т.Н. составлены в соответствии с требованиями специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ Контур в системе «Контур-Экстерн», подтверждено самой же инспекцией на странице 13 Дополнений к отзыву от 11.08.2016 г. (т.51 л.д.1-20).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспекция не включила в якобы имеющуюся схему «дробления бизнеса» организации — собственников АЗС (ООО «Мегаполис», ООО «Фирма Мегаполис плюс» и т. д.), ИП Петрову Л.М., ИП Петрова Е.Н., ИП Петрову В.П., хотя операции по ним осуществлялись также с использованием общего с ООО «Сельтранснефть» ИЗК.

Напротив суммы перечислений в адрес этих лиц включены ООО «Сельтранснефть» в расходы.

Указанное свидетельствует, что использование одного и то же ИЗК само по себе не рассматривалось налоговым органом необходимым условием схемы.

Ссылки в решении на стр.36 на то, что спорные организации и ООО «Сельтранснефть» используют VPN-сеть сделаны без учета того, что речь во всех договорах идет о корпоративной VPN-сети Сбербанка России (стр.1 договоров о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент - Сбербанк» от 11.09.2008 г. с ООО «Мегаполис-4», от 25.12.2007 г. с ООО «Мегаполис-3», от 25.12.2007 г. с ООО «Мегаполис-2» и т.д. ).

Подобные договора и подключается к такой сети заключает любое лицо, вступающее в правовые отношения со Сбербанком России по системе «Клиент-Сбербанк».

При анализе показаний Васильевой о подготовке платежных поручений для спорных организаций инспекцией не принято во внимание наличие между ними и обществом договорных отношений на оказание подобных услуг и факты их оплаты.

На наличие перечислений со счетов спорных организаций в интересах ООО «Сельтранснефть» или иных лиц (кроме последующих оплат по действующим договорам с встречным предоставлением (поставкой ГСМ или оказанием услуг), инспекция не ссылается.

Доводы апеллянта о том, что состав сотрудников и лиц, занимающих должности руководителей, в том числе Лудцев А.П., Рябинцев А.К. Мамеев В.Н., в организациях, осуществлявших розничную торговлю ГСМ, при прекращении деятельности организаций и создании по этим же адресам новых организаций, оставался неизменным, не учитывают того, что Лудцев А.П. работал на ООО «Мегаполис-1» и ООО «Мегаполис-2» до 10.11.2008, а Рябинцев А.К. в ООО «Мегаполис-6», ООО «Мегаполис-7», ООО «Мегаполис-8» до 23.01.2011, т.е. к спорным периодам они отношения не имеют.

На страницах 14,17,21,23,30 решения инспекция указала на имеющиеся безвозвратные перечисления по договорам займа с расчетных счетов ООО «Фирма «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис бор» в адрес ИП Петровой Л.М., ИП Петровой В.П. и ИП Петрова Е.Н.

В материалы дела представлена точная расшифровка денежных сумм полученных и перечисленных со счетов ООО «Фирма Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис Курорт», ИП Петровой Л.М. с приложением выписок по расчетным счетам предпринимателей.

Ссылаясь на безвозвратные займы, инспекция в то же время принимает в расходы ООО «Сельтранснефть» суммы арендной платы за АЗС, выплаченные в адрес вышеуказанных организаций за счет которой и предоставлялись соответствующие займы (расшифровка расходов по расчетному счету ООО «Сельтранснефть» за 4 квартал 2013, принятых инспекцией в целях налогообложения (т.50 л.д.132-146).

Кроме того, инспекция указала, что ни один из учредителей бизнеса, связанного с реализацией ГСМ не имел финансовой заинтересованности в деятельности, зарегистрированных на их имя организаций.

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что неполучение Рыбиной Н.Н., Рыбиной А.А., Рыбиным А.М. доходов в виде дивидендов от созданных ими спорных организаций само по себе не свидетельствует о формальности их участия в создании указанных лиц.

Инспекция, утверждая о безвозвратных перечислениях с расчетных счетов ООО «Фирма «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис бор» в адрес ИП Петровой Л.М., ИП Петровой В.П. (за счет средств, полученных в качестве арендной платы, суммы которых инспекция включила в расходы ООО «Сельтранснефть»), не упоминает и не оценивает перечисления спорными организациями займов Рыбиной А.А., Рыбину А.М. на общую сумму 4 500 000 руб. по данным выписок по расчетным счетам в 2012-2013 годах (т.50 л.д.91-92).

Возражая против доводов налогоплательщика о том, что Петровой Л.М. были возвращены займы, которые были получены от ООО «Фирма Мегаполис Плюс», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис Бор», инспекция указала, что денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, практически в этот же день перечисляются в адрес ООО «Сельтранснефть», ИП Петровой Л.М., а также ООО «Аторг» (далее по цепочке в ООО «Модуль»); денежные средства перечисляются с назначением платежа в объемах превышающих выдачу займа; подтверждение возврата денежных средств, выданных Рыбиным не представлено.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела расшифровки полученных и возвращенных займов ООО «Сельтранснефть» вместе с платежными поручениями (т.51 л.д.26-72)., а также аналогичные документы по ИП Петровой Л.М. (т.50 л.д.41-88).

Прилагаемые инспекцией выписки подтверждают соответствующие факты и указывают, что ООО «Сельтранснефть» уплачивало проценты по займам, суммы которых были включены в расходы для целей налогообложения в спорные периоды.

Общество опровергло доводы о безвозвратно полученных займах на стадии вынесения решения представив налоговому органу соответствующие выписки за 2013 год, однако ни в решении инспекции, ни в решении по апелляционной жалобе им оценки не дано (возражения относительно акта проверки (т.49 л.д.60-66).

В решении в противоречие с жалобой инспекция не ссылалась, что ООО «Сельтранснефть» не возвратила полученные от вышеуказанных организаций займы.

Инспекция не оспаривала довод общества о том, что факт направления денежных средств ООО «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис Мост» в займы, равно как и их возврат или не возврат значения для настоящего дела не имеет, поскольку речь идет о суммах полученной ранее арендной платы, учтенной инспекцией в полном обьеме в составе расходов ООО «Сельтранснефть». В этой части возможно только две интерпретации.

Факт перечисления от Петровой Л.М. В адрес ООО «Фирма «Мегаполис плюс» суммы 700 000 руб., в качестве возврата займа и не отражения его в расшифровки, не подтверждает, а опровергает позицию инспекции, изложенную в решении от 21.04.2015 г.

На перечисления займов Рыбиным инспекция в своем решении не ссылалась.

Довод инспекции о том, что движение денежных потоков свидетельствует о получении учредителями ООО «Сельтранснефть» прибыли от деятельности, а также о руководстве топливной компании, противоречит ее расчетам и основан на субьективных предположениях.

Инспекция включила еще в акте проверки арендную плату за АЗС в расходы ООО «Сельтранснефть».

Данный факт противоречит утверждению инспекции в суде первой инстанции, что арендная плата — это прибыль, полученная учредителями ООО «Сельтранснефть» от деятельности.

Расход признаваемый для целей налогообложения не может являться одновременно распределением прибыли. Каким образом спорные организации как и общество могли осуществлять деятельность по розничной торговле ГСМ на АЗС без аренды этих АЗС инспекцией не указано.

Доводы апеллянта со ссылкой на показания Мезенцевой Т.В., Чепрасовой М.В., Викторова В.М., Квасникова Д.А., Рябинцева А.А. о том, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что внутрихозяйственная деятельность каждого участника схемы находилась под контролем ООО «Сельтранснефть», не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Рябинцев А. А. работал в 2011-2013. в спорных организациях в должности оператора. Показания Викторова В.М. не имеют отношения к проверяемому периоду, поскольку указанное лицо не работало в обществе.

Показания Лесных Т.А., Санаровой Л.Ф. и Бережной Е.В. подтверждают факт руководства деятельностью ООО «Мегаполис -5» Мамеевым В.Н.

Согласно стр.25 решения инспекция пришла к выводу, что руководители обществ не владеют информацией о поставщиках ГСМ, о лицах которые занимаются транспортировкой ГСМ. Руководители АЗС не устанавливают цену реализации ГСМ конечному потребителю и не распоряжаются расчетными счетами организации, бухгалтерский учет осуществляется в офисе ООО «Сельтранснефть», бухгалтером является Петрова Л.М. ООО «Сельтранснефть» и ООО «Мегаполис 8» осуществляет единую финансово хозяйственную деятельность. Сотрудники АЗС, выступающие в качестве руководителей, не осуществляли самостоятельного руководства, не оказывали влияние на деятельность и развитие организаций, не владеют информацией о контрагентах, не осуществляют ценовую политику и не распоряжаются денежными потоками.

Вместе с тем, инспекция не принимает во внимание, что в показаниях Абросимова Д.В. (т.18 л.д.125 -128) (руководителя ООО «Мегаполис-6», ООО «Мегаполис-7», ООО «Мегаполис-8» в первом полугодии 2011 года) указано, что на должность руководителя его пригласила Рыбина Анна, они с ней были знакомы, приходилось общаться по работе.

Аналогично Суровикин А.А. (т.18 л.д.90-93) в своих показаниях сослался, что должность директора ООО «Мегаполис-3» ему предложила Рыбина Н.Н.. Рыбину Анну он знает как доверенное лицо учредителя. Суровикин А.А. в своих показаниях не ссылался, что не владеет информацией о контрагентах и на не осуществление ценовой политики.

Как следует из материалов дела, Рябинцев А.К. в своих показаниях мог дать показания по деятельности с 2003 года до начала спорного периода (2011 -2013 гг.), поскольку практически в спорном периоде уже не работал, что подтверждается записью в реестре о прекращении им руководства 23.01.2011 г.

С учетом изложенного, факт контроля над деятельностью руководителей спорных организаций, учредителей этих организаций или их доверенного лица Рыбиной Анны, не противоречит данным ЕГРЮЛ и не свидетельствует о наличии факта такого контроля у ООО «Сельтранснефть».

Инспекция указывает, что спорные организации осуществляли деятельность по единой схеме, регистрировались и ликвидировались в одно время, арендодатель имущества, адрес регистрации оставался прежним, единовременно прекращают деятельность ООО «Мегаполис 1» и ООО «Мегаполис 2» - 06.06.2012 г., ООО «СТН» » и ООО «Мегаполис 3»- декабрь 2013 г., ООО «Мегаполис 6» и ООО «Мегаполис 7» - деятельность 18.07.2011 г.; на их смену приходят организации ООО «Союз» и ООО «Маяк», зарегистрированные в мае 2011; результате слияния ООО «Мегаполис-1» и ООО «Мегаполис-2» создано ООО "Меганикс" ИНН 2271001964 06.06.2012, учредителем являлась Рыбина Н.Н. ООО "Меганикс" ликвидировано 22.01.2013 г. Деятельность связанную с розничной торговлей ГСМ по адресам Алтайский край, с. Смоленское ул. Горная,1,Г, ул. Горная 1 Е, где ранее осуществляли деятельность ООО «Мегаполис-1» и ООО «Мегаполис-2», со второго квартала 2012 г осуществляло ООО «СТН» ИНН 2271005197 зарегистрировано 06.12.2007 учредителем Рыбиной А.А.

Вместе с тем инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств как к вышеуказанным действиям причастно Общество и как это повлияло на выводы о создании схемы Обществом.

Как следует из материалов дела, пять из одиннадцати спорных организаций (ООО «Мегаполис-4», ООО «Мегаполис-5», ООО «Союз», ООО «Маяк», ООО «Мегаполис-8») включенных инспекцией в схему работали в 2014 — 2015 гг. и исполнили все требования о представлении документов в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств обратного не представлено.

Учредителями вновь созданных организаций при реорганизации нескольких спорных организаций являлись те же Рыбины, что и выступали участниками реорганизованных организаций.

Инспекцией не доказано, что вышеуказанные реорганизации имели своей целью именно неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов и были обусловлены действиями ООО «Сельтранснефть», а не учредителями ООО «Мегаполис 6» и ООО «Мегаполис-7».

Инспекция не опровергла доводы заявителя, что реорганизация могла быть связано с фактом привлечения к административной ответственности ООО «Мегаполис-6» и ООО «Мегаполис-7» УФАС России по Алтайскому краю за согласованные действия с другими операторами рынка по установлению и поддержанию розничных цен на бензин АИ-92, документы УФАС были представлены в дело.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, анализируя показания свидетелей о наличии офисов у спорных организаций в с. Смоленское, инспекция не указывает в решении, что приняла в расходы по ООО «СТН» сумму арендной платы, уплаченной за 2011- 2013 в адрес ИП Петрова Е.Н. и Петровой Л.М. по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г., как и то, что сособственниками здания по адресу с. Смоленское, ул.Заводская,30,1,1 являются Петров Е.Н. и Петрова Л.М.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в арендуемом ООО «СТН» помещении не находились Рыбина А.А. (учредитель и доверенное лицо других учредителей спорных организаций), либо иные лица спорных организаций, осуществляющие руководство, учет и управление ими.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства, что контроль за денежными потоками взаимозависимых лиц осуществлялся с помощью совместного использование VPN - сети или ИЗК (идентификатор для записей ключей) сотрудником ООО «Сельтранснефть» по указанию руководства проверяемого налогоплательщика, заявлены без учета следующего.

Васильева О.Г. являлась сотрудником ООО «Сельтранснефть» и могла выполнять указания только руководства данного юридического лица. В свою очередь ООО «Сельтранснефть» могло оказывать информационные услуги для других юридических лиц по выполнению перечислений с их расчетных счетов, получая информацию о назначении платежа и суммах от руководства этих вышеуказанных лиц, что и имело место быть. Указанные отношения носили длящийся характер и были обусловлены экономией по оплате банковских услуг. Расходы спорных организаций по оплате указанных услуг включены в расходы ООО «Сельтранснефть» по решению УФНС (т.5 л.д.110-112).

Судом установлено, что доводы на странице 17 решения о том, что Васильева О.Г. в протоколе подтвердила, что выдавала зарплату другим «Мегаполисам» правомерно отклонены, поскольку указанное не соответствует данным выписок по расчетным счетам обществ, по которым выдача зарплаты наличными не производится, только перечислениями на банковские карты.

Согласно протокола допроса Васильевой О.Г. от 06.11.2014 г. (т.18 л.д. 60-62) заработную плату наличными она не выдавала, делала перечисления на карты банковские».

Таким образом, доводы инспекции о выдаче зарплаты в офисе с. Смоленское, ул. Заводская,30,1,1 и перечисления по банку заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций из собственных средств, не подтвержден.

Кроме того, при допросе Рябинцева А.А. он также указал, что заработную плату сначала получал по ведомости, затем на банковскую карту. Ведомости и заработную плату привозил руководитель Рябинцев А.К.

Согласно стр.16 Решения руководителем ООО «Мегаполис-1» с 11.11.2008 г по 09.05.2011 г. являлся Пахоруков В.А., который также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельтранснефть» в период с 2011 по 2013 в должности заведующего нефтехранилищем. В соответствии с предоставленным ООО «Сельтранснефть» табелем учета рабочего времени находился на рабочем месте полный рабочий день.

Таким образом, по мнению налогового органа у Пахорукова В.А. отсутствовала возможность управлять деятельностью АЗС в случае его нахождения на рабочем месте в ООО «Сельтранснефть» полный рабочий день. В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос в Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общества» ИНН 2226022176 КПП220401001 от 03.10.2014 № 17-09/16445, получен ответ от 13.10.2014 № 3588 (Приложение № 38 к решению РА 17-30).

Из полученного ответа следует, что БГО «ВДПО» проходил обучение директор - Пахоруков В.А. с выдачей удостоверения 20.03.2012.

Данные обстоятельства также подтверждают факт, что Пахоруков В.А. одновременно осуществлял трудовую деятельность как в ООО «Сельтранснефть» так и в ООО «Мегаполис 1».

Показания Суровикина А.А. в протоколе от 11.11.2013 г. (т.18 л.д.90-93) раскрыты на стр.22 решения частично: не указано, что он сослался на факт аренды АЗС у ООО Мегаполис-Курорт; директором предложила ему стать Рыбина Н.Н., которая является учредителем ООО Мегаполис-3.

В своих показаниях Суровикин А.А. не ссылался, что не владеет информацией о контрагентах, не осуществляет ценовую политику и не распоряжался денежными потоками.

Ссылка в решении на то, что Суровикин А.А. в иных организациях не работает, доходов не получает, противоречит справкам о доходах и является несостоятельной.

Довод о том, что Суровикин А.А. в протоколе допроса от 11.11.2013 г. отрицает свое участие в деятельности ООО «Мегаполис-6» сделаны без учета того, что он был руководителем данной организации до 29.11.2011 г., а в протоколе допроса отвечает по работе в текущий момент.

Выводы инспекции о том, что Суровикин А.А. в периоды официального трудоустройства в ООО «Сельтранснефть» после декабря 2013 (т. е. за пределами проверяемого периода) продолжал представлять интересы подконтрольных организаций по вопросам регистрации и обслуживания ККТ, доказательствами не подтверждены и в акте проверки и в решении не заявлялись.

Позиция инспекции о том, что все доводы налогоплательщика построены исключительно на том, что у налогового органа не было в распоряжении всех необходимых документов организаций, включенных в схему, что налоговый орган не полностью добыл информацию и первичные документы, и это неизбежно повлекло ошибочное исчисление налоговых обязательства, не обоснована.

Инспекция полагает, что представление Обществом документов, было обусловлено необходимостью опровержения произведенных инспекцией расчетов, но было реализовано не на стадии возможности проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, а при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. У инспекции утрачена возможность проверки данных документов, УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, при указанных условиях, в интересах ООО «Сельтранснефть», были применены положения п. 6 ст. 108 НК РФ. В УФНС ООО «Сельтранснефть» были представлены не только суточные отчеты и контрольно-кассовые ленты, но и, частично, акты сверок, договоры поставки заключенные подконтрольными организациями с покупателями. Тогда как в суд представлены только суточные отчеты.

Вместе с тем в суд первой инстанции Общество представило дополнительные доказательства в опровержения факта получения дохода в заявленном инспекцией размере (подтвердив задвоение выручки и отпуск ГСМ для прокачки через топливно-раздаточные колонки при регулировании измерительных приборов).

Как следует из материалов дела, по итогам окончательных расчетов инспекцией заявлено, что общество получило по применяемой схеме в 2011 году убыток в размере 10 400 000 руб. Инспекция представила в дело декларацию ООО «Мегаполис» за 2011 утверждая, что ООО «Мегаполис 6» и ООО «Мегаполис-7» не исполнили свои налоговые обязанности по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в решении инспекция указывает на правопреемника ООО «Мегаполис-6» и ООО «Мегаполис-7» - ООО «Мегаполис» ИНН 2204057023, а суду представлена декларация по упрощенной системе налогообложения другого юридического лица - ООО «Мегаполис» ИНН 2271003778.

Таким образом, указанный довод инспекции является необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пояснениям заявителя выдача доверенности на осуществление соответствующих действий для получения сертификата ключа проверки ЭЦП обусловлены только продолжительным знакомством между руководителем общества и Рыбиной А.А., а также предстоящей поездкой Рыбиной А.А. в г. Барнаул. Действия по указанной доверенности были осуществлены один раз и полномочия по ней ограничены только отношениями с ООО ЦИБ Сервис.

Согласно странице 37-38 решения розничная реализация ГСМ осуществлялась по средствам формально заключенных договоров поставки по условиям которых единственным поставщиком являлось ООО «Сельтранснефть». Цена на товар устанавливалась в соответствии с рыночной ценой в регионе поставщика на день фактической поставки, цена на поставляемый товар отражалась в счетах-фактурах. Доставка ГСМ на АЗС осуществлялась транспортными средствами ООО «Сельтранснефть» и ИП Петрова Е.Н.. Для осуществления реализации ГСМ с АЗС по топливным картами, между взаимозависимыми организациями были заключены агентские договоры. Согласно решению факт доставки ГСМ на АЗС транспортными средствами ООО «Сельтранснефть» и ИП Петрова Е.Н. свидетельствует о том, что у спорных организаций отсутствовала возможность самостоятельного приобретения ГСМ у других оптовых поставщиков, помимо ООО «Сельтранснефть».

Вместе с тем инспекция включила в расходы общества стоимость транспортных услуг оплаченных спорными организациями как ООО «Сельтранснефть», так и ИП Петрову Е.Н.

Доходы и расходы ИП Петрова Е.Н. не признавались доходами и расходами ООО «Сельтранснефть».

Доказательств того, что спорные организации не имели возможности оплатить транспортные услуги по доставке ГСМ у других поставщиков, равно как и приобрести ГСМ с отнесением затрат по доставке на поставщика не представлено в материалы дела.

Также инспекцией не представлено доказательств по которым приобретение ГСМ каждой из спорных организаций у ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и других монополистов на рынке нефтепродуктов было бы более выгодно, чем у ООО «Сельтранснефть», в том числе в силу объема поставок.

Не представлено инспекцией доказательств, что оплата транспортных услуг в адрес ИП Петрова Е.Н. и ООО «Сельтранснефть» была менее выгодна и осуществлялась по более высоким ценам, чем это могло бы иметь место при приобретении таких же услуг, но у других лиц.

Ссылаясь на то, что ООО Сельтранснефть, ООО Мегаполис-2, ООО Мегаполис-5 осуществляли реализацию ГСМ по одинаковым топливным картам, налоговый орган считает, что деятельность участников схемы была неразрывно связана друг с другом.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что факт применения одних и тех же топливных карт на различных заправках не делает указанные заправки неразрывно связанными друг с другом и взаимозависимыми, а свидетельствует о том, как пояснил заявитель, что на этих заправках стоит одинаковое оборудование позволяющее обслуживать эти карты. Иного инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вменяя обществу создание схемы «дробления бизнеса» с 11 организациями, продающими ГСМ в розницу налоговый орган самостоятельно определили (т.5 л.д.94-96), что от ее использования общество будет получать в 2011-2012 дополнительно следующие финансовые результаты: 2011 год - убыток в размере 4 878 942 руб., который перекроет отраженную обществом прибыль за 2011 год по ранее поданной налоговой декларации в размере 295 815 руб.; 2012 год - убыток в размере 4 430 807 руб., который перекроет отраженную обществом прибыль за 2012 год по ранее поданной налоговой декларации в размере 354 215 руб.; 2013 год - прибыль в размере 29 756 576 руб. в дополнении к ранее задекларированной обществом прибыли в размере 684 487 руб.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на дополнение к заявлению от 08.02.2016 г. и приложениях к нему (т.32 л.д.105-117) инспекция согласилась с дополнительно заявленными обществом в суде расходами по заработной плате и прочим расходам, ранее не учтенным инспекцией, в том числе в 2011 году - по зарплате дополнительно учтено 2 901 387,23 руб., прочих расходов на сумму 638 536,56 руб., итого на сумму 3 539 923,29 руб. (т.32 л.д.113,116-117), убыток по итогам 2011 года скорректирован до суммы 8 418 865,50 руб. (т.32 л.д.112); в 2012 году - по зарплате дополнительно учтено 354 268,34 руб., прочих расходов на сумму 27 841,49 руб., итого на сумму 382 109,83 руб. (т.32 л.д.114,116-117), убыток по итогам 2012 года скорректирован до суммы 4 812 917,71 руб. (т.32 л.д.112); в 2013 году - по зарплате дополнительно учтено 455 647,57 руб., прочих расходов на сумму 295 088,41 руб., итого на сумму 750 735,98 руб. (т.32 л.д.115,116-117), прибыль по итогам 2013 года скорректирована до суммы 29 005 839,79 руб. (т.32 л.д.112).

Инспекцией представлены в материалам дела уточненные расчеты, в которых дополнительно признаны на основании п.1 ст.264 НК РФ в составе расходов спорных организаций суммы НДС, начисленные по ставке 18% с доходов по выпискам банка, в том числе в 2011 году - убыток составил 10 409 128 руб., дополнительно признано расходов по НДС на сумму 2 639 829 руб.; в 2012 году - убыток составил 7 868 408 руб., дополнительно признано расходов по НДС на сумму 3 429 264 руб.; в 2013 году - прибыль составила 24 846 028 руб., дополнительно признано расходов по НДС на сумму 3 982 643 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела, спора о наличии убытка по вмененной обществу схеме в 2011-2012 году нет.

Инспекция возражает о необходимости учета данного убытка при определении налоговой базы в 2013 году.

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости учета убытков за 2011-2012 подлежит рассмотрению не только с точки зрения действительных налоговых обязательств в 2013, но и с точки зрения возможности применения обществом, схемы «дробления бизнеса» вменяемой ему инспекцией.

Убыток за период указывает на превышение обязательств над активами, следовательно, допускается только в том случае, если общество может взять у третьих лиц заемные средства для финансирования соответствующих обязательств, при этом убыток в 2011 - 2012 возникает по расчетам инспекции и без включения в расходы суммы доначисленного НДС с выручки по банку.

В жалобе инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительный убыток за 2011 -2012 возникает у общества только в случае учета налоговым органом в составе доходов и расходов налогоплательщика доходов и расходов других 11 спорных организаций.

В ходе анализа стоимости ГСМ реализованного ООО «Сельтранснефть» в адрес подконтрольных организаций и стоимости ГСМ реализованного покупателям на АЗС установлено, что товар реализовывался с наценкой. Уровень наценки, при незначительных прочих расходах (заработная плата, страховые взносы и т.д.) указывает на ведение прибыльной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетам инспекции, отраженным в решении налогового органа не нашло отражение убытков единого хозяйствующего субъекта. Убытки за 2011 и 2012 годы сложились в связи с применением УФНС п.6 ст. 108 НК РФ, при рассмотрении доводов налогоплательщика. В УФНС с апелляционной жалобой представлена часть документов, которая так же была неполной, т.е. к ряду суточных отчетов не были представлены контрольно-кассовые ленты. А детализация к суточным отчетам не представлена ни к одному документу. Убытки, рассчитанные УФНС за 2011 и 2012 годы, сложились не в результате анализа всех необходимых первичных документов участников схемы, а в связи с применением п.6 ст. 108 НК РФ.

По мнению инспекции невозможно объяснить разумными причинами деятельность коммерческой организации, осуществляющей реализацию бензина оптом и через сеть АЗС взаимозависимыми организациями, без извлечения прибыли.

Вместе с тем как следует из материалов дела, дополнительный убыток за 2011-2012 возникает у общества только в случае учета налоговым органом в составе доходов и расходов налогоплательщика доходов и расходов других 11 спорных организаций.

Так, согласно материалов дела (т.5 л.д.94-96) общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль самостоятельно отразило -прибыль от реализации товаров, работ и услуг в 2011 году в размере 7 498 967 руб. (331 100 276 - 323 601 309), в то время как по данным налоговой службы следовало отразить прибыль в размере 2 620 025 руб. (498 324 915-495 704 890); - убыток от реализации товаров, работ, услуг в 2012 году в размере 2 068 448 руб. (386 335 785 - 388 404 233), в то время как по данным инспекции следовало отразить (убыток) в размере 6 499 255 руб. (594 292 848 - 600 792 103).

Деятельность спорных организаций (с учетом доходов, полученных от ООО «Сельтранснефть» и от взаимных расчетов между собой) согласно данных их отчетности была прибыльной (т.36 л.д.27-30).

Инспекция ссылается, что в связи с тем, что при вынесении решения он не мог достоверно утверждать, что цена ГСМ реализованного в розницу осуществляется без включенного НДС, к налоговой базе с учетом п.6 ст.108 НК РФ применена ставка 18/118%. В результате применения налоговым органом расчетной ставке по НДС доначисленный налог на прибыль занижен на 20 047 322,14 руб. При своевременном представлении участниками схемы всех истребуемых документов у общества отсутствовал бы убыток.

Вместе с тем в решении налогового органа на стр.65 указано, что поскольку выручка от реализации ГСМ в розницу подконтрольными организациями признана по результатам проверки выручкой ООО «Сельтранснефть» и проверкой определены действительные налоговые обязательства ООО «Сельтранснефть», применявшего в проверяемом периоде общую систему налогообложения, следовательно, согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ, при исчислении НДС с розничной торговли, необходимо применять расчетную ставку - 18/118.

Довод апеллянта о том, что имеющейся «схеме» за все три года будет получен совокупный убыток не 4 235 458,96 руб. как это установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, а на 1 533 316 руб. меньше, то есть 2 702 143 руб., не повлиял бы на выводы суда первой инстанции о невозможности фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет инспекция в силу возникновения убытка от вмененной схемы как в отдельные периоды (2011 - 2012 гг.), так и в целом за спорный период (2011 -2013 гг.).

Довод инспекции о том, что налоговым органом обосновано к реализации ГСМ в розницу применена расчетная ставка подлежит отклонению по следующим основаниям.

К реализации ГСМ по договорам поставки данная норма не применима. Данные о розничных ценах, полученные налогоплательщиком, из еженедельного мониторинга ФАС России представленные с целью подтверждения цен на ГСМ не могут быть учтены при выборе ставок по НДС. Розничные цены, представлены только за 2013 год. Номенклатура ГСМ реализуемого на подконтрольных АЗС шире, чем указана на сайте ФАС России (АИ-92, АИ-95, ДТ-летнее). На сайте не указано, какие организации выбраны в качестве «независимых покупателей».

Налоговый орган не оспаривает, что спорные организации продавали ГСМ за наличный расчет по розничным ценам, что подразумевает их формирование с учетом налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщиком осуществлялись продажи юридическим лицам по общему режиму налогообложения и физическим лицам по специальному режиму, но по одним и тем же ценам то сам по себе факт того, что налогоплательщик применял специальный режим налогообложения не означает, что цены на реализованный товар физическим лицам не были розничными и не формировались в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ, т. е. с учетом НДС (определение ВАС РФ от 09.12.11 № ВАС- 15407/11 по делу № А11-6577/2010, постановление АС ЗСО от 11.06.14 г. по делу № А27-9994/2013, постановление ФАС ВВО от 10.06.13 г. по делу № А43-13205/2012).

Налоговый орган не представил суду доказательств, что спорные организации продавали ГСМ за наличный расчет по ценам на 18 % ниже уровня действующих розничных цен.

Более того в представленном в материалы дела решении № 29-ФАС22-АМ-05/11 от 24.06.2011 г. УФАС России по Алтайскому краю указано на то, что ООО «Мегаполис-4» и ООО «Мегаполис-5» продавали в 2011 году нефтепродукты по розничным ценам, соответствующим ценам других продавцов.

Согласно представленному договору ООО «Мегаполис-5» с ООО «ДЭУ Приобского района» от 10.01.2013 (п.3.1) цена на товар, поставляемый по настоящему договору, равна розничной рыночной цене, установленной в регионе Поставщика на день фактической поставки (отгрузки Товара).

Розничная цена на бензин А-92 в январе 2013 года по данным Федеральной антимонопольной службы России у независимых операторов (не принадлежащих к ОАО Роснефть, ОАО Газпромнефть) составляла 26,90 руб., а следовательно, цена отгрузки ООО «Мегаполис-5» в адрес ООО «ДЭУ Приобского района» 26,90 руб. за 1 литр бензина А-92 в январе 2013 года соответствует договору и является розничной.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Общество отгружало в январе 2013 года своим потребителям по топливным картам через АЗС, принадлежащий ООО «Маяк» (как и ООО «Мегаполис-5» в адрес ООО «ДЭУ Приобского района») бензин А-92 по розничной цене 27,40 руб., то есть на 1,82 % выше сложившегося в Алтайском крае уровня розничной цены на этот нефтепродукт.

При этом, к оплате обществом в счетах-фактурах предъявлялись именно эти цены, а НДС с них исчислен в сумме 4,18 руб. (соответствует произведению 18/118 от 27,40 руб. -(т.32 л.д.15-20).

По мнению инспекции, общество должно уплатить с продаж ООО «Мегаполис-5» по практически такой (меньше на 50 коп.) цене НДС, но в большей сумме - 4,84 руб.

Между тем, разумные причины уплаты с цены 27,40 руб. за 1 литр бензина А-92 НДС в размере 4,18 руб., а с цены 26,90 руб. НДС в размере 4,84 руб. за тот же литр в тот же самый период времени и с той же самой АЗС, тем более принимая во внимание утверждение, что ООО «Сельтранснефть» и ООО «Мегаполис-5» это один налогоплательщик, суду не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в налогообложении равенство, понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П).

Материалами представленными инспекцией подтверждается, что в договорах на реализацию ГСМ спорными организациями цена устанавливалась на уровне розничной цены на нефтепродукты или незначительно от нее отличающейся.

Инспекция ссылается, что в отношении убытка, полученного на 01.01.2011 г. общество не обращалось ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе с вопросом произвести учет убытков в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Так же обществом не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка полученного на 01.01.2011 г.

Как следует из материалов дела, общество указывает на необходимость принять другие убытки - за 2011 и 2012 год, т.е. за два из трех проверяемых налоговых периода по налогу на прибыль.

В решении инспекция указывала на наличие у общества в 2011 - 2012 гг. прибыли, а не убытков.

Убытки от применения «схемы» в 2011 - 2012 гг. у общества налоговый орган определил только после вынесения решения по апелляционной жалобе: в размерах 4 878 942,00 руб. за 2011 год и 4 430 807,00 руб. за 2012 год.

В ходе рассмотрения дела суде данные суммы убытков были увеличены инспекцией до 10 409 128,79 руб. за 2011 год и 7 868 408,09 руб. за 2012 г.

Решением УФНС подтверждено наличие убытков за 2 текущих (спорных периода) как минимум на общую сумму 9 309 749 руб. за 2011-2012 гг.

Данные убытки от имеющейся схемы за 2011- 2012 гг. скорректированы в расчетах инспекции поданных в суд в ходе разбирательства до 18 277 536 руб.

Заявляя доводы относительно неправомерности учета убытка на 01.01.2011 г. инспекция не принимает во внимание, что в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год УФНС России по Алтайскому краю учло часть этого убытка в размере 684 487 руб., как и в расчетах за 2011 - 2012 и подтвердило его наличие на 01.01.2011 г. в размере 1 637 826,00 руб., а на 01.01.2012 г. в размере 1 342 011,00 руб. (т.5 л.д. 94-96).

Из представленных инспекцией данных следует, что общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы (в 2011 г. - было перенесено 295 815 руб., в 2012 г. - 354 215 руб., в 2013 г.- 684 487 руб.).

При этом, речь идет об убытке, накопленном на 01.01.2011 г. и отраженном обществом самостоятельно в налоговой декларации.

Согласно доводам инспекции налогоплательщик может зачесть убытки за проверяемые периоды 2011- 2012, как подтвержденные УФНС России по Алтайскому краю, так и путем признания факта схемы дробления бизнеса и подачи уточненных деклараций.

Однако, общество не согласно с переквалификацией операций общества с 11 спорными организациями, следовательно, подача уточненной налоговой декларации после вынесения решения Управления ФНС лишит по существу право на судебную защиту в этой части. Данный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 г. № 1001/13, согласно которой налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов по НДС. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Аналогично как обоснованно указывает суд, в данном деле, помимо того, что общество не могло подать декларации об убытках за 2011-2012 гг. (поскольку инспекция на них в своем акте и решении не ссылалась), сам факт заявления подобных убытков означал бы факт согласия с подходом инспекции, что не соответствовало действительной позиции общества.

Кроме того, убытки в 2011-2012 гг. и прибыль в 2013 г. определены инспекцией, в том числе по поступившим на расчетный счет денежным средствам после отгрузки соответствующих товаров, т. е. в более поздний период, чем это следовало сделать. В то же время одновременный учет в налоговой базе по налогу на прибыль выручки от реализации товаров в более поздние периоды, чем отгрузка этих товаров и не учет в 2013 году убытков от реализации товаров в 2011- 2012 гг., прямо нарушает права налогоплательщика, поскольку исходя из выбранной инспекцией позиции по учету выручки, полученной за безналичный расчет, зависит вообще будет предлагаться к доплате налог, либо нет.

В жалобе инспекция ссылается, что определяла выручку по ст. 167 НК РФ по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В представленных журналах кассира - операциониста с приложением расшифровок показаний ККТ, спорные организации не указывали поступления от покупателей за ранее отгруженный товар в составе строки «Кредит», а уменьшали сумму выручки полученной наличными. В ходе рассмотрения спора, представитель Общества противоречил себе и намеренно вводил суд в заблуждение. В противном случае имеет место скрытая выручка. Так как, по мнению Общества, при отгрузке ГСМ без оплаты выручка указывается в строке «Кредит» (сторнируется), а при оплате за ранее отгруженный ГСМ не включается в наличную выручку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговые органы при вынесении решений о налоговых обязательствах налогоплательщика использовали различные подходы определения налоговой базы по общему режиму, которые не основаны на законе и друг другу противоречили.

Так, исходя из представленных пояснений по ООО «Мегаполис-3» УФНС России по Алтайскому краю учтено в качестве доходов по банку в 3 квартале 2012 года сумма отпуска по топливным картам ООО «Мегаполис-3», в том числе в адрес ООО «ГУК» за июль - 34 784,22 руб., за август - 42 143,10 руб., за сентябрь - 50 986,10 руб. В 4 квартале 2012 года сумма доходов по банку по ООО «Мегаполис-3» УФНС не корректировалась и по данным инспекции (т.17 л.д.40-52) составила 1 365 226,30 руб.

В составе указанной суммы включены поступления от ООО «ГУК» с назначением платежа «... по акту от 31.07.2012 г., по акту от 31.08.2012 г., по акту от 30.09.2012 г...»

Следовательно, инспекция определив в 3 квартале 2012 года налоговую базу по реализации ГСМ в адрес организаций - покупателей ООО «Мегаполис-3» по отгрузке, в 4 квартале включило те же самые суммы уже по оплате.

Глава 21 НК РФ предписывает определять налоговую базу по ранней из дат: либо при получении предварительной оплаты (и к ней применяется расчетная ставка 18/118 согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ), либо по мере отгрузки товаров (ст.167 НК РФ). При этом сам по себе факт оплаты отгруженных товаров значения не имеет, в том числе потому, что в налоговую базу включается и безвозмездная реализация (ст.146 НК РФ).

Глава 25 НК РФ определяет доходы в момент реализации товаров, вне зависимости от даты поступления денежных средств (ст.271 НК РФ), при этом прямо запрещено включать в облагаемые доходы суммы предварительно полученной оплаты (ст.251 НК РФ), равно как и не предусматривается включение в состав доходов стоимости безвозмездно переданных товаров.

В связи с чем, инспекции следовало определять налоговые обязательства по мере отгрузки товаров и не включать в налоговую базу ни по НДС, ни по налогу на прибыль суммы денежных поступлений после отгрузки.

Инспекция утверждает, что могла учитывать в качестве доказательств получения выручки от реализации ГСМ в розницу фискальные отчеты, поскольку момент определения налоговой базы по методу оплаты и методу начисления при розничной торговле совпадает. Иных документов, кроме чеков ККТ, покупателю товаров не выдается.

Однако, кассовый чек ККТ об оплате товара и фискальные отчеты это хотя и связанные, но разные документы.

Фискальный отчет фиксирует любой отпуск ГСМ, равно как и получение наличных денег и включает в себя не только чеки об оплате товаров за наличный расчет, но и по отгрузке товаров в кредит (по топливным картам, за безналичный расчет и т. д.) и прокачку бензина для проверки топливно-раздаточных колонок - т.34 л.д.22-54.

Смешанный способ признания доходов (по фискальным отчетам при отгрузке товаров и по выпискам банка при их оплате) неминуемо влечет за собой задвоение выручки, что и было подтверждено УФНС России по Алтайскому краю в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Ссылки инспекции на то, что материалы выездной налоговой проверки не содержат информации, что налоговый орган определил налоговые обязательства ООО «Сельтранснефть» расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не обоснованы.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждения факта задвоения выручки на сумму 9 641 862,93 руб. представило в материалы дела помимо прочих суточные отчеты с гашением контрольно- кассовой техники ООО «Мегаполис-3» за 4 квартал 2012 года и 2013 год, ООО «Мегаполис 5» за январь - ноябрь 2011 года, 1,3-4 кв.2012 года и 1,3-4 кв.2013 года, то есть тождественные документы по тем же организациям, что и были представлены им вместе с апелляционной жалобой, но за другие периоды.

Возражая против данных доказательств, инспекция сослалась на то, что они не были представлены налоговым органам в ходе проверки, при рассмотрении возражений на акт, либо вместе с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, бремя доказывания факта получения дохода и его размера лежат на налоговом органе, а налогоплательщик не лишен права представить суду дополнительные доказательства против представленных инспекцией доказательств, в том числе и не раскрытые в ходе проверки (пункт 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления АС ЗСО от 18.03 2016 по делу N А45-4562/2014, от 7 декабря 2015 г. по делу N А75-5682/2012, от 10.12.2014 по делу N А70-11256/2013).

Как следует из материалов дела в ходе проверки от спорных организаций суточные отчеты с гашением, равно как и Z-отчеты, не истребовались. Согласно акту проверки эти первичные документы инспекция не рассматривала в качестве необходимых доказательств для определения налоговой базы.

Задвоение выручки, по мнению налогоплательщика, образуется вследствие одновременного учета одной и той же суммы дохода: при отгрузке ГСМ- по фискальному отчету (строка «кредит» суточных отчетов с гашением) и по оплате этого же ГСМ - по выписке банка. Следовательно, задвоение выручки происходит при признании доходов по выписке банка, в то время как следовало их учесть только по данным отгрузки по ККТ.

Как следует из материалов дела, Общество в своих возражениях сопоставило общую сумму поступлений за продажу товаров по банку за периоды с общим размером вмененной ему суммы и указало на завышение.

Так, например, за 3 квартал 2011 года инспекция включила по ООО «Мегаполис-5» сумму доходов по банку в размере 4 025 688 руб., а по выписке по банку представленной инспекцией с актом сумма поступлений от продаж составила 1 372 396,44 руб., т. е. на 2 653 291,56 руб. меньше.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала у спорных организаций журналы кассира-операциониста с приложением Z-отчетов.

Как пояснил представитель заявителя, возражений, связанных с данными документами общество перед назначением дополнительных мероприятий не подавало. ККМ соответствующих марок, установленные на спорных организациях не изготавливали документы с наименованием «Z- отчет», о чем инспекции не могло быть неизвестно. Тот факт, что под наименованием «Z-отчет» понимаются суточные отчеты с гашением в требованиях указано не было.

Вместе с тем, журналы кассира - операциониста инспекции были представлены, но в решении не оценивались.

Как следует из материалов дела, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило инспекции еще одни возражения, где сослалось на тот факт, что включая в доходы по банку поступления от покупателей ГСМ с использованием безналичных расчетов и по фискальным отчетам, инспекция дважды учитывает одни и те же суммы. В обоснование данного факта общество указало на имеющиеся у налогового органа журналы кассира - операциониста по ООО «Мегаполис-5», ООО «Мегаполис-4», ООО «Мегаполис-8».

Ссылка инспекции на то, что при вынесении решения были удовлетворены все доводы налогоплательщика о задвоении выручки, опровергаются страницей 5 решения от 21.04.2015 г. где прямо указано, что доводы налогоплательщика относительно двойного учета сумм реализации ГСМ с оплатой через банковские терминалы и оплатой безналичным расчетом не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные (отсутствуют первичные Z-отчеты контрольно-кассовой техники, акты по форме КМ-3).

Судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом решении имеются противоречащие друг другу выводы.

Так на странице 59 было указано, что в нарушение п.2 ст.249 НК РФ в 2012 году не включена в налоговую базу выручка взаимозависимых организаций в размере 216 760 741 руб.; на странице 61- расходы взаимозависимых организаций в 2012 году составили 217 268 224 руб., а на страницах 61-62 указано о занижении налоговой базы по прибыли от деятельности взаимозависимых организаций на сумму 492 517 руб.

При определении дохода, не обладая данными первичных документов от покупателей или поставщиков, инспекция допустила ошибки при составлении приложения № 39 к решению.

Так, по данным налогового органа 24.04.2012 года на расчетный счет ООО Мегаполис 1 от ООО Мегаполис 8 поступило 115 044 рубля 66 коп. (приложение № 39/1 к решению РА-17-30).

Фактически на основании предоставленной выписки по расчетному счету данная сумма составляет 44 рубля 60 коп. По ООО «Мегаполис 3» 11.01.2011 года налоговым органом ошибочно отнесено в доходы по расчетному счету поступление по терминальной карте в размере 32 рубля 67 коп.

Сумма выручки за 1 квартал 2011 года (в том числе с учетом ошибочного зачисления) составила 1 056 466 рублей 36 коп.

Налоговым органом указана сумма выручки 1 079 160 рублей 21 коп, что привело к ее завышению на 22 693 рубля 85 коп. (приложение № 39/3 к решению РА-17-30).

Сумма выручки за 4 квартал 2011 года составила 1 338 638 рублей 85 коп. Налоговым органом ошибочно указана сумма выручки 1 373 302 рублей 73 коп, что привело к ее завышению на 34 663 рубль 88 коп. (приложение № 39/3 к решению РА-17-30).

По ООО «Мегаполис 4» сумма выручки в 1 квартале 2013 года завышена на 20 000 рублей. По данным налогового органа 25.01.2013 года на расчетный счет ООО Мегаполис 4 поступило 20 000 рублей от продажи товаров (приложение № 39/4 к решению РА-17-30).

Фактически данная сумма не являлась выручкой, а представляла собой поступление денежных средств из кассы предприятия на расчетный счет в банк.

Управление ФНС России по Алтайскому краю по итогам апелляционной жалобы признало факт наличия этих и других ошибок и скорректировала расчеты инспекции.

Инспекция не приняла во внимание наличие факта задвоения выручки по причине отгрузки топлива по фискальным отчетам и его оплаты по банку, в связи с чем, общество указало об этом в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу и приложило к ней контрольно-касссовую ленту по ООО «Мегаполис-5» за декабрь 2011 года, 2 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года на 6 262 л. и суточные отчеты ООО «Мегаполис- 3» за 2011 год и 9 месяцев 2012 года на 663 л.

Управление ФНС РФ по Алтайскому краю рассмотрело приложенные к жалобе контрольно-кассовые ленты и суточные отчеты и вынесло по ним решение, следовательно, по существу согласилось с наличием уважительных причин непредставления таких документов нижестоящему налоговому органу.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в акте проверки и в решении суммы фискальных накоплений по фискальным отчетам уменьшены для расчета налоговой базы на суммы продаж по топливным картам и Управлением ФНС России по Алтайскому краю установлен по ряду периодов и организаций факт задвоения выручки (в связи с учетом отгрузок ГСМ по фискальным отчетам и оплаты этих отгрузок по расчетному счету) и факт учета в составе выручки прокачки бензина для поверки топливо-раздаточных колонок (показатель «Тара»), инспекция, тем не менее настаивала на том, что фактически не было никакого задвоения в иные периоды, оспаривая свои же выводы и выводы вышестоящего налогового органа.

В связи с этим, общество представило в суд первой инстанции суточные отчеты, ранее не представленные налоговым органом в опровержение доводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в суд первой инстанции первичные документы (суточные отчеты с гашением, сводные реестры к ним) по существу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства инспекции были предоставлены подлинники соответствующих документов (т.32 л.д.140-145).

Заявлений о фальсификации доказательств инспекцией не заявлялось.

При этом, фискальные отчеты, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, инспекцией в дело не представлены.

Инспекция заявила возражения о том, что рассчитанная налогоплательщиком сумма задвоения выручки определена без учета эквайринга по банковским картам, превышает сумму доходов по банку, либо суммы заявленные в расшифровках ООО «Мегаполис-5», приложенных к журналам кассира - операциониста.

Как следует из материалов дела, Общество учло возражения инспекции и скорректировало свой расчет задвоенной выручки с 11 781 932,71 руб. до 9 641 862,93 руб.

Довод инспекции о том, что топливные карты являются эквивалентами заранее оплаченного количества нефтепродуктов, противоречит ссылкам в решении на договора поставки спорных организаций, где установлена оплата товара после его отгрузки, следовательно, поступившие денежные средства на счета в банке не являются авансами и предоплатой за будущие поставки.

Как установлено судом первой инстанции общество продало ООО «Мегаполис-2» и ООО «Мегаполис-5» топливные карты сигма в декабре 2011 г. и октябре 2013 г. на сумму 1 800 руб., в то время как налогоплательщику вменена выручка по банку на сумму 48 406 261,26 руб. При этом, согласно назначений платежа все оплаты поступили за эти карты не до, а после их передачи, т.е. предварительной оплатой не являлись. Приобретя в свое распоряжение эти карты спорные организации могли использовать их для фиксации отпуска топлива по договорам со своими собственными покупателями.

Согласно информации Управления ПФР по Советскому району от 10.06.2015 г. № 954 (т.37 л.д.99) заправка автомобиля Управления ПФР производилась в соответствие с предъявленным водителем талоном. После заправки выдавался чек ККМ. В конце месяца талоны сверялись и выписывалась товарная накладная и счет-фактура. Копии чеков имеющихся в УПФР по Советскому району были приложены к апелляционной жалобе и имеются в материалах дела.

Следовательно, талоны и топливные карты, используемые в деятельности общества и спорных организаций, не являются денежными документами, потому что для их получения не требуется оплачивать предварительно ГСМ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на топливные карты для обоснования якобы отсутствия факта задвоения выручки как не имеющие правового значения, поскольку инспекция самостоятельно еще до судебного процесса уменьшила выручку по данным расчетного счета и фискальным отчетов.

Доводы инспекции о том, что на основании выписок по расчетным счетам подконтрольных организаций налоговым органом определена выручка от реализации ГСМ юридическим лицам по топливным картам (на основании п.1.7,35,36 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами (утв. решением ГМЭК, Протокол от 10.11.1994 г. № 14) ранее не учтенная ООО «Сельтранснефть» противоречит материалам дела.

Всего инспекцией с учетом решения Управления ФНС принято в качестве выручки по банку 48 406 261,26 руб. (т.5 л.д.97), в то время как указано, что реализация товаров по топливным картам ООО «Мегаполис-3» и ООО «Мегаполис-5» (страница 5 решения инспекции) 17 104 923 руб., а фактически инспекцией учтено при расчетах в качестве отгрузок по топливным картам 16 931 759,63 руб. (т.33 л.д.47).

Не подтверждена отгрузками по топливным картам выручка по банку в сумме 31 474 501,63 руб. (48 406 261,26 - 16 931 759,63).

Доводы инспекции о том, что в фискальном накоплении по фискальным отчетам не учитываются суммы отпуска за безналичный расчет, опровергается представленными в материалы дела отдельными контрольно-кассовыми лентами за определенные дни и смены с указанием всех контрольно-кассовых чеков за смену.

Общество указало в апелляционной жалобе, что исходя из назначений платежа по данным выписок обществу вменены не просто документально не подтвержденные доходы, но и поступления относящиеся к периодам до 1 января 2011 года. Согласно расчету общества сумма таких поступлений составляет 1 440 787,09 руб. Вышестоящий налоговый орган рассмотрев апелляционную жалобу исключил из состава доходов в этой части только сумму 76 825,66 руб., сославшись, что только она подтверждена первичными документами, приложенными обществом к апелляционной жалобе.

Не удовлетворены доводы налогоплательщика и не исключены из состава доходов спорных организаций поступления на сумму 1 363 961,44 руб.

Как следует из отзыва инспекции ей истребовались документы у ИП Катасонов, МУП Смоленское, Центр досуга Ануйского сельсовета, ООО «Кузбасс-Алтай-Уголь», которые не были представлены.

Из представленных первичных документов (акты сверок) МБОУ «Кировская средняя школа» следует, что дебиторская задолженность отсутствует.

Однако, доказательств фактического направления требования в ходе проверки вышеуказанным контрагентам инспекцией не представлено.

Более того от ИП Катасонова получена информация, что им были представлены документы в инспекцию 08.06.2015 года по требованию от 03.06.2015 г. № 27285.

В данном требовании запрошены документы по реализации ГСМ в адрес ИП Катасонова за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., то есть не включающей сумму реализации имевшей место в предыдущие периоды, оплата за которые поступила в 2011 году (т.32 л.лд.136-139).

Представленный запрос инспекции в адрес ИП Катасонова и полученный ответ о том, что никакие документы не представлены, не опровергают сведения полученные от ИП Катасонова и представленные в суд. Запрос и ответ на него составлены работниками заинтересованного лица после окончания проверки и вынесения спорного решения (т.40 л.д.12-13).

Сам по себе факт непредставления первичных документов по требованиям не свидетельствует о том, что инспекция была вправе на основании ст.164,167,251,271 НК РФ включать в доходы за 2011 -2013 налогоплательщику суммы поступлений на расчетные счета спорных организаций и исчислять от них НДС по ставке 18 %.

Инспекция, согласно оспариваемого решения и пояснений в суде первой инстанции не применяла расчетный метод определения налоговых обязательств.

Отсутствие в акте сверки с МБОУ «Кировская средняя школа» информации о дебиторской задолженности обусловлено тем, что данный акт подготовлен по договору от 11.01.2011 года, то есть не мог учитывать задолженность по предыдущим договорам, действовавшим в 2010 году. В акте не отражен платеж 28 января 2011 года, который был включен обществу в доходы с назначением «Оплата за нефтепродукты по накладной № 274 от 31,12,2010, договор 15 от 01,01,10 без НДС». Инспекция по требованию запросила документы по реализации ГСМ в адрес МБОУ «Кировская средняя школа» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., то есть не включающей сумму реализации имевшей место в предыдущие периоды, оплата за которые поступила в 2011 году.

Как следует из материалов дела, ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция занимала в соответствующей части поступлений по банку, относящихся к периодам до 2011 года противоречивую позицию.

Так, на странице 13 отзыва от 18.09.2015 г. указала, что доводы о включении в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС суммы оплаты дебиторской задолженности в размере 1 440 787,09 руб. удовлетворены частично в 1 квартале 2011 года в соответствии с имеющимися первичными документами в сумме 76 825,65 руб. В оставшейся части дебиторской задолженности в размере 1 363 961,44 руб. первичные документы не представлены, либо из представленных документов следует, что дебиторская задолженность отсутствует. Управление ФНС России по Алтайскому краю в отзыве от 09.02.2016 г. подтвердило эти доводы инспекции.

Таким образом, до 09.02.2016 года инспекция не возражала против довода о невозможности учета в доходах общества за 2011 год, сумм поступлений, относящихся к отгрузкам товаров в 2010 году, но указывала на то, что общество не подтвердило документально размер этой задолженности.

Однако, на странице 8 Дополнений к отзыву от 16.06.2016 г. (т. 34 л.д.125-138) инспекция заняла уже иную позицию: не оспаривая по существу, что включила в доходы 2011 года, поступления на расчетный счет по отгрузкам 2010 года, сослалась на соответствие такого порядка закону, а именно п.2 ст.346.25 НК РФ, регулирующему расчет налоговой базы при переходе организаций с упрощенной системы налогообложения на общий режим.

При этом, пояснений почему инспекция считает общество и спорные организации, перешедшими на общий режим налогообложения с 1 января 2011 года, принимая во внимание, что она рассматривает общество (на общем режиме), а не спорные организации (на упрощенной системе) как налогоплательщика с доходов спорных организаций, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик указал, что если руководствоваться п.2 ст.346.25 НК РФ одновременно с дебиторской задолженностью на 01.01.2011 г. в размере 1 363 961,44 руб. следует учесть и суммы кредиторской задолженности спорных организаций перед ООО «Сельтранснефть» в размере 8 070 450,25 руб.

Инспекция, возражая против этого указала, что стоимость ГСМ на остатках у подконтрольных АЗС не может рассматриваться в качестве дебиторской задолженности. Перемещение ГСМ между взаимозависимыми лицами рассматривается движение товара на складе. Однако, на странице 13 указанных Дополнений сослалась на определение в ходе проверки вычетов по статье 171 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельтранснефть» в адрес подконтрольных организаций, вместе с Дополнениями от 14.10.2016 г., приобщен расчет налоговой базы по налогу на прибыль, где учтены в составе дополнительно признанных при проверке расходов общества сумма выручки общества в адрес спорных организаций по счетам-фактурам. Соответствующий свод в разрезе конкретных счетов-фактур и налоговых периодов представлен в дело (т.15 л.д.1 -58). Таким образом, принимая оспариваемое решение и представляя по нему расчеты в суд инспекция не исходила из того, что отгрузка ГСМ ООО «Сельтранснефть» в адрес спорных организаций, рассматривается как движение товара на складе. Одни и те же операции - отгрузку ГСМ в адрес спорных организаций, инспекция при проверке учла дважды - как доходы и расходы ООО «Сельтранснефть». Норма в пункте 2 статьи 346.25 НК РФ указывает на необходимость учета в расходах суммы неоплаченной на момент смены режима налогообложения кредиторской задолженности, а не стоимости остатков запасов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Вместе с тем, инспекция полагает, что общество обязано платить налоги по общему режиму налогообложения с доходов других юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства указывая на необходимость применения в деле норм п.2 ст.346.25 НК РФ (страница 8 дополнения к отзыву от 16.06.2016 г.) относительно включения в доходы общества в 1 квартале 2011 года сумм погашенной в этот период дебиторской задолженности на 01.01.2011 г. Инспекция не учитывает, что общество не находилось в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, (а следовательно и не могло перейти на общий режим в 2011 году), а также то, что в обжалуемом решении оспаривается деятельность спорных организаций начиная с 2007 года.

Таким образом, принимая оспариваемое решение и представляя по нему расчеты в суд инспекция не исходила из того, что отгрузка ГСМ ООО «Сельтранснефть» в адрес спорных организаций, рассматривается как движение товара на складе. Одни и те же операции - отгрузку ГСМ в адрес спорных организаций, инспекция при проверке учла дважды - как доходы и расходы ООО «Сельтранснефть».

Несмотря на то, что в акте проверки и в решении суммы фискальных накоплений по фискальным отчетам уменьшены для расчета налоговой базы на суммы продаж по топливным картам и Управлением ФНС России по Алтайскому краю установлен по ряду периодов и организаций факт задвоения выручки (в связи с учетом отгрузок ГСМ по фискальным отчетам и оплаты этих отгрузок по расчетному счету) и факт учета в составе выручки прокачки бензина для поверки топливо-раздаточных колонок (показатель «Тара»), инспекция, тем не менее настаивала на том, что фактически не было никакого задвоения в иные периоды, оспаривая свои же выводы и выводы вышестоящего налогового органа.

Представленные суду дополнительные документы опровергают размер вмененных обществу доходов, бремя доказывания получения которых Обществом лежит на инспекции.

Обоснованность применения в деле пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части принятия и оценки судом дополнительных доказательств, ранее не раскрытых налоговому органу, инспекция в жалобе не оспаривает.

Суд, руководствуясь данным пунктом после предоставления налогоплательщиком соответствующих доказательств в дело, предоставил инспекции время для их изучения и представления дополнительных доказательств их опровергающих.

Доводы о том, что инспекция лишена после вынесения решения осуществить мероприятия налогового контроля опровергается материалами дела.

Инспекция представила суду направленные после вынесения спорного решения покупателям спорных организаций поручения и требования (т.37 л.д.1,27,42,97, т.38 л.д.43,78,99,116,127,147 т.39 л.д.6,20,38,53,71,104,111) вместе с истребованными документами, а также запрос и полученные на него материалы из УФАС России по Алтайскому краю (т.52 л.д.148-149, т.53 л.д.1-115).

При наличии на налоговом органе бремени доказывания доходов вмененных обществу, инспекция не представила в материалы дела фискальные отчеты и документально не опровергла представленные обществом суточные отчеты и реестры к ним.

Доводы инспекции о том, что под прокачкой учтен либо отпуск бензина в счет заработной платы, либо безвозмездно, основан на предположениях инспекции и документально не подтвержден. Допрошенные инспекцией работники спорных организаций на такие факты не ссылались.

Общество со ссылкой на данные контрольно-кассовой ленты ООО «Мегаполис-5» от 01 апреля указало, что в 8 час.15 мин. продано 30 л бензина АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 822 руб. по топливным карте общества 10817 (ОАО Россельхозбанку по данным детализации, которая представлена при проверке инспекции)»; в 8 час.19 мин. продано 15 л АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 411 руб. по топливной карте общества 10875 (ОАО Алтайэнергосбыт по детализации); в 8 час.29 мин. отпущено ООО «Мегаполис-5» безналично в адрес Ветстанции 15 л. АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 411 руб. Указанная сумма продаж была оплачена 08.05.2013 года на расчетный счет ООО «Мегаполис-5» в составе суммы 15 070 руб. и включена в доходы (приложение №39); в 9 час.27 мин. отпущено безналично ООО «Мегаполис-5» в адрес ЦБР Советского района дизтопливо зимнее 30 л по цене 28,80 руб. на сумму 864 руб. Указанная сумма продаж оплачена на расчетный счет ООО «Мегаполис -5» 23.05 2013 платежами на общую сумму 105 751,43 руб. и включена обществу в доходы (приложение №39). В 10 час.24 мин. отпущено безналично ООО «Мегаполис - 5» в адрес ИП Катасонова 30 л. АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 822 руб.

Указанная сумма продаж оплачена ИП Катасоновым на расчетный счет ООО «Мегаполис-5» 31.05.2013 и 21.06.2013 года в составе 2 платежей на общую сумму 42 964 руб. и включена в доходы общества.

Из указанной информации следует, что инспекция включила обществу продажи бензина АИ-92 по одинаковой цене (27 руб.40 коп.) по несколько раз и по разному их обложила для целей исчисления НДС.

Так продажи в адрес Ветстанции, ЦБР Советского района и ИП Катасонова включены в доходы по фискальному отчету при отпуске ГСМ и обложены по ставке 18/118.

Платежи, поступившие от вышеуказанных лиц в мае - июне 2013 года в счет этих же продаж на расчетный счет ООО «Мегаполис -5» еще раз были включены в доходы и обложены уже по ставке 18 %.

Для налога на прибыль поступления, включенные в доходы по банку, на сумму НДС не уменьшены.

Продажи по топливным картам общества в адрес ОАО Россельхозбанк и ОАО Алтайэнергосбыт в апреле 2013 года обложены обществом по ставке 18 % путем исключения суммы НДС из цены товара как это прямо предусмотрено п.1 ст.154 НК РФ (в налоговую базу включены продажи по цене 23,22 руб. за 1 литр т.е. 27 руб.40 коп. за минусом НДС).

С учетом этого, инспекция по разному исчисляет НДС (с продаж общества, учтенных им по общему режиму, исходя из наличия налога «внутри», соответствующей 18/118 от продажной цены, а с продаж по топливным картам ООО «Мегаполис-3» или ООО «Мегаполис-5» по ставке 18 %). По мнению инспекции это обусловлено тем, что спорные организации (в отличие от общества) применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Однако, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если рассматривать общество и спорные организации как одного налогоплательщика при расчете действительных налоговых обязательств то нельзя облагать по разному одни и те же результаты хозяйственной деятельности. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13).

Таким образом, методика доначисления налогов инспекцией не соответствует закону, принципу экономическому обоснования налогов и позиции налогового органа о том, что общество и спорные организации представляют собой одного налогоплательщика.

Иного налоговым органом не доказано.

На странице 40 оспариваемого решения инспекция приводит сопоставительный анализ, которым указывает на цель вмененной налогоплательщику налоговой схемы - минимизацию НДС и налога на прибыль, в т. ч. в 2011 г. на 1557 133 руб., в 2012 г. на 715 056 руб., в 2013 г. на 13 925 672 руб. Вместе с тем после перерасчетов произведенных по апелляционной жалобе УФНС такой анализ указывает на сокращение налоговой нагрузки на общество и спорные организации в 2011-2012 и ее увеличение только в 2013г.

Исходя из расчетов по решению налогового органа после изменений внесенных в него решением УФНС, следует, что в 2011- 2012 гг. вмененная обществу налоговая схема не повлекла с экономической точки зрения ущерба для бюджета, а в 2012 году налогоплательщик и спорные организации даже без учета экономии по налогу на прибыль, заплатили в бюджеты разных уровней налогов больше на 1 294 523 руб. (3610613-4431387-473749), чем это следовало сделать, по мнению налогового органа.

При этом если принять во внимание, что материалами дела, подтверждено наличие убытка за 2011 год в размере 10 409 128 руб., убытка за 2012 года 7 868 408 руб. и прибыли за 2013 год в сумме 24 846 028 руб. (по самостоятельным расчетам инспекции с учетом дополнительно признанных в суде расходов); задвоение доходов по банку в сумме 9 641 862 ,93 руб. (без учета НДС начисленного по ставке 18 % и включенного по расчетам инспекции в расходы сумма задвоения составляет 7 906 327,60 руб.), необоснованное включение в доходы по фискальным отчетам прокачки бензина в сумме 2 792 931,18 руб. (без НДС по ставке 18/118 сумма необоснованного начисленного дохода составит 2 366 890 руб.), необоснованное включение в доходы 2011 года, поступлений по отгрузкам товаров до 01.01.2011 г. в размере 1 363 961 ,43 руб. то налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль в результате вмененной налогоплательщику схемы вообще сокращается за весь спорный период в сравнении с фактически понесенной налогоплательщиком и спорными организациями самостоятельно на 255 457,42 руб., в т.ч. в 2011 году уменьшается на 2 649 480,05 руб., в 2012 году уменьшается на 4 139 496,01 руб. и в 2013 году увеличивается на 6 533 518,64 руб. Совокупный убыток за 2011 - 2013 гг. по вмененной налогоплательщику схеме составит 4 235 458,96 руб.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие вмененной налогоплательщику схемы «дробления бизнеса». Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности.

Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет инспекция в силу возникновения убытка от вмененной схемы как в отдельные периоды (2011 - 2012 гг.), так и в целом за спорный период (2011 - 2013 гг.).

У вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между теми которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по сделкам, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено неправомерно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы суда о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса", и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени, а также о реальности приобретения Обществом оборудования, решение Инспекции в указанной части правомерно признано незаконным и необоснованным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, дополнений к нему по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в обжалуемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2016 по делу № А03-16177/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Бородулина И.И.

Полосин А.Л.