Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и АО «Черниговец» (№ 07АП-7326/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017г. по делу № А27-10746/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федотов А.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский, Кемеровской области (далее- АО «Черниговец») о взыскании 483 210 руб. руб., в том числе: 241 605 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 52924370 (по отправке согласно, ж/д накладной № ЭХ835816), а также 241 605 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на то обстоятельство, что приведенные судом основания для снижения взыскиваемого штрафа не могут быть признаны надлежащими.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на момент передачи вагона перевозчику масса груза составляла 70 тонн, т.е. не превышала допустимую норму.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве груза, в соответствии с которым могла увеличиться его масса.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями жалобы ответчика не согласился.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в котором он с его доводами не согласился.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной накладной № ЭХ835816 в сентябре 2016 года ответчиком со станции отправления Забойщик Западно-Сибирской железной дороги (далее – Забойщик ЗапСибЖД) в адрес получателя – ООО «Порт Высоцкий», до станции назначения Высоцк-экс.(Россия) в вагоне №52924370 грузоподъемностью 70 000 кг отправлен груз насыпью – уголь каменный марки СС- слабоспекающийся, марки ССОМСШ весом 70 000 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах ВЕСТА-С100/2Ф № 24571-03 с погрешностью +/- 1%, с провозной платой 48 321 рублей.

На станции Екатеренбург-Сортировочный СВР железной дороги (далее – Екатеренбург-Сортировочный СВРЖД) при взвешивания в движении 07.09.2016 с грузом на тензометрических вагонных весах марки ВТВ-С ВЕСТА-С 100 № 1011 (18-100 т), максимальный предел взвешивания от 18 т. до 100 т. включительно, погрешность +-2%, дата последней поверки 19.07.2016, выявлен перегруз указанного вагона на 2 600 кг. о чем составлен акт общей формы № 78000-1-П1/62297. При проведении контрольного взвешивания оказалось брутто – 96 200 кг, нетто – 72 700 кг (по накладной – 70 000 кг), о чем составлен коммерческий акт № СВР1602612/98 от 09.09.2016 (л.д. 17).

Основанием для составления коммерческого акта послужило выявление излишка массы в вагоне № 52924370, сверх грузоподъемности на 2 000 кг. с учетом погрешности +-1%, о чем составлен акт общей формы № 78000-С-ПБ/62686 от 09.09.2016.

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной № ЭХ835816 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет – 2 000 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы 2000 кг. по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 241 605 руб. (48 321 руб. × 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 241 605 руб. (48 321 руб. × 5).

Уведомлением от 17.10.2016 № 1/1 (л.д. 44) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Неоплата АО "Черниговец" штрафа за превышение массы груза и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной по вагону № 52924370.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 г. N 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом необходимо отметить, что понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что использование данной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату не представлено.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались тензометрические вагонные весы марки ВТВ-С ВЕСТА-С 100 № 1011 (18-100 т), максимальный предел взвешивания от 18 т. до 100 т. включительно, погрешность +-2%, дата последней поверки 19.07.2016, действительна до 18.07.2017.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности весов.

Таким образом, материалами дела факт превышения грузоподъемности указанного вагона подтвержден.

Учитывая, что факт искажения сведений в отношении массы груза вагона № 52924370 доказан, требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ судом признано обоснованным.

Предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 52924370 подтвержден.

На основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 120 802 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод истца о том, что из-за неверного указания грузоотправителем массы груза в транспортной железнодорожной накладной, у вагона в ходе следования могла возникнуть техническая неисправность, не влияет на правильность выводов суда, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что такая неисправность возникла.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод ответчика, что на момент передачи вагона перевозчику масса груза составляла 70 тонн, т.е. не превышала допустимую норму, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а наоборот подтверждает, что масса груза увеличилась по независящим от перевозчика причинам.

Так, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответственность за погрузку в вагоны некачественного груза, поглощающего влагу в превышающих объемах, может свидетельствовать только о том, что в вагоне находился груз не надлежащего качества, и соответственно освобождать от начисления штрафа в этом случае у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п. п. 2, 3, 4, 12 параграфа 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли: вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших самовозгорание; по вине отправителя или получателя; по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка и выгрузка производились грузоотправителем или грузополучателем; вследствие того, что отправитель произвел погрузку груза в непригодный для перевозки данного груза вагон или контейнер, хотя эту непригодность он должен был определить в соответствии с параграфом 4 ст. 9 или параграфом 11 Приложения 8 при проверке состояния контейнера по его виду, при этом указанной статьей СМГС предусмотрено, что если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в п. 2, 4 - 13 параграфа 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет обратного.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы штрафа, его арифметической точностью апеллянты не привели.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей.

На основании изложенного , руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017г. по делу № А27-10746/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М. Ю. Кайгородова

ФИО1

ФИО2

ФИО3