Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7333/2021(14)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о замене кредитора ООО «Кедр Газ» на правопреемника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности 07.07.2021, паспорт;

ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее - ООО «МОТТО-СЕРВИС», должник) 22.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кедр Газ» (далее- ООО «Кедр Газ») на правопреемника в порядке процессуально-

го правопреемства обратился ФИО3 (далее- ФИО3).

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Кедр Газ», его правопреемником - ФИО3 в рамках дела №А45-33012/2020 с суммой требований в размере 86 861, 97 руб., в том числе 71 000,00 руб. основного долга, 12 741, 97 руб. неустойки, 3 120, 00 руб. судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, установленных определением от 08.06.2021.

В поданной апелляционной жалобе представитель собрания участников должника ФИО2 просит определение от 06.09.2021 отменить, в случае удовлетворения заявления ФИО3, очередность удовлетворения требований выкупленных кредитором ФИО3 подлежит понижению в очередности.

По мнению подателя апелляционной жалобы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника должен был обращаться ИП ФИО3, а не ФИО3, как физическое лицо потому, что ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, не прекратившим свою деятельность, тем самым, может повторно обратиться за взысканием платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 1 604 357,99 руб., совершенных ИП ФИО3; между ФИО3 и должником имелись длительные хозяйственные отношения, ФИО3 предоставлял должнику финансирование, оплачивал кредиторскую задолженность должника, что свидетельствует о том, что он понимал о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, данные обстоятельства, свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО3 и должника, ФИО3, предоставляя должнику денежные средства и инициировав процедуру его банкротства, намерен безвозмездно получить нежилые помещения, выстроенные должником, приобретение прав требования сторонних кредиторов направлено на получение контроля ФИО3 за процедурой банкротства, свидетельствует о его недобросовестности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения

дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

29.01.2021 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

08.06.2021 определением суда требование ООО «Кедр Газ» в размере 86 861, 97 руб., в том числе 71 000, 00 руб. основного долга, 12 741, 97 руб. неустойки, 3 120, 00 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 указал на заключение 01.06.2021 между ним и ООО «Кедр Газ» договора уступки права требования, по условиям которого им было приобретено право требования ООО «Кедр Газ» к должнику в размере 86 861, 97 руб., установленное Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу № А45-38505/2019, на основании договора подряда № 7 от 15.05.2017; оплата за уступленное право требования произведена в полном объеме на основании платежного поручения № 288 от 01.06.2021.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену кредитора ООО «Кедр Газ» на ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО3, получив по договору уступки право требования к должнику, которое уже было включено в реестр требований кредиторов, имеет право на процессуальное правопреемство в отношении данного требования; не установив основания для применения пункта 6.2 Обзора в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Представитель собрания участников должника в обоснование фактической аффилированности должника и ФИО3 сослался на длительные хозяйственные связи между ними, наличие различных договоров, предоставление финансирования, в том числе на условиях отсрочки возврата.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе заключение гражданско-правовых договоров, в том числе направленных на достижение общей цели между участниками гражданского оборота не свидетельствует об их фактической аффилированности.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для понижения очередности требований ФИО3 подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя, в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся

ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора, доказательств приобретение требования к должнику аффилированным лицом, возражающим представителем собрания участников не представлено.

Так ФИО2 не представил конкретных доказательств, подтверждающих договоренности об участии ФИО3 в распределении будущей прибыли должника и принятии им управленческих решений относительно действий должника, имевшие место до возникновения имущественного кризиса должника.

Приложенные к возражениям представителя собрания участников должника доказательства, расценены судом, как свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях должника и ФИО3, но не о согласованном заранее соглашении контролирующих должника лиц, включая и ФИО3, о распределении будущей прибыли должника либо об управленческих решениях, принятых ФИО3, и реализованных впоследствии органами управления должника.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указал, что даже установление фактической аффилированности ФИО3 и должника не могло служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства или субординации данных требований, поскольку требование приобретено у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Установив, что ФИО3 получил по договору уступки право требования к должнику, уже включенное в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ФИО3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования.

Судом не установлено отклонения от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с целью введения независимых кредиторов в заблуждение по поводу действительного имущественного положения должника.

Ссылки ФИО2 на то, что с требованием о включении в реестр требований должника должен был обращаться ИП ФИО3, а не ФИО3, как физическое лицо, ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, не прекратившим свою деятельность, тем самым, может повторно обратиться за взысканием платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 1 604 357,99 руб., совершенных ИП ФИО3, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО3 обратился с заявлением о замене кредитора ООО «Кедр Газ» на правопреемника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки по требованию иного кредитора, уже включенного в реестр требований кредиторов должника на определенную сумму, а не с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, также не имеют правового значения доводы ФИО2 о проверки достоверности и обоснованности заявленного требования (пункт 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), о действиях ФИО3 по выдаче займов должнику, как выходящие за предмет заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой норм материального и процессуального права, которые регулируют данные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

33012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1