Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7335/2019(6)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31568/2018 (судья
ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (630550, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 552 817 руб.20 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2021 прекращено производство по заявлениюконкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 552 817 руб.20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 24.03.2021. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве при наличии нерассмотренного спора о взыскании с учредителя убытков, при том, что апеллянт, как лицо, погасившее в полном объеме требования кредиторов по делу о банкротстве, рассчитывал на рассмотрение спора о взыскании убытков для целей последующего обращения взыскания на сумму убытков. Учитывая неправомерное прекращение производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлениюконкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 552 817 руб.20 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибиряк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.02.2021 требования кредиторов ФИО6 и ФИО7 в размере 1 136 033 рубля 64 коп. к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» признаны полностью погашенными. 11.02.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлениюконкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 552 817 руб.20 коп., исходил из невозможности рассмотрения данного требования ввиду прекращения 23.03.2021 производства по делу о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве рассматривается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов ООО «Сибиряк» были включены требования кредиторов: ФИО6 и ФИО7 в размере 1 136 033 рубля 64 коп. Указанные требования кредитора погашены третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть) требования кредиторов ФИО6 и ФИО7 в размере 1 136 033 рубля 64 коп. к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» признаны полностью погашенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Применяя к сложившимся правоотношениям указанную норму по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права апеллянта не нарушены, поскольку он имеет возможность обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Сибиряк» о взыскании суммы погашения, принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений беспроцентного займа.

С учетом того, что после прекращения производства по делу о банкротстве платежеспособность организации восстановлена (признаки банкротства не установлены с учетом отсутствия заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а также с учетом того, что по состоянию на дату проведения проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом просроченные требования кредитора к должнику отсутствуют), процессуальных препятствий для заявления самостоятельных требований (в установленном порядке) вне рамок дела о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что убытки взыскиваются в пользу должника, а не иных лиц.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве было прекращено правомерно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 552 817 руб.20 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-31568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1