Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» (07АП-7336/2019(6)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО2 (07АП-7336/2019(7)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» об отмене и замене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вармекс» – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Базис-Э» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.10.2021; ФИО7 по доверенности от 22.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Базис-Э» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вармекс», ФИО5 и ФИО8.

01.11.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности) и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Вармекс».

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, судом наложен арест в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие ООО «Вармекс».

09.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Вармекс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021.

12.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Вармекс» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021.

Определением от 12.11.2021 заявления ООО «Вармекс» о замене и отмене мер, принятых определением от 02.11.2021, объединены к рассмотрению в одном заседании.

В соответствии с поданными заявлениями, ООО «Вармекс» просит отменить обеспечительные меры, а в случае отказа в отмене, заменить принятые меры на установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО «Вармекс», запрета ООО «Вармекс» совершать сделки по отчуждению собственного недвижимого имущества и оборудования.

Заявление мотивировано тем, что арест счета ведет к остановке деятельности предприятия, нарушению прав и законных интересов работников предприятия, его контрагентов, поскольку все денежные средства, имеющиеся у предприятия, используются в его хозяйственной деятельности. Наличие обеспечительных мер приведет к досрочному истребованию кредитных средств банком, что приведет к банкротству предприятия. Действующее законодательство не содержит понятия текущие расходы, в связи с чем в ходе исполнительного производства арест будет наложен на все средства без исключения. Также ООО «Вармекс» настаивало на недоказанности совершения им действий по отчуждению имущества.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявлений об отмене и замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вармекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действие принятых обеспечительных мер приведет к остановке производственной деятельности. Все денежные средства используются ООО «Вармекс» для осуществления хозяйственной деятельности, в результате принятия обеспечительных мер общество будет лишено возможности осуществлять расходные операции по счетам. Также арест на денежные средства приведет к непредставлению Банком – кредитором траншей для пополнения оборотных средств предприятия, предъявлению требований о досрочном исполнении кредитных обязательств. Также апеллянт указывает, что им добросовестно представлены сведения о движении денежных средств, о составе имущества, о наличии кредитных обязательств.

Также с судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником – ООО «Базис-Э», который в апелляционной жалобе указал на наличие оснований изменить мотивировочную часть судебного акта. Апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения суда текст на странице 15-16 судебного акта следующего содержания:

«Рассмотрев доводы ООО «Вармекс», учитывая представленные им документы, в том числе штатное расписание, банковские выписки, кредитные договоры, исходя из условий таких договоров, инвестиционную программу, суд приходит к выводу, что первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, могут привести к негативным последствиям, в том числе социальным, в виде отсутствия возможности оплаты работникам заработной платы, утраты рабочих мест, а также могут привести к остановке деятельности предприятия, в том числе по причине отказа в кредитовании, досрочно о истребования кредитных средств, изъятия оборотных средств, отсутствия возможности развития предприятия для увеличения доходов, что в конечном итоге будет нарушение прав всех кредиторов в настоящем деле, претендующих на удовлетворение своих требований за счет субсидиарного ответчика при этом суд отмечает, что изложенные ООО «Вармекс» доводы не были известны суду при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, учитывая ускоренный характер их рассмотрения без проведения судебного заседания. В свою очередь доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО «Вармекс» как участника группы с должником не подтверждены документально. Споры с участием ООО «Вармекс», в рамках которых рассматриваются доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Вармекс» и должника, по существу не рассмотрены, соответственно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства судом не признаны доказанными. Следовательно, выводы о недобросовестности ООО «Вармекс» на стадии рассмотрения обеспечительных мер, являются преждевременными».

Апеллянт полагает, что судом дана противоречивая оценка аналогичным доводам ООО «Вармекс», а также доказательств, на которые ссылался заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу, оформленном в виде пояснений по аффилированности, конкурсный управляющий должником просит оставить судебный акт в части, обжалуемой ООО «Варекс», без изменения.

ООО «Варекс» в отзыве на жалобу конкурсного управляющего ФИО2 указывает на отсутствие оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего настаивали на занятых позициях.

Представитель ФИО5 подержала требование об отмене судебного акта.

Представителем конкурного управляющего заявлено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определения от 23.11.2021 (определение об отказе в замене обеспечительных мер, настоящее производство) и от 29.11.2021 (о замене обеспечительных мер, судебное заседание 27.01.2022) по делу № А45-22126/2019. Ходатайство мотивировано тем, что указанные определения вынесены в рамках одного и того же обособленного спора, и по мнению заявителя вынесены при разрешении одних и тех же правовых вопросов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку при разрешении вопросов об отмене, замене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ) в каждом случае суд руководствуется разным объемом доказательств, оценивает иные доводы приводимые участниками процесса.

Поскольку судом апелляционной инстанции дается оценка принятым судебным актам с учетом того объема доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса, совместное рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые в разных процедурах и с учетом разного объема доводов и доказательств, признается нецелесообразным, не соответствующим цели эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Вармекс» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и приведут к остановке деятельности предприятия.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае при удовлетворении судом заявления об обеспечении в части, установлена необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства ООО «Вармекс», за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, которые являются связанными с предметом спора, соответствуют его размеру, признаны судом достаточными и направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также суд учитывал, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы конкурсного управляющего, основанные на предположениях не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

При этом основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

ООО «Вармекс» полагает, что принятая судом обеспечительная мера может быть заменена на иные меры: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО «Вармекс», запрет ООО «Вармекс» совершать сделки по отчуждению собственного недвижимого имущества и оборудования.

В обоснование наличия имущества ООО «Вармекс» представлены выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и таблица, содержащая перечень основных средств и их стоимость.

Рассмотрев требование ООО «Вармекс» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, могут привести к негативным последствиям, в том числе социальным, в виде отсутствия возможности оплаты работникам заработной платы, утраты рабочих мест, а также могут привести к остановке деятельности предприятия, в том числе по причине отказа в кредитовании, досрочного истребования кредитных средств, изъятия оборотных средств, отсутствия возможности развития предприятия для увеличения доходов, что в конечном итоге будет нарушение прав всех кредиторов в настоящем деле, претендующих на удовлетворение своих требований за счет субсидиарного ответчика.

При этом суд отмечает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер изложенные ООО «Вармекс» доводы не были известны суду, учитывая ускоренный характер их рассмотрения без проведения судебного заседания.

В свою очередь доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО «Вармекс» как участника группы с должником не подтверждены документально.

Споры с участием ООО «Вармекс», в рамках которых рассматриваются доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Вармекс» и должника, по существу не рассмотрены, соответственно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства судом не признаны доказанными.

Следовательно, выводы о недобросовестности ООО «Вармекс» на стадии рассмотрения обеспечительных мер, являются преждевременными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о замене мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с недвижимостью ООО «Вармекс» и запрета ООО «Вармекс» отчуждать иное имущество, Общество не представило доказательств наличия у него соответствующего имущества, стоимость которого соотносима со стоимостью исковых требований.

Так, стоимость недвижимого имущества существенно ниже цены иска. В отношении иного имущества представлены лишь сведения о его наименовании и стоимости в отсутствие документов, подтверждающих такие сведения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела, испрошенная замена принятых обеспечительных мер на другие, в отсутствие доказательств наличия имущества и его стоимости, не соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, их соразмерности заявленным требованиям.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Вармекс», суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником – ООО «Базис-Э».

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий данного пункта 39 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В данном случае судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на чрезмерность первоначально принятых обеспечительных мер, действие которых может привести к негативным последствиям. Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, и не были известны суду при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО «Вармекс» как участника группы с должником также не были подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что выводы о недобросовестности ООО «Вармекс» на стадии рассмотрения обеспечительных мер, являются преждевременными.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вармекс», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО9

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1