Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««НСК Девелопмент» (№ 07АП-7341/2018(72)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:630091, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» о замене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Компания Графит – Сибирь» – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2281, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630079, г. Новосибирск-79, а/я 16, тел (383)209-03-71, 8 - 913-897-62-94).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд 10.04.2019 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО5, ФИО6, Компании SpeedyStarInternationalLimited (Китай), ФИО7 (гражданка Китая), ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Непрерывное движение», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «ФАКТОР», Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», Закрытое акционерное общество «ФИРМА ФАКТОР Лтд», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь», Общество с ограниченной ответственностью «Ветер», Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания».

Определением от 25.07.2019 в рамках дела приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО "КОМПАНИЯ ГРАФИТ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>), распоряжаться следующим имуществом:

- здание (строение), кадастровый номер 54:35:101325:33, расположенный по адресу 630091, <...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с принадлежащими ООО "КОМПАНИЯ ГРАФИТ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>) объектами:

- здание (строение), кадастровый номер 54:35:101325:33, расположенный по адресу 630091, <...>. 24.12.2019 ООО «Компания Графит-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятой в отношении его имущества обеспечительной меры, просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с принадлежащими ООО "КОМПАНИЯ ГРАФИТ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>) объектами за исключением сделок, направленных на регистрацию права аренды:

- здание (строение), кадастровый номер 54:35:101325:33, расположенный по адресу 630091, <...>.

24.12.2019 ООО «Компания Графит-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятой в отношении его имущества обеспечительной меры, просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с принадлежащими ООО "КОМПАНИЯ ГРАФИТ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>) объектами за исключением сделок, направленных на регистрацию права аренды:

- здание (строение), кадастровый номер 54:35:101325:33, расположенный по адресу 630091, <...>.

Определением суда от 25.12.2019 заявление Общества о замене мер по обеспечению иска удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.07.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с принадлежащими ООО "КОМПАНИЯ ГРАФИТ- СИБИРЬ" (ИНН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>) объектами:

- здание (строение), кадастровый номер 54:35:101325:33, расположенный по адресу 630091, <...>, на обеспечение в виде:

- здание (строение), кадастровый номер 54:35:101325:33, расположенный по адресу 630091, <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Компания Графит – Сибирь» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят без проведения судебного заседания; замена обеспечительных мер не может обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле;

От ООО «Компания Графит – Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Графит – Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указывает на то, что у него отсутствует фактическая возможность заключить договор аренды недвижимого имущества, содержать помещения самостоятельно он не имеет возможности, ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В настоящее время он несет убытки в виде реальных расходов (содержание имущества) и упущенной выгоды в виде невозможности передачи имущества в аренду и получения прибыли.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что обеспечительная мера, запрещающая регистрацию всех сделок в отношении недвижимого имущества ответчика, приводит к возникновению у последнего дополнительных расходов, связанных с содержанием имущества, отсутствует реальная возможность заключить договоры аренды с потенциальными арендаторами, что следует из представленных заявителем доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для замены обеспечительных мер, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, при этом сохраняют возможность в случае удовлетворения заявленного требования обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика. Данные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судебного акта, поскольку не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Довод о том, что судебный акт принят без проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление не позднее следующего дня после поступления заявления, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения о принятии к производству ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, а также извещение сторон о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««НСК Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. ФИО1