Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7341/2018(53)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по ходатайству ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета по обособленному требованию по заявлениям конкурсного о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», и Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество): договора залога векселей № 245-16-Г-3 от 12.12.2016, договора хранения векселей № 245-16-Г-Х от 12.12.2016, соглашения об отступном №245-16-Г-Х от 14.03.2018 года; договора залога векселей № 246-16-Г-3 от 12.12.2016, хранения векселей № 246-16-Г-Х от 12.12.2016, соглашения об отступном №246-16-Г-Х от 14.03.2018 года, и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту - должник, ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО5 (далее ФИО5). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника- застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО5

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 объединено в одно производство рассмотрение обособленных требований по заявлениям конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» о признании недействительными сделок, заключенных между должником - ООО «НСК Девелопмент», и Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество): договора залога векселей № 245-16-Г-3 от 12.12.2016, договора хранения векселей № 245- 16-Г-Х от 12.12.2016, соглашения об отступном №245-16-Г-Х от 14.03.2018

года; договора залога векселей № 246-16-Г-3 от 12.12.2016, хранения векселей № 246-16-Г-Х от 12.12.2016, соглашения об отступном №246-16- Г-Х от 14.03.2018 года, и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «НСК Девелопмент».

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 (далее – ФИО4) заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 по обособленному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении по обособленного требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Судом не был применен пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличение объема ответственности ФИО4, в случае оспаривания сделок должника повлечет дополнительную финансовую нагрузку на ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что возможное признание недействительными договоров залога векселей не влечет увеличения ответственности ФИО4, так как он изначально поручался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о привлечении ФИО4 по обособленному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 указал, что обособленным спором напрямую затрагиваются права ФИО4Оспариваемые договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам банковской гарантии с Банком «Левобережный» (ПАО). Помимо договоров залога гарантия обеспечивалась поручительством ФИО4, в случае возникновения в наличии договора поручительства данный факт может подтвердить Банк «Левобережный» (ПАО). В случае исполнения поручителем обязательств по основному долгу, к поручителю перейдут права по основному требованию по основному обязательству и права залогодержателя согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если договоры залога будут признаны недействительными, поручитель при исполнении основного обязательства будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет залога. Кроме того, в случае признания залогов недействительными ухудшится обеспечение по основному обязательству, тем самым ухудшится положение поручителя, так как он вправе был рассчитывать на удовлетворение основного обязательства за счет залогов, не смотря на то, что обязательства по договору залога и поручительства являются солидарными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между гарантом и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного отношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являясь поручителем должника – ООО «НСК- Девелопмент» по договорам банковской гарантии, заключенным между Банком «Левобережный» (ПАО) (гарант) и должником (принципал), несет солидарную ответственность с должником.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно указанной норме права, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При этом пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Указанная позиция Пленума подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 88-В11-7, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 11-В11-11, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011 N 39-В11-5).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника Банк "Левобережный" имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В настоящем случае возможное признание недействительными договоров залога векселей не влечет увеличения ответственности ФИО4, так как он изначально поручался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к

участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между гарантом и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

ФИО4, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности ФИО4

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3