Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (№ 07АП-7341/2018(27)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер» о включении требования в размере 1 612 530 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-28987/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Применены при банкротстве должника – ООО «НСК-Девелопмент» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 612 530 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) отказано ООО «Ветер» во включении требования в размере 1 612 530 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ветер» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ветер» в размере 1 612 530 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что заем является инвестиционным (корпоративным) и должен квалифицироваться в качестве вклада в имущество должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал безосновательный вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности выдачи займов. Вывод суда о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к кредитору по настоящему делу основан на неправильном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в произведенных должником сделках имеются признаки злоупотребления правом, не обоснован, противоречит обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент выдачи займа должник и заявитель не являлись аффилированными лицами и не входили в одну группу лиц; заключение договора поручительства с ФИО6 являлось разумным и экономически обоснованным; отсутствие заверенных банком платежных поручений не свидетельствует о нереальности займа. Выводы суда о том, что в произведенных должником сделках имеются признаки злоупотребления правом, сделан без каких-либо доказательств.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заем выдавался с иной целью, чем предусмотрено договором займа, был направлен на создание иных последствий, чем предусмотрен им. Обязательства носят корпоративный характер и не могут быть использованы как основание включения в реестр в деле о банкротстве. Судом сделан верный вывод об экономической целесообразности заключения сделки по выдаче займа как корпоративной сделке, направленной на финансирование деятельности должника. Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является со стороны заявителя злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 04.03.2019 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ветер» в размере 1 612 530 руб., исходил из того, что при рассмотрении требования ООО «Ветер» о включении в реестр требований о передачи жилых помещений судом было установлено, что заём является инвестиционным (корпоративным) и должен квалифицироваться в качестве вклада в имущество должника; подавая денежное требование, основанное на тех же обстоятельствах, заявитель злоупотребил своими правами; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Ветер» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ООО «НСК Девелопмент» имеет задолженность перед ООО «Ветер» по договору займа №04-В/12 от 29.03.2012 в размере 1 612 530 руб., что подтверждается договором займа №04-В/12 от 29.03.2012, платежными поручениями №177 от 29.03.2012 (4000000,00), №176 от 29.03.2012 (17 000000,00).

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 между ООО «Ветер» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №95-279/7-19, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства – квартиру-студию №95 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 39,33 кв.м., общей площадью квартиры – 37,63 кв.м., жилой площадью – 22,43 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 1 612 530 руб.

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета №10 от 30.06.2017 на сумму 1 612 530 руб., согласно которому была погашена задолженность должника перед ООО «Ветер» по договору займа №04-В/12 от 29.03.2012 в сумме 1 612 530 руб.

Обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу зачета, в том числе договору, на которых заявитель основывает данное заявленное требование, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования ООО «Ветер» о включении в реестр требований о передачи жилых помещений (определение от 23.11.2018, постановление от 30.01.2019).

Суды пришли к выводу, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника.

Заявителем не представлены доказательства иной мотивации для заключения договора займа на текущую деятельность (целесообразности), чем в целях внутригруппового финансирования.

Судами установлено, что ООО «Ветер» на момент заключения и исполнения договора займа от 29.03.2012 №04-В/12 входило в одну группу лиц с должником. Данный договор был заключен и исполнен займодавцем, когда единственным участником ООО «Ветер» являлся ФИО7, он осуществлял приобретение доли в ООО «НСК-Девелопмент». По указанному договору займа от 29.03.2012 №04-В/12 ООО «Ветер» перечислило должнику 21 000 000 руб. При этом данный заём относится к корпоративному долгу, поскольку поручителем по договору займа является ФИО6 – участник должника до приобретения доли ФИО7; срок возврата займа неоднократно продлялся, при этом с момента предоставления займа заявитель не требовал исполнения данного договора. Об этом свидетельствует отсутствие переписки, претензионного характера, которая свидетельствовала бы об истребовании суммы займа от должника. Неоднократное продление срока возврата займа, также не свидетельствует о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности незаинтересованных по отношению друг к другу сторон; не представлено доказательств того, что заём истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; имеет место транзитный характер перечислений в рамках группы (денежные средства «прогонялись» между компаниями и лицами группы в разных целях корпоративного характера). На корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему. Так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 ГК РФ) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора).

Кроме того, в обоснование заявленных возражений заявителем не представлены: - доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займов;- доказательства отсутствия признаков внутригруппового перераспределения денежных средств (что денежные средства в близком к перечислению периоде не поступили займодателю от другого лица группы, что они в близкие сроки не перечислены заемщиком другому лицу группы).

Таким образом, заём выдавался с иной целью, чем предусмотрено договором займа, был направлен на создание иных последствий, чем предусмотрен им. Обязательства носят корпоративный характер и не могут быть использованы как основание в деле о банкротстве.

Заявителем не опровергнуты доказательства корпоративного характера займа, т.е. сделка заключена в целях иных, чем предполагаются для выбранной формы оформления операций (является мнимой).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заём является инвестиционным (корпоративным) и должен квалифицироваться в качестве вклада в имущество должника.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается корпоративный характер займа.

Иных доказательств, помимо тех, которые были исследованы судами при рассмотрении требования ООО «Ветер» о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного требования не представлены.

ООО «Ветер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено обоснование экономической целесообразности и обоснованности заключенной сделки в обоснование своих требований; доказательства иной направленности сделки, кроме как обусловленных корпоративным характером; реальности сделки, включая отсутствие факта перераспределения средств в рамках группы.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенной сделки, ее направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитора ООО «Ветер» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «НСК-Девелопмент» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что заявитель после получения отказа в удовлетворении требований по передаче жилых помещений, подал денежное требование, основанное на тех же обстоятельствах, рассматривается как злоупотребление своими правами.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии злоупотреблений в его действиях в условиях аффилированности сторон, а также отсутствие корпоративного характера отношений сторон.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Ветер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 612 530 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1