Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амегаинтерсервис» (рег. №07АП-7347/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015г. (судья Худяков В.Я.)

по делу №А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-ТЭК»,

(заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 2.07.2015г.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов и оформленного протоколом № 6 от 02.07.2015, и установлении порядка продажи имущества должника, а именно, передачи прав денежного требования должника к ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу № А45-23218/2013, посредствам заключения между должником и кредиторами соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Транс-ТЭК» по дополнительным вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 6 от 02.07.2015. Установлен следующий порядок передачи права денежного требования ООО «Транс-ТЭК» к ФИО3: конкурсным управляющим ООО «Транс-ТЭК» с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, подписывается соглашение об отступном, в соответствии с которым конкурсному кредитору передается право денежного требования к ФИО3, возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. по делу №А45-23218/2013, в размере суммы денежного требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС-ТЭК». С момента подписания соглашения об отступном и проведении процессуального правопреемства в рамках дела №А45-23218/2013 требование кредитора, с которым подписано соглашение об отступном, погашаются.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Амегаинтерсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов было правомочно рассматривать оспариваемые вопросы, по которым большинством голосов приняты соответствующие решения. Принятые решения не нарушают права и законные интересы кредиторов. Не представление предложений и не указание начальной цены продажи дебиторской задолженности явилось следствием бездействия конкурсного управляющего. Поскольку согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи получено не, конкурсный управляющий не вправе был обращаться с подобным заявлением в суд. Заключение соглашения об отступном не относится к компетенции суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Альфамаркет» (правопреемник ООО «Амегаинтерсервис») поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и письменных объяснениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 2.07.2015г. состоялось собрание кредиторов ООО «Транс-ТЭК», в повестку дня которого был включен вопрос о заключении с конкурсными кредиторами соглашения об отступном, в соответствии с которым каждому конкурсному кредитору передается право денежного требования должника к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Предложено подписать соглашение о передаче задолженности в размере, соответствующей сумме денежного требования каждого кредитора, включенной в реестр требований кредиторов должника с одновременным погашением требований кредиторов к должнику.

По указанному вопросу повестки дня решение не было принято, т.к. конкурсный кредитор – ООО «Амегаинтерсервис», проголосовал против принятия соответствующего решения.

ООО «Амегаинтерсервис» в повестку дня были включены два дополнительных вопроса: 1.Об утверждении Предложения о продаже дебиторской задолженности ООО «Транс-ТЭК» к ФИО3

2.Об утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО «Транс-ТЭК» к ФИО3

Обладая большинством голосов (67,86%), ООО «Амегаинтерсервис» проголосовало за принятие решения по указанным вопросам повестки дня, решение собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня считается принятым.

Посчитав, что принятые на собрании кредиторов решения по дополнительным вопросам нарушают положения статей 15, 139, 140 Закона о банкротстве, создают правовую неопределенность в вопросе порядка реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными и разрешении разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия права у конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также из доказанности несоответствия принятых решений Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов конкурсный кредиторов и должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что принятое решение не отвечает требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, т.к. не содержит конкретных сведений об условиях продажи имущества. Это касается и установления начальной продажной цены дебиторской задолженности, которая решением собрания кредиторов просто не была установлена. Оспариваемые решения собрания кредиторов приводят к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и установлению неопределенности в вопросе реализации дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации, когда предложенный конкурсным управляющим порядок передачи дебиторской задолженности должника к ФИО3 на собрании кредиторов не утвержден, по причине несогласия единственного конкурсного кредитора – ООО «Амегаинтерсервис», а последним не предложен конкретный порядок реализации дебиторской задолженности, принятые на собрании кредиторов решения по дополнительным вопросам нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, поскольку приводят к невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 6 от 02.07.2015г., как не соответствующих ст.15, 139 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающих права конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 012 147 руб. 11 копеек.

Согласно указанному определению суда размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен исходя из размера требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. также установлено, что у должника какого-либо имущества не выявлено, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве теми или иными лицами (кредиторами) не заявлялись. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г. и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок передачи дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которым переходит право денежного требование к ФИО3 в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, что такое же право денежного требования переходит и к ООО «Амегаинтерсервис», которое голосовало против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, приняв во внимание, что выставление дебиторской задолженности на торги приведет к дополнительным затратам должника в ходе конкурсного производства, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, законно и обоснованно установил в обжалуемом определении предложенный конкурсным управляющим порядок.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Амегаинтерсервис» признаков злоупотребления правом, что является недопустимым.

В судебном заседании установлена возможность передачи дебиторской задолженности кредиторам без нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, ссылка апеллянта на неправильное толкование постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013г. апелляционным судом не принимается.

Наличие текущих расходов по вознаграждению конкурсного управляющего не может в данном случае свидетельствовать о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в размер субсидиарной ответственности суммы вознаграждения конкурсного управляющего не входили, конкурсный управляющий о возможном нарушении его прав не заявляет, законных оснований у апеллянта на представление интересов конкурсного управляющего не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» августа 2015г. по делу №А45-23218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.